Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А40-7155/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.10.2025 Дело № А40-7155/11-124-16

Р езолютивная часть постановления оглашена 24.09.2025 Постановление суда в полном объеме изготовлено 08.10.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Усачевой Е.В., судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л., при участии в заседании:

от ООО «УК Геокапитал» - ФИО1 по дов. от 21.02.2023, ФИО2 по дов. от 15.11.2023,

от конкурсного управляющего должника – ФИО3 по дов. от 24.01.2025,

от АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» - ФИО4 по дов. от 20.06.2023, от ГКР «ВЭБ.РФ» - ФИО5 по дов. от 02.06.2025,

иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «УК Геокапитал», конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО «Промоинвест-М» убытков в размере 3 405 814 551,99 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промоинвест-М»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» взысканы убытки в размере 3 405 814 551,99 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 отменено; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и ООО «УК Геокапитал» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы заявители указывают на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просят обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом приобщен к материалам дела отзыв АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» на кассационные жалобы.

Представители заявителей поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» и ГКР «ВЭБ.РФ» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в

суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2017, а также определением Верховного Суда РФ от 30.06.2017, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи 6.788 вагонов, заключенного между должником и АО «ВЭБ-лизинг» от 09.11.2010.

Заявляя о взыскании убытков, причиненных должнику, конкурсный управляющий включил в сумму убытков недополученную должником сумму, составляющую часть оплаченной АО «ВЭБ-лизинг» стоимости вагонов, приобретенных им на основании признанного недействительным договора купли-продажи, в размере 2 015 339 096,58 руб. (11 015 339 096,58 - 9 000 000 000), а также увеличение размера имущественных требований к должнику в виде

обязательных платежей по НДС в размере 1 390 475 455,41 руб., обязательства по уплате которых возникли у должника также в результате заключения признанного недействительным договора купли-продажи вагонов.

При рассмотрении обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 2, 61.20 Закона о банкротстве, ст. 10, 15, 50, 53.1, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции отклонил доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, исходил из того, что все заявленные конкурсным управляющим убытки возникли у должника в связи заключением и исполнением договора купли-продажи вагонов, признанного недействительным (ничтожным) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции сослался на статью 10 ГК РФ, указывая, что в действиях АО «ВЭБ-лизинг» имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем, доводы о пропуске управляющим срока исковой давности отклонены судом.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим срок исковой давности пропущен.

Кассационная коллегия признает выводы суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности правомерными, с учетом следующих обстоятельств.

При оценке доводов АО «ВЭБ-лизинг» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд первой инстанции признал их необоснованными, поскольку, по мнению суда, если сторона действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами, заявление о сроке исковой давности, сделанное таким лицом, перестает быть универсальным способом

защиты и в ее применении судом должно быть отказано (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции сослался на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 по делу № А56-3709/2014 и решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 (с учетом дополнительного решения от 17.11.2015) по делу № А40-56435/15-115-474, где суд пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего относительно того, что именно АО «ВЭБ- лизинг» является лицом, осуществлявшим непосредственный контроль за исполнением признанного недействительным Договора купли-продажи, вплоть до выработки его условий и регулирования финансовых потоков, вследствие чего оно не могло не осознавать причинение им должнику вреда вследствие принятия управленческих решений вопреки интересам должника.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не согласился с выводами суда первой инстанции о применении в данном случае положений статьи 10 ГК РФ, по заявлению ответчика о применении правил об истечении срока исковой давности.

В рамках данного дела определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 договоры купли-продажи между ООО «Промоинвест-М» и ООО «Лизинг Инвест», ООО «Лизинг Инвест» и ЗАО «Триал-Т Сервис», между ЗАО «Триал-Т Сервис» и АО «ВЭБ-лизинг», заключенные в один день - 09.11.2010, признаны притворными сделками, поскольку реальной (прикрываемой) сделкой является сделка между ООО «Промоинвест-М» и АО «В ЭБ-Лизинг» по отчуждению (приобретению) 6788 железнодорожных вагонов, находящихся в аренде (лизинге) у третьих лиц и передаче прав на получение арендных (лизинговых) платежей.

Реальная (прикрываемая) сделка между ООО «Промоинвест-М» и АО «ВЭБ-Лизинг» признана недействительной. Последствия недействительности данной сделки не заявлялись и судом не применялись.

ООО «Промоинвест-М» предъявлялись неоднократные требования к АО «ВЭБ-лизинг» в связи с использованием вагонов.

В частности, должник обращался к АО «ВЭБ-лизинг» с требованием о

взыскании лизинговых (арендных) платежей.

По результатам рассмотрения споров в рамках дел № А40-145885/17, А40-147214/17, А40-135118/18, А40-145880/17 судами установлена правомерность получения АО «ВЭБ-лизинг» вышеназванных платежей с ООО «Дальневосточный национальный экспресс», ООО «ПГК», ООО «Транс-логик Транс» и ошибочность тезиса ООО «Промоинвест-М» о восстановлении права собственности названного общества на вагоны в результате признания договора купли-продажи недействительной сделкой в отсутствие применения последствий ее недействительности.

Кроме того судами удовлетворены иски АО «ВЭБ-Лизинг» к лизингополучателям о взыскании задолженности по договорам лизинга в рамках дел № А40-126188/2016, А40-126169/16.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, в качестве правового основания для взыскания убытков указывается сделка купли-продажи 6 788 вагонов. Фактически конкурсный управляющий просил взыскать 2 015 339 096,58 руб. - денежные средства, не поступившие в конкурсную массу должника, 1 390 475 455,41 руб. - требования по уплате НДС, что, фактически, является требованием о применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должника обращался в Арбитражный суд города Москвы 17.10.2018 с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу Должника 2 015 339 096,58 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО «Промоинвест-М» взыскано 2 015 339 096, 58 руб. (разница между стоимостью вагонов и суммой перечисленной ПАО «Сбербанк») в порядке применения последствий недействительности сделки в виде договора купли-продажи, заключенного между ООО «Промоинвест-М» и АО «ВЭБ-Лизинг» от 09.11.2010.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 по делу № А40-7155/11 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

должника о применении последствий недействительности сделки отказано в связи с истечением срока исковой давности по данному требованию.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 № 305-ЭС14-1003(3,4) по указанному спору отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника 12.11.2019 обратился с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «ВЭБ-Лизинг» в конкурсную массу должника 2 416 653 275,09 руб., составляющих неосновательное обогащение на сумму лизинговых платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2025 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы УФНС России по Иркутской области, ООО «УК «ГеоКапитал», конкурсного управляющего ООО «Промоинвест-М» - без удовлетворения.

При рассмотрении данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего должника, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, констатировавших пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, не предусмотренным процессуальным законодательством порядком.

В части доводов о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию, суд округа соглашается с выводами апелляционной коллегии.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 ООО

«ПРОМОИНВЕСТ-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. В.Н. Следовательно, с указанной даты конкурсный управляющий получил возможность подать иск о взыскании убытков.

Таким образом, с учетом правил ст. 196 ГК РФ субъективный срок исковой давности о взыскании убытков в отношении денежных средств, не поступивших в конкурсную массу, истек 26.01.2015; объективный срок исковой давности о взыскании убытков в отношении денежных средств, не поступивших в конкурсную массу, истек 26.01.2022.

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим 20.08.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы АО «ВЭБ-лизинг» о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что если сторона действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами, заявление о сроке исковой давности, сделанное таким лицом, перестает быть универсальным способом защиты и в ее применении судом должно быть отказано.

Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, действия АО «ВЭБ-лизинг» нельзя признать совершенными недобросовестно или со злоупотреблением права, поскольку в деле отсутствуют доказательства создания ответчиком препятствий для конкурсных управляющих предъявить соответствующие требования в пределах срока исковой давности.

При применении к заявлению об истечении исковой давности пункта 2 статьи 10 ГК РФ, необходимо учитывать, что установление срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота. Такой вид санкции как отказ в применении исковой давности должен использоваться только в исключительных случаях, когда судом достоверно установлено, что в результате недобросовестных действий лица, заявившего о применении исковой давности, стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение

заинтересованного лица в суд за защитой своих прав.

Такие обстоятельства по обособленному спору не установлены и в материалах дела соответствующих доказательств не содержится.

Конкурсный управляющий ранее уже обращался с заявлением о признании сделки недействительной (в отсутствие заявления о применении последствий недействительности сделки), а также с заявлением о применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении которого отказано.

Таким образом, неприменение последствий пропуска срока исковой давности в частноправовых спорах возможно в порядке исключения и только в случае установления особых обстоятельств, в том числе создаваемых для истца препятствиях со стороны ответчика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, от 24.05.2012 № 17802/11, от 24.09.2013 № 10715/12, от 26.02.2013 № 12913/1, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2024 № 305-ЭС24-9873).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «ВЭБ- лизинг» препятствовал конкурсному управляющему при подаче заявления о взыскании убытков в пределах срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в суд за защитой своих прав, которые возникли именно в результате действий АО «ВЭБ-лизинг», материалы дела не содержат.

С учетом указанного, апелляционный суд пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока давности на заявление требования о взыскании убытков с АО «ВЭБ-лизинг», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, а также об отсутствии правовых оснований для применения ст. 10 ГК РФ к вопросу об исковой давности по заявлению по настоящему обособленному спору.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и

оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А40-7155/11 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.В. Усачева

Судьи: В.В. Кузнецов В.Л. Перунова