Решение от 18 марта 2018 г. по делу № А03-9946/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Барнаул Дело № А03-9946/2017

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308220415600046), г. Бийск Алтайского края,

к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

о взыскании 843 824,39 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», г. Барнаул Алтайского края,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» о взыскании 505 000 руб., в том числе 397 985, 41 руб. неосновательного обогащения и 107 014, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 14.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению, дело назначено в предварительное судебное заседание. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 656002, <...>).

В судебном заседании 17.10.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 712 061,81 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 762,58 руб. за период с 28.07.2014 по 29.11.2017.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, на основании статей 121 (ч.6), 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд исследовал материалы дела и отмечает следующее.

Между ОАО «Алтайкрайэнерго» (после переименования - АО «Алтайкрайэнерго») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 01.08.2012 был заключен договор энергоснабжения № 1008 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, АО «Алтайкрайэнерго» (именуемое в договоре ЭСО) обязалось подавать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (именуемому в договоре покупатель) электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также урегулировать взаимоотношения с сетевой организацией по передаче электроэнергии.

Поставка электроэнергии по договору осуществляется по точке поставки, указанной в приложении №2 к договору – ТК «Купец» по ул. Советской, 216а в г.Бийске (ТП 628).

В приложении № 4 к договору стороны определили величину напряжения (НН).

По мнению истца, поскольку в акте разграничения балансовой принадлежности граница раздела балансовой принадлежности сетей истца и сетевой компании расположена в ТП, уровнем питающего напряжения которой является СН II, то при расчете за потребляемую электрическую энергию, в части расходов по ее передаче, необходимо применять тариф исходя из напряжения СН II, а не НН, как это делал ответчик, начиная с даты заключения договора с 01.08.2012.

Полагая, что ответчик необоснованно завышал стоимость потребленной электрической энергии за период с 01.02.2014 по 31.12.2016 без законных на то оснований, то неосновательно за счет потребителя приобрел денежные средства в размере 789 276,26 руб., которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения. Истец предъявил ко взысканию 397 985,41 руб., в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования до 712 061,81 руб. неосновательного обогащения.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии (статья 1).

Из пунктов 3, 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Пунктом 28 указанных Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) предусмотрено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 78 Основных положений № 442, расчёты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) осуществляются с учётом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 4 статьи 426 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с принципами ценообразования на розничных рынках электроэнергии АО «Алтайкрайэнерго» осуществляет поставку электрической энергии по цене, отражающей стоимость электрической энергии и мощности на конкурентном оптовом рынке электрической энергии и мощности в рамках предельного уровня нерегулируемых цен.

Указанные предельные уровни нерегулируемых цен определяются гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 88 Основных положений №442 как сумма средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность), одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 Основных положений №442.

В силу пункта 5.1.1 договора, в точках поставки, для которых электрическая энергия приобретается ЭСО на розничном рынке электроэнергии, расчет за энергию (мощность) производится по свободной цене, в рамках предельных уровней свободных цен на электрическую энергию на розничных рынках электроэнергии, которая определяется ежемесячно и состоит, в числе прочего, из стоимости услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям (единый котловой тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям Алтайского края).

Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), предусмотрено, что тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с положениями раздела VIII настоящих Методических указаний: - высокое (110 кВ и выше); - среднее первое (35 кВ); - среднее второе (20-1 кВ); - низкое (0,4 кВ и ниже).

Согласно пункту 45 Методических указаний № 20-э/2, при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

В соответствии с абзацем 1, 3 пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила №861), утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 №861 (в редакции постановления Правительства РФ от 31.07.2014, №740), при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в иных случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

Объем взаимных обязательств субъектов розничных рынков по договору оказания услуг по передаче электроэнергии определяется в точке поставки на розничном рынке, которая по общему правилу располагается на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности (до его составления - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики) (пункт 2 Основных положений № 442, пункт 2 Правил № 861.

Для подтверждения уровня напряжения СН II истцом в материалы дела предоставлена копия акта разграничения балансовой принадлежности от 08.08.2002 года, подписанного начальником РЭС ГУПКЭС «Бийские МЭС» и потребителем ФИО3, согласно которому стороны определили, что границей раздела являются наконечники н/вольтного кабеля в РУ-0,4 кВ ТП-628. Н/вольтный кабель в сторону потребителя, включая наконечники в РУ-0,4 кВ ТП-628 и далее все н/вольтное эл.оборудование, находится на балансе и обслуживании частного предпринимателя ФИО3 Баланс МЭС – ТП-628.

В соответствии с техническими условиями на подключение магазина по адресу ул. Советская, 216, выданными частному предпринимателю ФИО3, источником электроснабжения объекта является ТП-628.

Техническими условиями №В-64/17 от 23.11.2017, выданными в связи с восстановлением ТУ, на электроснабжение объекта нежилого здания по адресу <...> (заявитель ФИО3) также подтверждена точка присоединения спорного объекта в РУ-0,4 кВ ТП-628 ф.-15 с трансформаторами 630-630 кВА секция Т-2 (л.д. 24 том 3), а также то, что источником электроснабжения ТП-628 является ПС №10 «Зеленый клин» 110/10 кВ. Данные восстановленные технические условия не являются новым технологическим присоединением с выдачей новых технических условий и влекут изменение ранее существовавшей схемы электроснабжения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом об осуществлении технологического присоединения №В-64/17 от 23.11.2017 (л.д. 25 – 26 том 3) и однолинейной схемой присоединения энергопринимающих устройств (л.д. 27 том 3).

Согласно указанным документам и ответу акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» от 29.11.2017, №08.1/135, величина питающего напряжения ТП-628 составляет 10 кВ, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия схемы питания ТП-628 на уровне 10 кВ (л.д. 17 – 18 том 3).

Ответчик не оспаривает величину питающего (высшего) напряжения ТП-628 в размере 10 кВ.

В соответствии с Методическими указаниями № 20-э/2, такой уровень напряжения (в диапазоне 20-1 кВ) соответствует среднему второму уровню.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, при определении стоимости потребленной истцом электрической энергии следует руководствоваться предельными уровнями нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям (потребителям) АО «Алтайкрайэнерго» по Алтайскому краю, для уровня напряжения СН II, а не НН, как указывает ответчик.

Доводы ответчика о необходимости применения согласованного в договоре уровня напряжения (НН) при определении стоимости потребленной электроэнергии отклоняются судом как неоснованные на нормах действующего законодательства с учетом изложенного выше.

Суд признает не в полной мере верными возражения ответчика о том, что использование при расчетах порядка определения уровня напряжения в соответствии с пунктом 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, введенного постановлением Правительства РФ от 31.07.2014, №740, возможно только с начала нового периода тарифного регулирования, то есть с 01.01.2015.

Деятельность сетевых организаций по оказанию услуг по передаче электроэнергии является регулируемой. Определение экономически обоснованной цены этих услуг (тарифа) производится по определенным правилам, действующим на момент формирования тарифов, и распространяется на период регулирования - не менее чем на год. По этим же правилам должны осуществляться и расчеты за услуги в периоде регулирования. Иной подход вносит дисбаланс в тарифное решение и противоречит общим принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике).

Порядок определения уровня напряжения, установленный пунктом 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, введен в данные правила постановлением Правительства РФ от 31.07.2014, №740.

Утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике").

Постановление Правительства РФ от 31.07.2014, №740 содержит указание на его вступление в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.08.2014.

Вместе с тем, в части, установленной абзацами 1, 3 пункта 15(2) Правил № 861, с учетом условий разграничения балансовой принадлежности по настоящему спору, введенные постановлением Правительства РФ от 31.07.2014, №740 положения указанного пункта данных правил лишь подтверждают пункт 45 Методических указаний № 20-э/2и, который действовал и до момента вступления в силу постановления Правительства РФ от 31.07.2014, №740. Пункт 45 Методических указаний № 20-э/2и, в части принятия установленного в нем уровня напряжения, действовал в 2014 – 2015 годах тарифного регулирования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в части изменения тарифного регулирования применение постановления Правительства РФ от 31.07.2014, №740, вступившего в силу 01.08.2014, возможно только с нового периода тарифного регулирования, то есть с 01.01.2015, однако, в части, соответствующей пункту 45 Методических указаний № 20-э/2 и не влияющей на утвержденные в 2014 – 2015 годах тарифы, данные изменения подлежат применению с момента их вступления в силу.

Возражения ответчика о применении срока исковой давности по суммам неосновательного обогащения, перечисленным истцом за период с 01.02.2014 по 31.05.2014, учтены истцом при уточнении исковых требований. Истец исключил указанный период из предмета иска.

Истцом в материалы дела представлен расчет излишне предъявленной разницы в тарифах за потребленную электроэнергию (НН и СН II) за период с 01.06.2014 по 31.12.2016 (л.д. 3 – 4 том 3), согласно которому размер данной разницы составляет 712 061,19 руб.

В подтверждения факта оплаты стоимости электрической энергии, рассчитанной исходя из тарифа по уровню напряжения НН, истцом составлен расчет начислений и оплат по договору №1008 от 01.08.2012 за период с мая 2014 по декабрь 2016, который основан на представленных счетах-фактурах, платежных поручениях об оплатах за электроэнергию, актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, на 31.12.2015, акте сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 01.01.2017, подписанных сторонами без разногласий. Расчет начислений и оплат соответствует данным актам.

Судом проверены представленные расчеты. В расчете начислений и оплат истцом не указана сумма оплаты от 24.02.2015 в размере 23 716,59 руб., однако, расчет произведен с учетом данной суммы.

Ответчик контррасчет суммы неосновательного обогащения не представил, возражений по расчетам истца не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд признает расчет суммы неосновательного обогащения верным.

Вместе с тем, в заявлении об уточнении исковых требований от 29.11.2017 истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения до 712 061,81 руб., а не до 712 061,19 руб., как верно рассчитано и указано в расчете излишне предъявленной разницы в тарифах за потребленную электроэнергию.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в части в размере 712 061,19 руб. за период с июня 2014 по декабрь 2016.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 762,58 руб. за период с 28.07.2014 по 29.11.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, проценты начислены истцом по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакциях, действовавших в соответствующие периоды в пределах спорного периода.

Ответчик возражает против начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2014, полагает, что они подлежат начислению с момента получения ответчиком письма от 20.10.2016 с требованием истца применять при расчете стоимости электрической энергии тарифа, соответствующего уровню СН II.

Суд признает данные возражения ответчика необоснованными и соглашается с доводами истца о том, что АО «Алтайкрайэнерго» является юридическим лицом, хозяйствующим субъектом, гарантирующим поставщиком электрической энергии в Алтайском крае, субъектом оптового рынка электрической энергии, и имеет в своем штате квалифицированных сотрудников, с высшим профильным техническим и юридическим образованием. Ответчик обязан действовать и руководствоваться в своей деятельности законодательством РФ, регламентирующим правоотношения в сфере электроэнергетики. С учетом изложенного, ответчик при условии добросовестного осуществления своей хозяйственной деятельности не мог не знать о допущенных нарушениях по определению стоимости потребляемой истцом электрической энергии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены истцом с момента получения ответчиком денежных средств, так как ответчик, являющийся профессиональным участником рынка электроэнергии, не мог не знать на момент определения объема денежного обязательства потребителя об установленных законодательством правилах применения соответствующего тарифа на передачу электроэнергии при расчете стоимости электроэнергии.

Проверив расчет процентов, суд признает его неверным. Истец применил ставку 8,25% годовых с 29.10.2017, тогда как указанная ставка введена с 30.10.2017, однако, поскольку до 30.10.2017 действовала ключевая ставка ЦБ РФ 8,5% годовых, то применение истцом ставки 8,25% годовых (в меньшем размере) произведено в интересах ответчика и не ущемляет его прав.

Кроме того, истцом необоснованно в формуле расчета процентов за период до 31.05.2015 использовано условное количество дней в году, равное 360, тогда как пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, предусматривающий данное правило при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, утратил силу.

При этом дата, когда данный пункт постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 утратил силу, не имеет правового значения, поскольку постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ не являются нормативно-правовыми актами, действие которых с их отменой прекращается только на будущее время.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истец произвел до 01.06.2015, необоснованно используя в расчете условное количество дней в году, равное 360 дням, по ставке 8,25% годовых, что меньше ставки на день подачи иска в размере 9% годовых.

В соответствии с редакцией пункта 1 статьи 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (9%). С учетом изложенного, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 01.06.2015 по ставке 8,25% годовых, произведенное хоть и с учетом необоснованного использования в расчете условного количества дней в году, равного 360 дням, не нарушает прав ответчика и не ущемляет его интересы, поскольку начисление процентов произведено истцом в меньшем размере, чем предусмотрено законом. Суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, судом рассматривается требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 131 762,58 руб.

Возражения ответчика об изменении ставки Центрального банка Российской Федерации с 18.09.2017 учтены истцом при уточнении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 19 876,00 руб.

В связи с тем, что размер исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, малозначителен (0,62 руб.), то расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей части суд не относит на истца.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 100,00 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в оставшемся размере 6 776,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 112, 121 (ч.6), 123, 156, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308220415600046), г. Бийск Алтайского края, 856 923,77 руб., в том числе 712 061,19 руб. неосновательного обогащения, 131 762,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 100,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 776,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Овчинников