Решение от 12 января 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-22581/2025

«13» января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2026 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчуком Б.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664050, <...>)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>),

о признании незаконным и отмене решения от 14.01.2025 №24-20/В15,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>), Федеральная налоговая служба (ОГРН <***> , ИНН <***>, адрес: 127381, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1, доверенность, диплом, удостоверение; ФИО2, доверенность, диплом, удостоверение; ФИО3, доверенность, диплом, паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области: ФИО2, доверенность, диплом, удостоверение;

от Федеральной налоговой службы: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – ООО «Вершина») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (далее – МИФНС № 25 по Иркутской области), недействительным решения от 14.01.2025 №24-20/В15.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявлено.

Представители налогового органа требования заявителя не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Федеральная налоговая служба, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечила.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 25 по Иркутской области на основании решения от 05.06.2024 № 28-12/В1 проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2023 по 30.06.2023.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 02.11.2024 № 28-12/В13 и принято решение от 14.01.2025 №24-20/В15о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14 571 352,60 руб. и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 77 000,00 руб., также доначислен НДС в размере 72 856 763,00 руб.

Основанием для принятия решения от 14.01.2025 №24-20/В15 послужили установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок общества с ООО «Тропик», ООО «Складторг», ООО «Армада», ООО «Зиларт», ООО «Выбор».

Так, налоговым органом установлено, что ООО «Вершина» при осуществлении предпринимательской деятельности применило схему, направленную на необоснованную минимизацию налоговых обязательств путем включения в цепочку взаимоотношений «технических» организаций, чья деятельность носит формальный (технический, подконтрольный) характер.

Не согласившись с решением налогового органа ООО «Вершина» обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - УФНС по Иркутской области) с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Решением УФНС по Иркутской области от 18.03.2025 № 3800-2025/000238/И апелляционная жалоба ООО «Вершина» оставлена без удовлетворения.

Полагая выводы УФНС по Иркутской области сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы необоснованными, сделанными на формальном рассмотрении доводов жадобы, Общество обратилось с жалобой на решение налогового органа в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС).

Решением ФНС России от 19.08.2025 № 0000-2025/002877/И жалоба Общества также оставлена без удовлетворения

Не согласившись с решением МИФНС № 25 по Иркутской области от 14.01.2025 №24-20/В15, ООО «Вершина» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2025 по настоящему делу, заявителю предложено представить письменные мотивированные возражения на отзывы ответчика и третьего лица, с правовым и документальным обоснованием имеющихся доводов. Указанное определение заявителем не исполнено, возражения на отзывы налогового органа в материалы дела не представлены. Ходатайств об отложении судебного разбирательства Обществом не заявлено, в связи с чем, дело рассмотрено судом по имеющимся материалам.

Выслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, неоднократно указывалось на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В пунктах 3, 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Из материалов дела следует, что ООО «Вершина» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2021 за основным государственным регистрационным номером <***>. Основной вид деятельности — «Торговля оптовая станками» (код ОКВЭД - 46.62). С момента образования применяет общую систему налогообложения. Налоговым органом установлено, что 13.02.2024 ООО «ВЕРШИНА» принято решение о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии.

В силу статей 143НК РФ ООО «Вершина» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Понятие вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок их применения определены в статье 171 Кодекса, согласно пункту 1 которой вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура (статья 169 НК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что ООО «Вершина» в проверяемом периоде оказывало услуги для АО «Русполимет»; ООО «Рекламное агентство ЛБЛ»; ООО «Риалмет», а также взаимосвязанных лиц: ООО «МТК», ООО «Металлактив», ООО «Подольские ферросплавы», ООО «НК-Металл».

Из анализа Раздела 8 «Сведения из книги покупок…» уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по НДС за 1, 2 квартал 2023 года, представленной ООО «ВЕРШИНА», налоговым органом установлено, что доля вычетов в 1 квартале 2023 года, по сделкам с высокими налоговыми рисками с контрагентами ООО «ЗИЛАРТ», ООО «ТРОПИК», ООО «АРМАДА», ООО «ВЫБОР» от общей суммы вычетов, заявленных в 1 квартале 2023 года, составляет 42.41 %. Доля вычетов в 2 квартале 2023 года, по сделкам с высокими налоговыми рисками с контрагентами ООО «Складторг», ООО «Тропик», ООО «Армада», ООО «Зиларт» от общей суммы вычетов, заявленных в 2 квартале 2023 года, составляет 62.62 %.

Налоговым органом у спорных контрагентов истребованы первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, сертификаты качества, сертификаты соответствия, технический паспорт и иные, документы, подтверждающие качество ТМЦ, акты о приеме продукции для реализации: в том числе от/для третьих лиц, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о сдаче-приемке выполненных работ, общий журнал работ по объекту, журнал учета выполненных работ, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные транспортные документы, подтверждающие факт транспортировки товаров, либо перевозки работников, либо оказания транспортных услуг (в случае, если выполнялись работы, оказывались услуги), акты сверки взаимных расчетов с поставщиками (покупателями), договоры (контракты, соглашения), карточки счетов бухгалтерского учета) по сделкам с ООО «Вершина». Вместе с тем, истребуемая первичная документация, спорными контрагентами в налоговый орган не представлена.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что по взаимоотношениям с реальными контрагентами документальное подтверждение сделок осуществлено, первичная документация представлена в налоговый орган.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что фактически «спорные» контрагенты не могли самостоятельно, а также с привлечением третьих лиц, поставить товар (выполнить работы, оказать услуги) в адрес ООО «Вершина».

Так, налоговым органом установлено, что в отношении ООО «Тропик», ООО «Складторг», ООО «Армада», ООО «Зиларт», ООО «Выбор» содержатся записи о недостоверности сведений (в отношении юридического адреса и должностных лиц).

При этом, в связи с наличием недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тропик», ООО «Складторг», ООО «Армада», ООО «Зиларт» приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Выбор» принято решение об исключении из ЕГРЮЛ.

Кроме того, из анализа книг покупок спорных контрагентов не установлен источник формирования вычетов и приобретения товаров (работ, услуг), реализованных в адрес ООО «Вершина»:

- ООО «Тропик» в 1 и 2 квартале 2023 года заявило в составе налоговых вычетов счета-фактуры ООО «Тренд», которое, в свою очередь, в книге покупок отразило собственные счета-фактуры (основной вид деятельности ООО «Тренд» – продажа компьютеров, работники отсутствуют, 26.01.2024 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений);

- ООО «Складторг» в первичной налоговой декларации за 2 квартал 2023 года в составе налоговых вычетов заявило собственные счета-фактуры, датированные 3 кварталом 2020 года. При этом в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года ООО «Складторг» отражена реализация не самому себе, а в адрес ООО «Алькор»;

- ООО «Армада» в 1 квартале 2023 года заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным самому себе, в т.ч. в 4 квартале 2020 года. При этом в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года ООО «Армада» отражена реализация не самому себе, а в адрес ООО «Гранд», и заявлены налоговые вычеты по поставщику ООО «Соната». При этом ООО «Гранд» и ООО «Соната» являются транзитными организациями, не обладающими признаками реальных организаций;

- ООО «Зиларт» в 1 квартале 2023 года заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Альпвосток», которое, в свою очередь, в составе своих налоговых вычетов отражает счета-фактуры, выставленные самому себе (23.10.2024 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Альпвосток» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями);

- ООО «Выбор» в 3 квартале 2022 года заявило к вычету НДС по собственным счетам-фактурам.

Суд также принимает к вниманию то обстоятельство, что в ходе мероприятий налогового контроля, налоговым органом не установлено наличие у спорных контрагентов как трудовых ресурсов (сведения о среднесписочной численности за 3 и 6 месяцев 2023 года не представлены; сведения, согласно расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по форме 6-НДФЛ, за 3 и 6 месяцев 2023 года не представлены; справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2023 год не представлены.) так и материальных ресурсов (в собственности организаций отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки, отсутствует перечисления средств в адрес организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц с назначением платежей: «за аренду».), необходимых для исполнения обязательств по сделкам с налогоплательщиком.

Данные обстоятельства по мнению суда подтверждают выводы налогового органа о фиктивном характере взаимоотношений ООО «Вершина» с спорными контрагентами.

Кроме того, выводы налогового органа подтверждаются также тем обстоятельством, что руководители и учредители спорных контрагентов не получают доход от деятельности организаций. При этом Обществами представлены налоговые декларации по НДС с максимальной долей налоговых вычетов и минимальной суммой налога к уплате в бюджет, что в свою очередь свидетельствует о создании видимости реального осуществления деятельности спорных контрагентов.

Также налоговым органом установлено, что контрагенты ООО «Тропик», ООО «Складторг», ООО «Армада», ООО «Зиларт», ООО «Выбор» отраженные в ходе анализа Раздел 8 «Сведения из книги покупок…» первичной налоговой декларации по НДС проверяемый период, также имеют признаки технических организаций, а сделки имеют признаки фиктивности.

Суд обращает особое внимание на отсутствие исполнения обязательств по спорным сделкам со стороны ООО «Вершина» при этом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что спорные контрагенты не принимали мер направленных на взыскание задолженности. Данное поведение не характерно для организаций, осуществляющий реальную предпринимательскую деятельность, и не соответствует целям осуществления предпринимательской деятельности.

Также суд критически относится к доводам заявителя о реальности сделок по которым налоговый орган пришел к выводу об их фиктивности, с учетом основных видов деятельности спорных контрагентов.

Так ООО «Тропик» существляет деятельность по торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код ОКВЭД 45.32); ООО «Складторг» осуществляет деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами (код ОКВЭД 46.11); ООО «Армада» осуществляет деятельность по торговле оптовой лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 46.73); ООО «Зиларт» осуществляет деятельность по торговле оптовой бытовыми электротоварами (код ОКВЭД 46.43); ООО «Выбор» осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

Таким образом, основная деятельность спорных контрагентов не соответствует характеру деятельности ООО «Вершина».

Также суд обращает внимание, что в адрес налогоплательщика налоговым органом по ТКС направлены требования от 07.06.2024 № 28-13/153, № 28-13/154, № 28-13/155, от 10.06.2024 № 28-13/158, № 28-13/161, № 28-13/162, № 28-13/163, от 19.06.2024 № 28-13/173, от 23.07.2024 № 28-13/214 о представлении документов (информации) в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вершина», в том числе по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Вместе с тем, Обществом документы в налоговый орган представлены не были. Также документы в подтверждение спорных операций не были представлены в ходе апелляционного обжалования.

При этом, суд обращает внимание, что обжалуя решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, Обществом заявлялся довод о реальности деятельности спорных контрагентов, и о реальности спорных хозяйственных взаимоотношений.

С учетом приведенных обстоятельств, суд отклоняет доводы заявителя о недоказанности налоговым органом нереальности взаимоотношений с ООО «Тропик», ООО «Складторг», ООО «Армада», ООО «Зиларт», ООО «Выбор».

Отсутствие прямых доказательств, в рассматриваемом случае, с учетом специфического характера налоговых правоотношений и специфики мероприятий налогового контроля, не может являться безусловным основания для признания оспариваемого решения незаконным. Обстоятельства, установленные налоговым органом следует оценивать в общей совокупности, при этом отсутствие прямых доказательств не свидетельствует о недоказанности либо необоснованности выводов налогового органа, отраженных в оспариваемом решении.

Кроме того, суд обращает внимание, что об умышленном характере действий налогоплательщика, направленных на формирование формального документооборота для получения права на налоговый вычет по НДС, подтверждается тем обстоятельством, что спорные хозяйственные операции, заключались в том числе с лицами, в отношении которых налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.

Таким образом, вступая в договорные отношения с указанными лицами, руководитель ООО «Вершина» не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Доводы заявителя относительно того, что ликвидатор ООО «Вершина» ФИО4, назначенная ликвидатором 13.02.2024, не имела доступа к архивам прежнего руководства, что подтверждено пояснениями в ответах на требования (июнь-июль 2024) заявлялся как при рассмотрении материалов выездной проверки, так и при обжаловании решения инспекции в вышестоящие налоговые органы, ему дана соответствующая оценка.

Так, заявляя данный довод обществом не представлено каких либо доказательств, подтверждающие факт передачи каких-либо документов от руководства ООО «ВЕРШИНА» в адрес ликвидатора ФИО4, а также доказательств, подтверждающие, что ликвидатор Общества ФИО4 предпринимала действия по их истребованию у предыдущего руководителя, направляла в адрес контрагентов Общества письма о предоставлении дубликатов таких документов, а также истребовала документы с бывшего руководителя в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд находит данный довод необоснованным и подлежащим отклонению.

Доводы относительно отсутствия у общества возможности представить мотивированные возражения также являлся предметом оценки вышестоящих налоговых органов и не нашел своего подтверждения.

Согласно информации, представленной управлением, по итогу выездной налоговой проверки ООО «Вершина» инспекция составила акт от 02.11.2024 № 28-12/В13 (далее - акт), который вместе с приложениями был направлен в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) 11.11.2024 и получен налогоплательщиком 19.11.2024 (подтверждается квитанцией о вручении).

Общество представило возражения на акт 19.12.2024.

Извещением от 02.11.2024 № 28-12/В13 налогоплательщик был уведомлен о времени и месте рассмотрения акта, возражений общества и материалов налоговой проверки (назначено на 20.12.2024).

Приняв во внимание ходатайство ООО «Вершина» о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, инспекция вынесла решение т 20.12.2024 № 28-12/В14 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, которое вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.12.2024 № 28-12/14В направлено в адрес заявителя по ТКС 23.12.2024 (документы получены обществом 09.01.2025 (подтверждается квитанцией о вручении)).

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 14.01.2025.

ООО «Вершина», будучи надлежащим образом уведомленным, на рассмотрение акта, возражений на акт и материалов налоговой проверки не явилось.

При указанных обстоятельствах, доводы о том, что налоговый орган не учел ходатайство о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 20.12.2024, что нарушило право ООО «Вершина» на представление возражений не соответствуют действительности.

Также не соответствует действительности довод заявителя о непропорциональности штрафа установленного оспариваемым решением, поскольку по мнению налогоплательщика не учтено смягчающее обстоятельство, а именно тяжелое материальное положение общества.

Как указано на странице 191 оспариваемого решения, налоговый орган при расчете штрафных санкций учел данное обстоятельство. Кроме того, суд обращает внимание, что данный довод также являлся предметом оценки вышестоящими налоговыми органами.

Довод заявителя о том, что при расчете его действительных налоговых обязательств необходимо учесть результаты выездной налоговой проверки ООО «НК-Металл», также получил надлежащую оценку вышестоящими налоговыми органами, с которой суд соглашается и находит ее обоснованной.

Так заявитель указывает, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «НК- Металл» Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области (далее – МИФНС России № 5 по Московской области) признала ООО «Вершина» «технической» организацией, которая не выполнила свои обязательства по поставке товаров, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, подлежит уменьшению сумма выручки от реализации обществом товаров в адрес ООО «НК-Металл».

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «НК-Металл» МИФНС России № 5 по Московской области установила обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанная организация, действуя в составе группы лиц, бенефициарным владельцем которой являлся ФИО5, создала формальный документооборот по взаимоотношениям с 31 организацией, в том числе с ООО «Вершина».

Вместе с тем, МИФНС России № 5 по Московской области установила, что целью вышеуказанных действий являлось намерение прикрыть одну сделку другой (при фактическом приобретении металлолома были оформлены документы на поставку ферросплавов), а также намерение вывести денежные средства из безналичного оборота. При этом взаимоотношения общества с ООО «Вершина» не были квалифицированы в качестве нереальных.

С учетом изложенного, суд находит данный довод необоснованным и подлежащим отклонению.

В отношении представленных налогоплательщиком с жалобой в ФНС России УПД по взаимоотношениям заявителем не указаны причины непредставления вышеуказанных документов в инспекцию в период проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов выездной налоговой проверки или в управление в качестве приложений к апелляционной жалобе. Также налогоплательщик не представил документы, подтверждающие восстановление указанных документов или повторное их истребование у спорных контрагентов. В составе представленных в ФНС России УПД имеются документы, не учтенные в книгах покупок за 1-2 кварталы 2023 года. Из представленных УПД следует, что спорные контрагенты поставили в адрес заявителя металлолом и готовую продукцию (стальные листы, трубы, балки). При этом спорные контрагенты не располагали возможностью осуществить реальные поставки вышеуказанного товара (отсутствовала закупка аналогичного товара; отсутствовали складские помещения и транспортные средства, необходимые для хранения и доставки крупногабаритного товара). В представленных УПД не заполнен транспортный раздел и дата получения товара. В графе 5а (документ об отгрузке) содержится ссылка на дату и номер платежного поручения. При этом оплата со стороны ООО «Вершина» отсутствовала. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере составления УПД, представленных налогоплательщиком, в связи с чем ФНС России обоснованно указано, что данные документы не являются подтверждением права общества принять к вычету НДС по товарам, приобретенным у спорных контрагентов.

В сущности своей, доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами налогового органа. Однако доказательств, позволяющих сделать вывод о неправильной оценке налоговым органом доказательств собранных в ходе мероприятий налогового контроля, заявителем не представлено, каких либо новых доводов, которым бы не была дана оценка в ходе обжалования в вышестоящий орган, заявителем также не заявлено.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования ООО «Вершина» удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Пугачёв