Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А64-778/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-778/2018
г. Тамбов
23 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2018

Полный текст решения изготовлен 23.05.2018


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области

Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, мкр. Центральный, д. 4

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строитель»

<...>

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 304 638 руб. 32 коп.


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: ФИО1, доверенность б/н от 05.07.2017, паспорт РФ


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.



У С Т А Н О В И Л:

Администрация Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (далее - Администрация Цнинского сельсовета, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строитель» (далее - ООО «УК Строитель», ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды муниципального имущества № 20 от 23.09.2016, образовавшегося в период с 28.09.2016 по 27.11.2016, в размере 247 400 руб. 00 коп., задолженности за фактическое пользование объектами системы водоснабжения пос. Строитель в период с 28.11.2016 по 07.12.2016 на сумму 40 302 руб. 26 коп., пени за просрочку платежей, начисленной за период с 25.10.2016 по 28.06.2017, в размере 16 936 руб. 06 коп., всего 304 638 руб. 32 коп. (л.д. 4-6).

Определением суда от 05.02.2018 дело в соответствии со ст. 228 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

28.03.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 23.04.2018.

23.04.2018 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов на основании ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил пояснения по делу (л.д. 59), каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнительный отзыв на иск (л.д. 48-50, 64-66), согласно которым основной долг по договору аренды муниципального имущества № 20 от 23.09.2016, образовавшийся в период с 28.09.2016 по 27.11.2016, в размере 247 400 руб. 00 коп., признал, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) ходатайствовал о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель основной долг по договору аренды муниципального имущества № 20 от 23.09.2016, образовавшийся в период с 28.09.2016 по 27.11.2016, в размере 247 400 руб. 00 коп., а также задолженность за фактическое пользование объектами системы водоснабжения пос. Строитель в период с 28.11.2016 по 07.12.2016 на сумму 40 302 руб. 26 коп., признал, заявленное в порядке ст. 333 Гражданского кодекса ходатайство поддержал.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 23.09.2016 между Администрацией Цнинского сельсовета (арендодатель) и ООО «УК Строитель» (арендатор) был заключён договор муниципального имущества № 20 (договор), по условиям п. 1.1. которого арендодатель передаёт арендатору во временное владение и пользование имущество, являющееся муниципальной собственностью Цнинского сельсовета - объекты системы водоснабжения пос. Строитель Тамбовской района Тамбовской области, указанные в приложении № 1 к договору для обеспечения потребителей на территории пос. Строитель услугами водоснабжения (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 1.3. договора срок аренды установлен сторонами сроком на 30 календарных дней с 28.09.2016 по 27.10.2016.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.10.2016 (л.д. 14) срок действия договора был продлён до 27.11.2016.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что арендатор обязуется своевременно уплачивать арендодателю арендную плату по договору.

Согласно п. 4.1. договора размер арендной платы за 30 календарных дней составляет 123 700 руб. 00 коп. без учёта НДС, оплата НДС производится самостоятельно.

В силу п. 4.2. договора арендная плата перечисляется арендатором до 25 числа месяца следующего за расчётным, путём перечисления денежных средств на банковский счёт арендодателя.

27.11.2016 договор прекратил своё действие. Данный факт стороны подтвердили соглашением о расторжении договора б/н от 22.11.2016 (л.д. 69).

Фактически ответчик возвратил арендованное имущество 07.12.2016.

Не погашение задолженности по арендной плате, а также задолженности в размере стоимости арендной платы за фактическое пользование объектами системы водоснабжения пос. Строитель, оставление претензионного письма № 1519 от 19.07.2017 г. (л.д. 8, 9) без удовлетворения, послужили основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключённого договора аренды муниципального имущества № 20 от 23.09.2016, а также в связи с фактическим использованием ответчиком имущества истца.

В соответствии с абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса).

Основной долг по арендной плате, образовавшийся в период с 28.09.2016 по 27.11.2016, в размере 247 400 руб. 00 коп., подтверждается актами на выполнение работ-услуг № 195 от 28.11.2016, № 181 от 27.10.2016, № 171 от 30.09.2016, № 171 от 30.09.2016, подписанными сторонами без возражений и скрепленными оттисками печатей организаций (л.д. 17-20), и признан ответчиком.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Тем самым, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Фактически ответчик возвратил арендованное имущество 07.12.2016, на что указывает акт приёма-передачи объектов водоснабжения (л.д. 67, 68).

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Задолженности за фактическое пользование объектами системы водоснабжения пос. Строитель в период с 28.11.2016 по 07.12.2016 на сумму 40 302 руб. 26 коп., подтверждается актами № 214/1 от 07.12.2016, № 214 от 30.11.2016 (л.д. 15-16) и признана ответчиком.

Таким образом, требование Администрация Цнинского сельсовета о взыскании основного долга по договору аренды муниципального имущества № 20 от 23.09.2016, образовавшегося в период с 28.09.2016 по 27.11.2016, в размере 247 400 руб. 00 коп., задолженности за фактическое пользование объектами системы водоснабжения пос. Строитель в период с 28.11.2016 по 07.12.2016 на сумму 40 302 руб. 26 коп., всего 287 702 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременной и в полном объёме оплате аренды истец начислил ответчику пеню за период с 25.10.2016 по 28.06.2017 на общую сумму 16 936 руб. 06 коп.

В силу норм ст. 12, ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пения в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки (п. 7.4. договора).

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору в части несвоевременного возврата имущества, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы за период с 25.10.2016 по 28.06.2017.

Обоснованность начисления неустойки до момента возврата предоставленного в аренду имущества, подтверждается правовыми позициями, изложенными в абз. 2 п. 3 и п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», п.п. 66-68 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 1 Информационного письма № 104 от 21.12.2005 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств».

При проверке правильности расчёта неустойки (л.д. 4, 5) суд выявлены допущенные истцом арифметические ошибки, размер неустойка за период с 25.10.2016 по 28.06.2017 составляет 18 386 руб. 27 коп.

Тем не менее, заявленный истцом размер неустойки за спорный период на общую сумму 16 936 руб. 06 коп. не превышает размера неустойки, рассчитанной судом. В данном случае права ответчика не нарушаются, поэтому, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, требование о взыскании пени в размере 16 936 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчик доказательства оплаты начисленной неустойки в материалы дела не представил, представленный истцом расчёт размера неустойки (л.д. 8, 9) судом изучен и признан арифметически верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что договором аренды предусмотрена минимальная ставка для начисления пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строитель», Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, мкр. Южный, д. 5, офис 2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, мкр. Центральный, д. 4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору аренды муниципального имущества № 20 от 23.09.2016, образовавшийся в период с 28.09.2016 по 27.11.2016, в размере 247 400 руб. 00 коп., задолженности за фактическое пользование объектами системы водоснабжения пос. Строитель в период с 28.11.2016 по 07.12.2016 на сумму 40 302 руб. 26 коп., пеню за просрочку платежей, начисленную за период с 25.10.2016 по 28.06.2017, на общую сумму 16 936 руб. 06 коп., всего 304 638 руб. 32 коп.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строитель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 089 руб. 00 коп.

3. Выдать истцу и налоговому органу исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

4. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Ю.В. Попов