Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А31-1596/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А31-1596/2020

20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Когута Д.В., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Техномост»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020

по делу № А31-1596/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Новопокровский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техномост»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и процентов,

третье лицо – администрация сельского поселения Красный Профинтерн (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Новопокровский» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техномост» (далее – Общество, ООО «Техномост») о взыскании задолженности в порядке регресса по договору о предоставлении банковской гарантии от 01.12.2016 № 2016/МФ/ОСЗ-4139 в размере 852 048 рублей 36 копеек, процентов в сумме 147 652 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 852 048 рублей 36 копеек задолженности и 49 091 рубль 98 копеек процентов.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, взысканные проценты завышены и несоразмерны допущенной ответчиком просрочке. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Банк (гарант) и Общество (принципал) заключили договор о предоставлении банковской гарантии от 01.12.2016 № 2016/МФ/ОСЗ-4139.

В рамках указанного договора Банк выдал принципалу банковскую гарантию от 05.12.2016 № А-4139/2016/МФ в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед администрацией сельского поселения Красный Профинтерн (бенефициар) по государственному контракту, который будет заключен по итогам открытого конкурса (извещение от 14.11.2016 № 0171300012716000120 на основании протокола рассмотрения единственной заявки от 22.07.2015) на приобретение 21 жилого помещения (квартир) путем участия в долевом строительстве объекта(ов) долевого строительства, для переселения граждан, проживающих в аварийных жилых домах сельского поселения Красный Профинтерн Некрасовского района Ярославской области. Банковская гарантия предусматривает обязанность гаранта в случае неисполнения и / или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, а также обязательств по оплате штрафных санкций, убытков, которые понес бенефициар вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, безотзывно выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 1 262 293 рублей 88 копеек, не позднее пяти рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана настоящая гарантия.

Контракт был заключен (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 01.12.2016 № 0171300012716000120, сведения о чем размещены на официальном сайте http://zakupki.gov.ru).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по контракту бенефициар 06.07.2017 направил гаранту требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии: на сумму 34 081 рубль 93 копейки № 674, на сумму 238 573 рубля 54 копейки № 675.

Платежными поручениями от 19.07.2017 № 1183 и 1182 Банк осуществил выплаты гаранту в общей сумме 272 655 рублей 47 копеек.

Банк направил ответчику регрессное требование от 19.07.2017 № 01-18/7751/1 с предложением в течение трех рабочих дней погасить задолженность в размере 272 655 рублей 47 копеек.

Требование банка не было исполнено ответчиком.

Бенефициар 08.08.2017 направил гаранту требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии: на сумму 177 226 рублей 06 копеек № 775, на сумму 177 226 рублей 06 копеек № 776.

Платежными поручениями от 23.08.2017 № 1264 и № 1265 Банк осуществил выплату гаранту в общей сумме 354 452 рублей 12 копеек.

Банк направил Обществу регрессное требование от 24.08.2017 № 01-18/1122 с предложением в течение трех рабочих дней погасить задолженность перед банком в размере 354 452 рублей 12 копеек.

Требование ответчиком не исполнено.

Бенефициар 25.08.2017 направил гаранту требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии: на сумму 115 878 рублей 58 копеек № 847, на сумму 109 062 рублей 19 копеек № 848.

Платежными поручениями от 31.08.2017 № 1275 и 1276 Банк осуществил выплаты гаранту в размере 224 940 рублей 77 копеек.

Банк направил ответчику регрессное требование от 04.09.2017 № 01-18/1175 с предложением в течение трех рабочих дней погасить задолженность перед банком в размере 224 940 рублей 77 копеек.

Требование ответчиком не исполнено.

Банк 30.01.2019 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в размере 852 048 рублей 36 копеек.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 368, 370, 395 ГК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару – кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

На основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Факт наличия задолженности ответчика по возврату денежных средств в размере 852 048 рублей 36 копеек судами установлен и Обществом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассмотренном случае суды, установив, что претензия Банка об уплате денежных сумм была получена Обществом 07.02.2019, приняв во внимание положения статьи 314 ГК РФ, пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части процентов за период с 15.02.2019 по 26.11.2019 в общей сумме 49 091 рубль 98 копеек, в связи с чем правильно взыскали указанную сумму процентов с ответчика в пользу истца.

Расчет суммы процентов заявитель жалобы не оспаривает, однако утверждает о несоразмерности процентов последствиям допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что ответчик доказательств чрезмерности процентов в заявленной сумме не представил, в связи с чем пришли к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения процентов.

Данный вывод судов является правильным, соответствующим положениям пункта 6 статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам настоящего дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А31-1596/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномост» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


И.Л. Забурдаева

Судьи

Д.В. Когут

Н.Ш. Радченкова