Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А67-8870/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-8870/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКП Сибпромторг» на решение от 19.10.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 15.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А67-8870/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКП Сибпромторг» (636019, Томская область, город Северск, Коммунистический проспект, 108-132, ИНН 3801079110, ОГРН 1053801123177) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, Томская область, город Северск, Коммунистический проспект, 5, ИНН 7024003317, ОГРН 1047000367578) о признании недействительным решения в части.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ПКП Сибпромторг» – Арсентьев И.В. по доверенности от 15.08.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области – Рогова А.Б. по доверенности от 27.12.2018, Якубицкая О.В. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКП Сибпромторг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее – инспекция) от 30.06.2017 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 6 727 714 руб. и начисления на него соответствующих сумм пеней и штрафа; требования об уплате указанных сумм и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункты 3.1, 3.2 решения инспекции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» (далее – ООО «НФК-Премиум»).

Решением от 19.10.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами; суды не дали оценки постановлению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушили пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «НФК-Премиум» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 30.06.2017 № 14 о привлечении общества к ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 130 114,50 руб. за неполную уплату НДС (с учетом применения инспекцией статей 112, 114 Налогового кодекса).

Этим же решением обществу доначислены 6 727 714 руб. НДС, а также соответствующие суммы пени.

Основанием для принятия оспариваемого решения в указанной части послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «ПромКо» (далее – ООО «ПромКо»), «Ферроснаб» (далее – ООО «Ферроснаб»), «Торговый дом Метснаб» (далее – ООО «Торговый дом Метснаб»), «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна»), «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»), «Статус» (далее – ООО «Статус»), в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 16.10.2017 № 434 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, начисления на него соответствующих сумм пеней и штрафа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций; обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

Как следует из решения инспекции и установлено судами, в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС общество предоставило: по взаимоотношениям с ООО «ПромКо» договор поставки полиэтилена от 20.11.2012 № 2011/01; по взаимоотношениям с ООО «Ферроснаб» - договор поставки полиэтилена низкого давления различных марок, суперконцентратов красителей и добавок (антистатических, светостабилизирующих, процессинговых) для полиэтилена от 09.08.2013 № 55/п-13; по взаимоотношениям с ООО «Торговый дом Метснаб», ООО «Фортуна», ООО «Перспектива» и ООО «Статус» - договоры поставки полиэтилена высокого и низкого давления различных марок, суперконцентратов красителей и различных добавок (антистатических, светостабилизирующих, процессинговых) для полиэтилена от 07.05.2014 № 48-14, от 02.02.2015 № 10-15, от 01.06.2015 № 42-15, от 18.05.2015 № 38-15, соответственно, а также к этим договорам спецификации, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акты о возврате товарно-материальных ценностей, транспортные и товарные накладные, железнодорожные накладные, путевые листы, счета-фактуры и другие документы.

Представленные документы от имени ООО «ПромКо» подписаны Ковалевой В.В., от имени ООО «Ферроснаб» – Толстихиным Д.И., от имени ООО «Торговый дом Метснаб» – Петровым А.Ю., от имени ООО «Фортуна» – Титовым Д.Н., от имени с ООО «Перспектива» – Акимовой С.М., от имени ООО «Статус» – Ружниковой Е.А.

Вместе с тем допрошенная в качестве свидетеля учредитель и руководитель ООО «ПромКо» Ковалева В.В. отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, является «массовым» руководителем и учредителем (более 30 организаций).

ООО «Ферроснаб» с 08.08.2013 состояло на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области, с 08.05.2014 реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», которое является правопреемником 18 организаций.

ООО «Торговый дом Метснаб» 14.04.2014 зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области, с 11.02.2015 реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Среда», которое является правопреемником более 20 организаций.

ООО «Фортуна» зарегистрировано 10.11.2014 в инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области, 18.11.2015 реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Импофест», которое является правопреемником 6 организаций.

Инспекцией в ходе проверки выявлено, что у спорных контрагентов отсутствуют управленческий и технический персонал (численность работников - 1 человек (руководители); ООО «Статус» сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представляло, ООО «ПромКо», ООО «Ферроснаб», ООО «Торговый дом Метснаб», ООО «Фортуна», ООО «Перспектива» предоставляли указанные сведения только на своих руководителей), транспортные средства, складские помещения и другое имущество, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; названные контрагенты не являются производителями реализованного в адрес общества товара.

Основной вид деятельности ООО «Статус» - строительство жилых и нежилых зданий, ООО «Перспектива» - разборка и снос зданий.

Налоговые декларации по НДС ООО «Статус» представляло с «нулевыми показателями».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ферроснаб», ООО «Фортуна», ООО «Статус», ООО «Перспектива» свидетельствует об отсутствии у них перечислений денежных средства за приобретение поставленного в дальнейшем в адрес общества товара; движение денежных средств ООО «Фортуна» и ООО «Статус» носит «транзитный характер» (поступившие денежные средства ООО «Фортуна» перечисляло индивидуальным предпринимателям, ООО «Статус» - на банковскую карту руководителя Ружниковой Е.А.).

Договор поставки с ООО «Ферроснаб» содержит указание на расчетный счет названной организации, который был открыт спустя месяц после заключения этого договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (в том числе ответ акционерного общества Сибирский проектно-изыскательный институт «Оргстройпроект» (отрицающий хранение в принадлежащих ему помещениях товара, отгруженного ООО «Ферроснаб» в адрес общества), показания руководителя общества, водителя общества Черных А.А.), проанализировав условия спорных договоров, спецификации, железнодорожные и товарные накладные, путевые листы, суды признали, что сведения в представленных обществом первичных документах противоречивы, у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не представлены доказательства приобретения названными контрагентами товаров, реализованных в дальнейшем обществу.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи указывают на фиктивный характер финансово-хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды верно указали, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при проверке факта проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Непроявление налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, в силу которых налоговый орган обязан доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, не освобождают налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он имеет право на применение налоговых вычетов по НДС (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в обжалуемой части.

Выводы судов основаны на положениях статей 169, 171, 172 Налогового кодекса и постановлении № 53.

Ссылка общества на постановление Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области об отказе в возбуждении уголовного дела несостоятельна, поскольку в нем оценивается наличие оснований для возбуждения уголовного дела.

Довод общества о нарушении судами пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, является ошибочным, поскольку при рассмотрении настоящего дела имели место иные обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения инспекции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, по существу, повторяют позицию общества о наличии у него права на применение налоговых вычетов по НДС, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами по данному делу и оценкой доказательств.

Вместе с тем переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ.

Нарушений в толковании и применении норм права судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8870/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Алексеева


Судьи А.А. Кокшаров


И.В. Перминова