Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А55-17683/2016

129/2024-12054(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57674/2020

Дело № А55-17683/2016
г. Казань
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А., судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог», общества с ограниченной ответственностью «Октава», общества с ограниченной ответственностью «Альфа», общества с ограниченной ответственностью «Верона», общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой мир», общества с ограниченной ответственностью «Самарский фонд инвестиций»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по делу № А55-17683/2016

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рекорд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рекорд» (далее – ООО «Рекорд», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на административного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением суда от 29.12.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2021 определение суда от 29.12.2020 отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 24.05.2021 вопрос об утверждении мирового соглашения принят к новому рассмотрению.

Определением суда от 18.06.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 15.07.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Определением от 15.11.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО1 об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Диалог», общество с ограниченной ответственностью «Октава», общество с ограниченной ответственностью «Альфа», общество с ограниченной ответственностью «Верона», общество с ограниченной ответственностью «Самарский деловой мир», общество с ограниченной ответственностью «Самарский фонд инвестиций» просят обжалуемые определение, постановление отменить, мировое соглашение от 14.09.2023, принятое на собрании кредиторов, утвердить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права, о неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «Рекорд», обладающих правом голоса в общей сумме 137 949 931, 27 руб., что составляет 89,8% от

общего размера требований кредиторов, обладающих правом голоса и включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, на котором принято решение о заключении мирового соглашения.

Основываясь на принятом собранием решении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, представив проект мирового соглашения.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что в результате его утверждения судом могут быть нарушены права и интересы иных кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что согласно условиям мирового соглашения предполагается прощение части долга должника, а именно 67% от размера включенных в реестр требований кредиторов в отношении каждого из конкурсных кредиторов.

Кроме того, суд принял во внимание, что в материалах дела отсутствует согласие ФИО4 и ФИО5 (общая сумма требований 15 774 707, 04 руб.) на прекращение их требований к должнику путем прощения части долга.

Также суду были представлены возражения кредитора ФИО5, не включенного в реестр требований кредиторов должника на момент утверждения мирового соглашения и не принимавшего участия в собрании кредиторов.

При этом судом учтено, что в рамках дела № А55-17683/2016 уже рассматривалось заявление арбитражного управляющего ФИО3 об утверждении мирового соглашения, в утверждении которого судом было отказано (определение суда от 27.08.2021). При рассмотрении данного заявления суд исходил из того, что стороны, участвующие в заключении мирового соглашения аффилированы через единый субъектный состав - директор и учредитель (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) и единый юридический адрес для групп

кредиторов, исходя из представленных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, выписок по лицевым счетам.

Также судом указывалось на отсутствие у ООО «КВК» фактической возможности принять на себя такое обязательство, как задолженность ООО «Рекорд» перед кредиторами, поскольку, активы общества составляют всего 46 987 000 руб. (состоящие, в основном, из дебиторской задолженности), судом установлена убыточность деятельности ООО «КВК» по состоянию на 2020 год.

Также судом обращалось внимание на то обстоятельство, что исполнение мирового соглашения фактически поставлено в зависимость от успешности ведения третьим лицом - ООО «КВК», хозяйственной деятельности и достаточности вырученных в результате такой деятельности денежных средств, что является препятствием для утверждения мирового соглашения.

Кроме того, судом при рассмотрении целей заключения предъявленных ранее редакций мирового соглашения обращалось внимание на то, что согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по настоящему делу в порядке реституции в конкурсную массу должника возвращены земельные участки, доли в праве на земельные участки, доли в праве на нежилые помещения, а также права требования и векселя. Общая стоимость переданного имущества гораздо больше, чем 48 532 322,23 руб., которые, согласно мировому соглашению, готово выделить ООО «КВК» на частичное погашение требований кредиторов ООО «Рекорд».

В связи с этим, суд пришел к выводу, что кредиторы в результате мирового соглашения получат существенно меньше того, на что были вправе рассчитывать при распределении конкурсной массы.

Суд указал, что сам по себе факт дисконтирования 67% кредиторской задолженности при наличии таких активов как многочисленное ликвидное недвижимое имущество, права требования, векселя, означает причинение кредиторам должника убытков.

Таким образом, суд констатировал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что в результате исполнения мирового соглашения кредиторы получат больше, чем они получили бы в результате реализации конкурсной массы, с учетом имеющихся денежных средств на расчетном счете должника (пункт 6 мирового соглашения), а также незавершенных мероприятий проводимых конкурсным управляющим (взыскание дебиторской задолженности, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности).

Судом также отмечено, что погашение требований кредиторов согласно условиям мирового соглашения производится в течение 10 лет с даты утверждения мирового соглашения без конкретного (помесячного либо иного) графика и фактически ставится в зависимость от получения ООО «КВК» займа, поскольку представитель ООО «КВК» пояснил, что денежные средства, необходимые для исполнения мирового соглашения, будут получены в банке в виде займов.

Руководствуясь положениями статей 150, 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения представленного суду мирового соглашения.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что в случае реализации имущества ООО «Рекорд» на торгах велика вероятность того, что требования кредиторов останутся без удовлетворения, поскольку значительная часть объектов недвижимого имущества, находится в залоге, а денежные

средства, полученные от продажи такого имущества на торгах, будут недостаточны для удовлетворения требований кредиторов ООО «Рекорд», суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям мирового соглашения большая часть требований кредиторов также остается непогашенной ввиду прощения части долга, в связи с чем заключение соглашения не является более выгодным, чем продажа имущества в процедуре банкротства и проведение расчетов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 18 информационного письма от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может

приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Также в указанном пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 указано, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить мировое соглашение на предмет соответствия этому требованию, оценить его экономическую обоснованность и целесообразность. Помимо этого суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него кредиторов (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив, что при утверждении представленного мирового соглашения от 14.09.2023 могут быть нарушены права и интересы кредиторов, а значит утверждение мирового соглашения не будет способствовать реализации цели законодательства о несостоятельности (банкротстве) - защите прав всех кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А55-17683/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

Н.А. Третьяков