Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А41-13388/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13388/2022
15 февраля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 29.06.2022,

рассмотрев 08 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ДЖФ «Пирогово-Комфорт»

на решение от 25.08.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26.10.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «НТЦ «Прогрресс»

к ООО «ДЖФ «Пирогово-Комфорт»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании незаключенным договора,



УСТАНОВИЛ:

ООО «НТЦ «Прогрресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ДЖФ «Пирогово-Комфорт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 845 607,73 руб., неустойки в размере 1 817 923,61 руб.

ООО «ДЖФ «Пирогово-Комфорт» в Арбитражный суд Московской области подан встречный иск к ООО «НТЦ «Прогрресс» о признании незаключенным договора от 04.04.2019 № 186/19.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ДЖФ «Пирогово-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО «НТЦ «Прогрресс» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «ДЕЗ ЖКХ Пирогово» (в настоящее время - ООО «ДЖФ «Пирогово-Комфорт», заказчик, ответчик) и ООО «НТЦ «Прогрресс» (подрядчик, истец) был заключен договор от 04.04.2019 № 186/19 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по проведению профилактических испытаний электрооборудования и измерению сопротивления изоляции, заземления, металлосвязи и петли «фаза-нуль» в 30 (тридцати) домах согласно прилагаемому к договору списку.

Истец свои обязательства по договору подряда исполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 03.06.2019 № 1, подписанным сторонами без замечаний.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил выполненные по договору подряда работы, 13.01.2022 ему истцом была направлена претензия с требованием оплаты, которая ответчиком оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 845 607,73 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 3.1 договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 1 817 923, 61 руб.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании незаключенным спорного договора.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 432, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт выполнения истцом работ, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами. В свою очередь, ответчик не представил в дело доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом в дело доказательств, а именно спорного договора, акта о приемке выполненных работ от 03.06.2019 № 1, мотивированное тем, что генеральный директор ответчика не подписывал вышеуказанные документы.

В ходе проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля бывший генеральный директор ответчика - ФИО2, истцом представлены оригиналы оспариваемых доказательств, дополнительные доказательства в обоснование оригинальности подписи на документах.

Между тем, судами правомерно указано, что ответчиком в обоснование сомнений в подлинности вышеназванных документов не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об их фальсификации и невозможности использования указанных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик оспаривает достоверность представленных истцом документов, указывая на отсутствие подписи генерального директора на них, вместе с тем доказательства существования отношений на иных условиях в материалы дела не представлены, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о сложившихся между сторонами отношениях, которые в том числе подтверждаются иными договорами, исполненными сторонами. Подпись ФИО2 на иных документах (которые ответчиком не оспариваются) также визуально отличается от подписей на договоре, при этом договор и акт заверены печатью ответчика, что свидетельствует о его действительности и признании со стороны ответчика, подписи на нем уполномоченного лица, при этом до подачи первоначального иска спорный договор в установленном законом порядке последний не оспаривал.

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал, что судом первой инстанции был принят достаточный комплекс процессуальных мер, направленных на проверку заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Вместе с тем поведение ответчика после того, как протокольным определением от 18.08.2022 ему было отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, свидетельствует о признании сложившихся отношений по договору.

Действующее законодательство не допускает попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, в частности поведения, не соответствующего предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (правило «эстоппель»).

Суды пришли к правомерному выводу, что ответчик посредством подписания акта без замечаний и возражений принял выполненные истцом работы, данное свидетельствует о передаче истцом ответчику исполнительной и иной документации при передаче результата работ по договору, а вид, стоимость и качество выполненной работы соответствовали условиям договора. Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску, отказав в удовлетворении встречного иска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А41-13388/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Н.Н. Бочарова


А.И. Стрельников