Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-218098/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.02.2023

Дело № А40-218098/21


Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 15.03.2021

от ответчика – ФИО2, дов. от 24.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Управляющая компания «Группа предприятий «Мост»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

по иску акционерного общества Управляющая компания «Группа предприятий «Мост»

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Управляющая компания «Группа предприятий «Мост» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 18 134 195 руб. 52 коп., составляющих задолженность по договору об оказании услуг от 10.11.2020 № УСЛ-01-2020/6675 в размере 7 499 723 руб. 64 коп., задолженность по договору об оказании услуг от 10.11.2020 № УСЛ-01-2020/6406 в размере 10 634 471 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС22-23452 отказано ответчику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 3 968 251 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, заявление удовлетворено в сумме 185 829 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания судебных расходов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при вынесении судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, изменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО УК «ГП «МОСТ» (далее - заказчик) и ИП ФИО1 (далее - исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи (услуг) от 13.09.2021, в соответствии с положениями которого исполнитель обязался представить интересы заказчика по вопросу взыскания долга с ПАО Банк «ФК Открытие», возникшего из договоров об оказании услуг от 10.11.2020 № УСЛ-01-2020/6406 (ТЦ «Парма») и № УСЛ-01- 2020/6675 (ТЦ «Акварель»), в общей сумме 18 134 195 руб. 52 коп., в том числе в рамках судебного процесса, в частности, совершить действия, указанные в п. 2 договора.

Исполнителем осуществлено представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу - 15.11.2021, 02,12.2021, 13.01.2022, 03.02.2022.

Несение истцом расходов на услуги представителя в Арбитражном суде города Москвы подтверждается актом об оказании услуг по договору, платежными поручениями на общую сумму 3 600 000 руб.

Кроме того, истцом было заключено дополнительное соглашение от 14.03.2022 к договору об оказании юридических помощи от 13.09.2021. Вознаграждение исполнителя по дополнительному соглашению об оказании юридических услуг за совершенные им действия составило 300 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 26.04.2022 и платежным поручением № 1512 от 21.06.2022.

Истцом были понесены расходы в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, что подтверждается актом об оказанных услугах от 15.08.2022, а также платежным поручением № 1652 от 17.08.2022.

В связи с необходимостью представления интересов истца в судебных заседаниях представителем были понесены транспортные расходы в размере 68 251 руб., включая расходы на такси в размере 7 747 рублей.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принципы разумности и справедливости, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признал разумной и обоснованной размер вознаграждения за составление процессуальных документов и представление интересов в суде в размере 120 000 руб., приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность и срок рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание, объективные цены на юридические услуги в данном регионе и стоимость на сходные услуги, с учетом квалификации лиц, а также признал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика стоимость транспортных расходов на проезд представителя в размере 65 829 руб. за вычетом стоимости такси 15.11.2021, 02.12.2021.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов, в том числе транспортных, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Доводы заявителя о необоснованном снижении размера судебных издержек были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана соответствующая правовая оценка, при этом, изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, неправильное применение положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждают.

По сути, доводы заявителя, сводящиеся к несогласию с размером взысканных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А40-218098/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


Н.О. Хвостова