Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А32-31499/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31499/2024
г. Краснодар
20 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***> ОГРН <***>), ответчика – администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного судав информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А32-31499/2024, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – гарантирующий поставщик) обратилосьв арбитражный суд с иском к администрации Адлерского внутригородского района МО ГО г.-к. Сочи Краснодарского края (далее – администрация) о взыскании32 783 рублей 76 копеек задолженности по контракту энергоснабжения от 30.12.2022 № 222805 (далее – контракт № 222805) с 01.09.2023 по 29.02.2024, 3040 рублей 9 копеек пеней с 19.10.2023 по 03.05.2024, пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 04.05.2024 по день фактической оплаты, 165 рублей почтовых расходов.

Решением суда от 07.02.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2025, иск удовлетворен, распределены расходыпо уплате государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства ответчикао снижении размера неустойки отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.По мнению администрации, истец не представил суду надлежащих доказательств наличия задолженности и того, что ответчик потребил электроэнергию на заявленную сумму. Заявитель считает, что взысканный размер неустойки является завышенным и приводитк обогащению гарантирующего поставщика.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на несостоятельностьее доводов и просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истец и ответчик (потребитель) заключили контракт № 222805, по условиям которого гарантирующий поставщик продает электрическую энергию (мощность), а также самостоятельноили через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта № 222805).

Согласно пункту 4.5 контракта № 222805 расчетным периодом для осуществления расчетов является один календарный месяц и оплата производится:

– 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

– 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце,за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителемв качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующийза месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта № 222805 за несвоевременноеи (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 4.5 названного контракта, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истцом с 01.09.2023 по 29.02.2024 поставленаэлектроэнергия, обязанность по оплате которой администрацией в полномобъеме не исполнена, в результате чего образовалось 32 783 рубля 76 копеек задолженности.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.04.2024 № 23311802915с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставленабез удовлетворения, что послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12, 329, 330, 333, 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального законаот 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложеннымив пунктах 65, 69, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), и, исследовав и оценив представленные доказательствав их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установили факт поставки электроэнергии, нарушение обязательства по ее оплатеи удовлетворили требования.

Поставка истцом электрической энергии с 01.09.2023 по 29.02.2024 на сумму 32 783 рубля 76 копеек подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления, которые администрацией не оспорены.

Доказательств потребления иного объема электроэнергии в спорный период ответчик не представил, равно как не представил доказательств неучтенной истцом оплаты отыскиваемой задолженности.

Ответчиком данные истца об объеме потребленной энергии, подтвержденном первичными документами, не опровергнуты, обоснованный контррасчетне представлен.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что истец не доказал потребление администрацией электроэнергии на заявленную сумму подлежит отклонению.

Довод заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложеннымв постановлении № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного актав части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу,то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

 Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу№ А32-31499/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Р.С. Цатурян


Судьи


О.Л. Рассказов


А.В. Тамахин