Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А41-85346/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-85346/22
29 марта 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 28 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТК "ЗАПАД" (ИНН <***>) к ООО "ПЕПСИКО ХОЛДИНГС" (ИНН <***>), третьи лица САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>), ООО «М.П.А. медицинские партнеры – Логистика» (ОГРН <***>), о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Запад» (далее – ООО «ТК «Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Пепсико Холдингс» (далее – ООО «Пепсико Холдингс», ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании убытков в размере 36973,10 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» и Общество с ограниченной ответственностью «М.П.А. медицинские партнеры – Логистика».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом. В представленном в суд отзыве возражал против удовлетворения иска.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.08.2022 ответчиком был отгружен товар на складе истца по адресу: Московская область Наро-Фоминский район п. Калининец стр. 25, по товарной накладной 02/0035941222 от 27.08.2022.

В результате неправильного маневра водителя ответчика при въезде транспортного средства МАН грз В164ЕЕ190 в зону погрузки были повреждены автоматические ворота помещения зоны погрузки (доки).

Указанные обстоятельства установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2022.

29.08.2022 был составлен акт обнаружения дефектов, а именно: дефект нижней панели автоматических ворот в виде деформации и заломов, повреждение внутренних роликов и направляющей с правой стороны.

Стоимость восстановительных работ была определена в размере 54079,42 руб.


Истец оплатил восстановительные работы платежным поручением № 8761 от 24.08.2022 в размере 55596 руб.

После чего обратился к ответчику за возмещением причиненных убытков с претензией, а затем в суд с иском о взыскании убытков в размере 54079,42 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал на то, что его гражданско-правовая ответственность в связи с управлением транспортным средством МАН грз В164ЕЕ190, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках полиса ОСАГО ХХХ 0227252239.

Определением суда от 30.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Впоследствии, в связи с уточнением истцом исковых требований, САО «РЕСО-Гарантия» было исключено из состава ответчиков по делу, переведено в третьи лица, поскольку требований к нему истцом не заявлено.

В уточненных требованиях истец просит взыскать с ответчика ООО «Пепсико Холдингс» убытки в размере 36973,10 руб. (54079,42 руб. минус возмещенные страховой организацией в рамках ОСАГО 17106,32 руб.).

От ответчика возражений против уточненных требований не поступило.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт причинения истцу убытков вследствие неправомерных действий ответчика, размер причиненных убытков, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Частично убытки возмещены страховой организацией в рамках полиса ОСАГО и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО), что подтверждается платежным поручением № 519475 от 04.10.2022.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования к ответчику о взыскании причиненных убытков в виде разницы между фактическим их размером и произведенным страховой организацией страховым возмещением.

Доказательств возмещения убытков в заявленной сумме ответчиком не представлено.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.


Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями ст.ст. 49, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пепсико Холдингс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Запад» убытки в размере 36973,10 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2000,00 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Запад» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 163,00 руб., перечисленную по платежному поручению № 9086 от 27.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Чекалова