Постановление от 25 января 2018 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-7186/2017

26 января 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного

объединения «Мехинструмент»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2017,

принятое судьей Бодровой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017,

принятое судьями Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-7186/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройметторг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному

объединению «Мехинструмент»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройметторг» (далее –

ООО «Стройметторг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединению «Мехинструмент» (далее – ООО НПО «Мехинструмент», Общество) о взыскании 933 562 рублей 42 копеек неустойки, начисленной с 23.04.2016 по 14.03.2017.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО НПО «Мехинструмент» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению Общества, заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком; суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера заявленной неустойки; представленные ответчиком информационные сведения Центрального Банка Российской Федерации о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, свидетельствуют, что в период нарушения договорных обязательств максимальная ставка выдаваемого кредита составляла 16,45 процента годовых. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

ООО НПО «Мехинструмент» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО «Стройметторг», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Стройметторг» (продавец) и ООО НПО «Мехинструмент» (покупатель) заключили договор поставки от 23.03.2016 № 09, по условиями пункта 1.1 которого продавец обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар) согласно условиям договора.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает поставленный продавцом товар по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах на данную партию товара.

В силу пункта 4.5 договора оплата за товар производится покупателем с отсрочкой 30 банковских дней с момента поставки.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что за неисполнение сроков оплаты, предусмотренных договором, продавец имеет право требовать оплаты штрафных санкций в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ООО НПО «Мехинструмент» обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Стройметторг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 333 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что материалы дела подтверждают факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара; ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили, и ответчик не оспаривает, что он нарушил срок оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.1 договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений суды не допустили.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ООО НПО «Мехинструмент» не представило доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4

статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А43-7186/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Мехинструмент» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Мехинструмент».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков