Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А82-14110/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-14110/2022

11 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023

по делу № А82-14110/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Центр Групп»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора и об обязании заменить товар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Дзержинский районный суд города Ярославля с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Центр Групп» (далее – Общество, ООО «Авто Бизнес Центр Групп») о расторжении договора купли-продажи и об обязании заменить товар.

Определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 31.05.2022 указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее – ООО «Эллада Интертрейд»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали ошибочный вывод об утрате права на гарантийный ремонт автомобиля и неправомерно возложили на истца (покупателя) обязанность по доказыванию производственного характера неисправности автомобиля. Ответчик не доказал нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения. Кроме того, Предприниматель полагает, что суды сделали ошибку при подсчете пробега автомобиля в тяжелых условиях эксплуатации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля от 29.06.2021 № 0000002809, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль KIA К5, VIN: <***>, год выпуска 2021, стоимостью 2 004 900 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Пункты 4.2, 4.3, 4.8 договора предусматривают, что на автомобиль, передаваемый покупателю, устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации). Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля. Гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по устройству и эксплуатации автомобиля, а также при несоблюдении покупателем иных требований, содержащихся в сервисной книжке.

В сервисной книжке, в разделе «Основная гарантия», указан гарантийный период – 60 месяцев с момента продажи или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступило раньше.

В разделе «Ограничение области действия гарантии» сервисной книжки перечислены случаи, на которые гарантия изготовителя не распространяется, в том числе: ущерб, вызванный нарушением владельцем требований и/или рекомендаций руководства пользователя, в частности, в отношении эксплуатации автомобиля; использование при эксплуатации автомобиля некачественного и/или несоответствующего требованиям, изложенным в руководстве пользователя, топлива и/или иных технических и эксплуатационных жидкостей; пренебрежение ежедневным или периодическим осмотром, невыполнение планового технического обслуживания, перепробег между плановыми техническими обслуживаниями.

Обычный график техобслуживания по сервисной книжке и руководству по эксплуатации предполагает проведение планового ТО каждые 12 месяцев или 15 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее).

В руководстве по эксплуатации в разделе «Техническое обслуживание» указано, что следует соблюдать плановый график технического обслуживания, если автомобиль эксплуатируется в условиях, не соответствующих ни одному из перечисленных. В противном случае следует соблюдать график технического обслуживания при тяжелых условиях эксплуатации, в том числе, при использовании автомобиля в службе такси, в коммерческих целях.

В таблице с регламентом ТО для тяжелых условий эксплуатации замена моторного масла и фильтра предусмотрена через каждые 7500 км пробега, или 6 месяцев. Неблагоприятные условия эксплуатации презюмируются при использовании автомобиля в службе такси, в коммерческих целях (условия обозначены буквой «I»).

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 29.06.2021 № 0000002809, подписанному без замечаний, и зарегистрирован на ФИО1 под государственным регистрационным номером <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 08.07.2021 серия <...>.

В выписке из электронного паспорта транспортного средства от 08.06.2021 № 164301024237779 в качестве изготовителя указано ООО «Эллада Интертрейд».

В связи с течью моторного масла истец обратился в технический центр ответчика.

Актом проверки качества от 08.09.2021 установлено нарушение уплотнения поршневых колец цилиндропоршневой группы вследствие их закоксовывания в канавках поршней из-за образования избыточного количества отложений продуктов горения топлива на поверхности цилиндропоршневой группы. Указано, что образование отложений продуктов горения топлива в двигателе автомобиля произошло в период эксплуатации автомобиля на топливе ненадлежащего качества. В ремонте автомобиля на гарантийной основе отказано.

Несогласие истца с выводами ответчика послужило основанием для обращения в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи и об обязании заменить товар.

Руководствуясь статьями 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводам об утрате гарантии на автомобиль и недоказанности производственного характера неисправности двигателя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 2 статьи 475 Кодекса установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания момента возникновения недостатков товара поставлено в зависимость от наличия на товар гарантии качества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на момент обращения истца в технический центр ООО «Авто Бизнес Центр Групп» с момента продажи автомобиля прошло не более трех месяцев, показания одометра составили 8274 км.

Вместе с тем суды исследовали имеющиеся в деле доказательства, приняли во внимание, что по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности истца является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, в полисе ОСАГО от 01.07.2021 № 7001671657 в качестве цели использования транспортного средства указано «Такси», в письме от 06.05.2022 № 22Исх-8183 Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области сообщило, что Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы ИП ФИО1 выдано разрешение от 09.08.2021 № 178055 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы на срок с 09.08.2021 до 08.08.2026 на автомобиль КIА К5, государственный регистрационный номер <***> и установили, что оформление всех документов и наклеивание на автомобиль желтой виниловой пленки свидетельствуют о фактическом использовании истцом автомобиля в службе такси.

При этом, как установили суды, и это материалам дела не противоречит, плановое техническое обслуживание автомобиля, предусмотренное для тяжелых условий эксплуатации, автомобиль не проходил. В сервисной книжке автомобиля отсутствует отметка о прохождении ТО-1 на пробеге 7500 км.

Представитель истца в суде первой инстанции подтвердил, что автомобиль техническое обслуживание не проходил.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали, что гарантия на автомобиль утратила силу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы именно истец обязан доказать, что недостатки товара возникли до его передачи продавцом или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с наличием между сторонами спора о причинах неисправности работы двигателя суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, по результатам которой составлено экспертное заключение от 14.02.2023 № 12/12/22, согласно которому в автомобиле КIА К5, VIN: <***>, год выпуска 2021, государственный регистрационный номер <***> имеются недостатки двигателя, выраженные в виде повреждений поверхности поршней, повреждений поверхности шатунных вкладышей, залегания всех поршневых колец; образования отложений на поверхности головки блока и ее элементах (на клапанах, на трубках гнезд свечей зажигания); образовании отложений на изоляторах свечей зажигания; образовании отложений в выпускном коллекторе. Недостатки в виде повреждений поверхности поршней и шатунных вкладышей связаны с нарушением процедуры при проведении промывки деталей на СТО «Авто Бизнес Центр Групп» и имеют производственный характер. Установить характер возникновения остальных выявленных недостатков – производственный или эксплуатационный, в рамках данного исследования не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании.

Вместе с тем в представленном в дело автотехническом исследовании от 20.10.2021 № 27/21, подготовленном специалистом-автотехником ФИО2, содержится вывод о том, что недостатки двигателя являются эксплуатационными, то есть возникли в процессе эксплуатации автомобиля, технически наиболее вероятной причиной возникновения недостатков является эксплуатация двигателя на некачественном топливе.

Судами установлено и материалам дела не противоречит, что данное автотехническое исследование составлено непосредственно после разбора двигателя и до процедуры промывки деталей. В нем приведено подробное описание исследования и последовательные, непротиворечивые выводы о причине возникновения недостатков. Рассмотрены и мотивированно отклонены все возможные причины заклинивания поршневых колец и образования нагара, за исключением эксплуатации на некачественном топливе. Сделанное специалистом-автотехником описание деталей соответствует фотографиям. С выводом об эксплуатационном характере недостатков двигателя согласился изготовитель ООО «Эллада Интертрейд».

Рецензия от 26.08.2022 № 343/2022 на автотехническое исследование, подготовленная специалистом ФИО3, выводы автотехнического исследования от 20.10.2021 № 27/21 по существу не опровергает.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела производственного характера недостатков автомобиля.

Приняв во внимание, что согласно заключению эксперта ФИО4 для восстановления работоспособности двигателя необходимо выполнить работы стоимостью 120 304 рубля 02 копеек, что значительно меньше стоимости автомобиля, и учитывая единичное обращение истца в технический центр, суды пришли к выводу о том, что выявленные недостатки не относятся к существенным.

С учетом изложенного правильным является вывод судов об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о неверном определении пробега и необходимости составления пропорции в зависимости от условий эксплуатации отклоняется, поскольку условиями договора такой расчет не предусмотрен.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А82-14110/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Т.В. Шутикова

Судьи

Л.В. Соколова

О.А. Шемякина