Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А33-19130/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2020 года

Дело № А33-19130/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.10.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 26.10.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ИНН 2460000860, ОГРН 1022401787220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские инжиниринг и технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 15.10.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

открытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские инжиниринг и технологии" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 930 594 руб. 82 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.06.2020 возбуждено производство по делу.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 12.10.2020 с перерывом до 19.10.2020, с участием представителя истца. В течение дня в судебном заседании 19.10.2020 объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Представитель истца представил в материалы дела ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 447 856,30 руб. за период с 06.03.2017 по 21.02.2020. Заявление в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «Сибцветметниипроект» и ОАО «Сибирские инжиниринг и технологии» (в настоящее время ООО «Сибирские инжиниринг и технологии») были заключены следующие договоры:

- договор процентного займа от 30.10.2014 № 4/2014;

- договор уступки прав (цессии) от 15.01.2013;

- договор уступки прав (цессии) от 28.03.2013.

По условиям договора процентного займа от 30.10.2014 №4/2014 заимодавец (ОАО «Сибцветметниипроект») передает заемщику (ОАО «Сибирские инжиниринг и технологии») заем в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. На сумму займа начисляются проценты в размере – 8 % годовых. Оплата процентов по договору производится при окончательном погашении займа (пункты 1.1, 1.2 договора). Вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.12.2015 (пункт 2.1 договора).

По условиям договора уступки прав (цессии) от 15.01.2013 цедент (ОАО «Сибцветметниипроект») уступает, а цессионарий (ОАО «Сибирские инжиниринг и технологии») принимает права требования в полном объеме по договору о переводе долга б/н от 20.09.2012, заключенному между ООО «Орион» и ООО «Орион-Системы Контуров» и согласованному цедентом (пункт 1.1 договора). Оплата за уступаемые права требования составляет 2 966 666 руб. 71 коп. (пункт 3.1 договора).

По условиям договора уступки прав (цессии) от 28.03.2013 цедент (ОАО «Сибцветметниипроект») уступает, а цессионарий (ОАО «Сибирские инжиниринг и технологии») принимает права требования в полном объеме по договору процентного займа №9/2010 от 21.09.2010, заключенному между цедентом и ООО «Орион-Системы Контуров» (пункт 1.1 договора). Оплата за уступаемые права требования составляет 326 021 руб. 82 коп. (пункт 3.1 договора). Ответчиком обязательства по оплате в установленный законом срок исполнены не были. Задолженность по указанному договору составляет 326 021 руб. 82 коп.

Также между ОАО «Сибцветметниипроект» и ОАО «Сибирские инжиниринг и технологии» были заключены иные сделки:

- договор беспроцентного займа от 11.01.2011 №1/2011;

- договор процентного займа от 05.08.2014 №2/2014;

- договор процентного займа от 07.08.2014 №3/2014;

- договор займа от 31.03.2011 №6/2011.

У ОАО «Сибирские инжиниринг и технологии» перед ОАО «Сибцветметниипроект» образовалась задолженность по вышеуказанным сделкам в общем размере 8 296 116,71 руб.

31.12.2014 между указанными компаниями был подписан акт зачета взаимных требований, в результате чего обязательства по оплате вышеуказанной задолженности ответчика перед истцом прекратились в полном объеме (пункт 1 акта зачета взаимных требований от 31.12.2014).

В соответствии с условиями, установленными в акте зачета взаимных требований, встречными однородными требованиями ОАО «Сибирские инжиниринг и технологии» являлось требование по оплате задолженности ОАО «Сибцветметниипроект» по договору № 11/2014 от 14.01.2014 на общую сумму 8 296 116,71 руб., которая подтверждалась актом выполненных работ от 29.12.2014.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и его обязательств внешним управляющим ОАО «Сибцветметниипроект» выявлены факты, свидетельствующие о совершении между ОАО «Сибцветметниипроект» и его аффилированным лицом ОАО «Сибирские инжиниринг и технологии» сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в том числе, и сделки по зачету взаимных требований от 31.12.2014, акта выполненных работ от 29.12.2014, что явилось поводом для обращения в суд с требованием о признании указанных взаимосвязанных сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2018 (дата объявления резолютивной части) по делу № А33-453-66/2015 вышеуказанный акт зачета взаимных требований от 31.12.2014 был признан недействительным, судом восстановлено право требования ОАО «Сибцветметниипроект» к ОАО «Сибирские инжиниринг и технологии» задолженности по вышеуказанным сделкам, в том числе:

- по договору процентного займа от 30.10.2014 № 4/2014 восстановлена задолженность на сумму 3 000 000 руб. – ссудный долг, и 39 123,29 руб. – проценты по займу;

- по договору уступки прав (цессии) от 15.01.2013 восстановлена задолженность по оплате на сумму 2 966 666,71 руб.;

- по договору уступки прав (цессии) от 28.03.2013 восстановлена задолженность по оплате на сумму 326 021,82 руб.

В последующем ОАО «Сибцветметниипроект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ОАО «Сибирские инжиниринг и технологии» о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа, договорам цессии в общем размере 8 296 116,71 руб. Решением от 14.06.2019 (дата объявления резолютивной части) по делу А33-2169/2019 заявленный иск был удовлетворен, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение вступило в законную силу.

На принудительное исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № 032351004 от 08.11.2019, на основании которого в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 15.11.2019 было возбуждено исполнительное производство № 130053/19/24029-ИП. В рамках данного производства третьими лицами (ООО «Энерго-Терм» и ООО «Сибтайм») за должника – ответчика, была погашена задолженность, что подтверждается платежными поручениями № 42 от 21.02.2020, № 524 от 21.02.2020.

Поскольку задолженность не была своевременно погашена, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Требования истца не были удовлетворены, что послужило поводом для обращения в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечается, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В рассматриваемом случае у ответчика перед истцом возникли договорные обязательства, которые были прекращены зачетом. Однако в последующем прекращение обязательством зачетом было оспорено в качестве сделки, в результате чего задолженность ответчика перед истцом была восстановлена, после чего истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности. На дату рассмотрения спора возникновение задолженности ответчика перед истцом по договору процентного займа от 30.10.2014 № 4/2014, договору уступки прав (цессии) от 15.01.2013 и договору уступки прав (цессии) от 28.03.2013 подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (решение по делу А33-2169/2019).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено. В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (Постановления Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016).

С принятием решения суда по делу А33-2169/2019 задолженность ответчика перед истцом считается подтвержденной и принятие указанного решения не прекращает обязательства ответчика перед истцом, возникшие из договоров процентного займа от 30.10.2014 № 4/2014, уступки прав (цессии) от 15.01.2013 и от 28.03.2013. Однако решение по делу А33-2169/2019 было исполнено согласно представленным доказательствам 21.02.2020. То есть до указанной даты включительно ответчик осуществлял пользование денежными средствами истца без наличия на то правовых оснований.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 отмечается, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв, из которого следует, что у ответчика имеются возражения, касающиеся объема права истца на взыскание процентов, и в связи с пропуском срока исковой давности. Ответчик полагает, что с учетом даты обращения истца в суд с иском он вправе был начислять проценты за период с 18.06.2017 по 21.02.2020. А также ответчик ссылался на разъяснения, изложенные в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагал, что проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу судебного акта, которым восстановлены требования истца к ответчику по делу А33-453-66/2015 (01.04.2019). С учетом указанного обстоятельства, ответчик считал, что проценты подлежат начислению с 02.04.2019 по 21.02.2020.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 этого же Постановления Пленума срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Оценив доводы ответчика, суд пришел к выводу о том, что его доводы имеют под собой основание и объем права истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит определению с учетом соблюдения срока исковой давности.

Обязательство по уплате процентов возникает (увеличивается) ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 308-ЭС19-27564 по делу N А53-34672/2018 разъясняется, что в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, подлежит исчислению общий трехлетний срок исковой давности. Если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с иском 18.06.2020. Трехлетний срок исковой давности считается не истекшим по требованию о взыскании процентов в той части данного требования, которая рассчитана за трехлетний период, предшествующий указанной дате.

При этом согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъясняется, что из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-эс16-537, А43-25051/2014).

В рассматриваемом случае истец до обращения в суд с иском 05.03.2020 направил ответчику претензию. В договоре займа № 4/2014 от 30.10.2014 и договорах цессии от 15.01.2013, от 28.03.2013 порядок досудебного урегулирования споров не был установлен, как и сроки рассмотрения предъявляемых претензий. В связи с чем, применению подлежит 30-дневный срок ответа на претензию. Ответчик на указанную претензию ответ не представил, что приравнивается к отказу в удовлетворении претензии. Учитывая изложенное, истекшим срок исковой давности по заявленному требованию считается в той части, которая рассчитана за трехлетний период, предшествующий календарной дате 19.05.2017. Таким образом, истец вправе требовать взыскания процентов в судебном порядке за период с 19.05.2017 по 21.02.2020.

При этом довод ответчика о том, что проценты подлежат начислению с 02.04.2019, суд считает неверным. Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Ответчиком не учтено, что по делу № А33-453-66/2015 акт зачета взаимных требований от 31.12.2014 был признан недействительным, а требования истца по отношению к ответчику восстановлены по иным основаниям, нежели предусмотрены статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В указанном судебном акте суд пришел к выводам о том, что основания для подписания акт зачета взаимных требований отсутствовали, действия ОАО «Сибцветметниипроект» и ОАО «Сибирские инжиниринг и технологии» имели своей целью освобождение от задолженности и были квалифицированы в качестве злоупотребления правом. Акт зачета взаимных требований признан недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Поскольку из материалов дела следует, что взысканная истцом в рамках дела А33-2169/2019 задолженность возникла на основании договоров и существовала по состоянию на 31.12.2014, то истец вправе был начислять проценты по правилам статьи 395 ГК РФ со дня просрочки исполнения обязательств по заключенным сделкам. С учетом выводов суда о злоупотреблении правом со стороны ОАО «Сибцветметниипроект» и ОАО «Сибирские инжиниринг и технологии» по делу А33-453-66/2015 истец вправе взыскать проценты за периоды с 19.05.2017 по 21.02.2020 вне зависимости от даты вступления в законную силу определения по указанному делу. С учетом изложенного суд самостоятельно определил объем права истца на взыскание процентов за период с 19.05.2017 по 21.02.2020, требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 1 324 028,26 руб.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 32 306 руб. согласно платежному поручению от 17.06.2020 № 299. С учетом результатам рассмотрения спора расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в размере 28 128,86 руб. В оставшейся части оплаченная государственная пошлина в размере 4 827 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские инжиниринг и технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 324 028 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 128 руб. 86 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 827 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.06.2020 № 299.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 19.06.2020, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.

Судья

Э.А. Дранишникова