Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А64-4733/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


резолютивная часть решения объявлена 06.08.2018

решение в полном объеме изготовлено 10.08.2018

Дело № А64-4733/2018
10 августа 2018 года
г. Тамбов


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Малиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Жабиной

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Бондари

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

о признании недействительным предписания № 18/08 от 14.05.2018

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 02-19/33 от 01.11.2016;

от ответчика – ФИО2, ведущий специалист – эксперт отдела, доверенность №УФС-71-2221/18 от 18.04.2018;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской области о признании недействительным предписания № 18/08 от 14.05.2018.

Общество мотивирует свое заявление тем, что спорное предписание вынесено неуполномоченным органом в сфере осуществления контроля качества и безопасности готовой продукции, т.к. данные обязанности возложены на Роспотребнадзор. По мнению заявителя, усмотрев в действиях Общества нарушение обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, надзорный орган должен был передать материалы проверки в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области для принятия надлежащих мер, в т.ч. и для решения вопроса о вынесении предписания об устранении выявленных нарушений. Кроме того, общество обращает внимание суда, что согласно акта №02-11/П от 18.05.2018 г. проверка надзорным органом филиала АО «Корпорация «ГРИНН» осуществлялась на основании Приказа о проведении плановой выездной проверки от 16 марта 2018 г. №11/п. В п. 5 указанного приказа определено, что проверка должна была проводиться в рамках государственного надзора в области ветеринарии. Исследование продукции общества ( в частности сыра) на содержание веществ, запрещенных к включению в состав Техническими регламентами Таможенного союза, не имеет никакого отношения к законодательству о ветеринарии, контроль исполнения которого был непосредственно поручен приказом.


При отборе проб инспектором была допущена грубая ошибка, вследствие чего лабораторией в дальнейшем подвергся испытанию продукт, который никак не мог являться сыром «Российский». Помимо этого, протокол испытаний № М-18/00390 от 26.04.2018 содержит ошибку в указании о недопустимости Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880) содержания в исследуемом продукте вещества тетрациклиновой группы (окситетрациклин - строка 4,2, таблицы) в размере 0,002 мг/кг, что противоречит данному техническому регламенту. Обществу не была предоставлена контрольная проба, поскольку она осталась у проверяемого лица - АО «Корпорация «ГРИНН». В нарушение абз. 1 п. 5.3.17.2 ГОСТ 26809.2-2014 и п. 5.2.12.2 ГОСТ 55063-2012 инспектором были отобраны пробы от разных головок. Акт отбора проб (образцов) составлен в отсутствие представителя со стороны проверяемого лица (АО «Корпорация «Гринн»). Указанное в акте отбора проб (образцов) № 782293 от 11.04.2018 лицо, присутствующее при проведении процедуры и составлении акта - начальник производства Л.П. Сулавко, являющееся работником ООО «Бондарский сыродельный завод», в момент проверки там не находилось.

Согласно акта отбора проб (образцов) №782293 от 11.04.2018 г., проба сыра «Российский» для лабораторных исследований была отобрана 11.04.2018 г., а к акту отбора прикреплена бирка, отделенная от сейф-пакета №21892934, в которой хранится контрольная проба продукта, отобранная ФИО3 10.04.2018 г.

Из акта отбора проб (образцов) №782293 от 11.04.2018 г. следует, что отбор пробы продукта, направленной в последующем в испытательную лабораторию проводился в 12 час. 00 мин., что также не входило во время проверки, т.к. согласно акта №02-1 l/П от 18.05.2018 г. 11.04.2018 г. проверка проводилась с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин.

Все доказательства, в подтверждения совершенного обществом правонарушения, являются грубыми, не носят устранимый характер. Таким образом, спорное предписание незаконно возлагает на Общество обязанность по приостановлению декларации, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, а также создает препятствия для осуществления такой деятельности, т.к. Общество при приостановлении декларации не сможет далее реализовывать сыр «Российский» в течение полугода.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 21.05.2014 № 474 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного 4 союза «О безопасности молока и молочной продукции» государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» осуществляется: Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции в рамках государственного ветеринарного надзора. Сыр является подконтрольным товаром и входит (код 0406) в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (Решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе»). Кроме того, согласно п. 7 Приказа от 16.03.2018 № 11/п предметом проводимой проверки являлось соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Пунктом 10 Приказа установлен список обязательных требований, в числе которых перечислены требования технических регламентов Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», «О безопасности молока и молочной продукции» и т.д. Обществу было вынесено предписание по факту обнаружения в отобранной пробе сыра наличие фальсификата молочного жира ?-ситостерина, то есть за нарушение технических регламентов. Таким образом, Управление при вынесении оспариваемого предписание, действовало исключительно в пределах своих полномочий.

Допущенные инспектором технические ошибки при оформлении результатов проверки, не являются существенными, они не могли повлиять на результаты проведенных исследований, не затрагивают и нарушают права заявителя, так как Управлением была проведена проверка строго в рамках ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В связи с чем, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 16.03.2018 № 11/п в рамках государственного надзора в области ветеринарии была проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО «Корпорация Гринн», о чем составлен акт от 18.05.2018.

В ходе проверки проведен осмотр сыра «Российский» жирности 50% «Бондари», дата поступления 10.04.2018, изготовитель ООО «Бондарский сыродельный завод», отобраны пробы. Контрольные образцы содержатся в сейф-пакете 21892934, 1 кг, в холодильнике Гипермаркет Линия. Отобранный образец направлен для проведения исследования в ФГБУ «Белгородская МВЛ», о чем составлен акт от 11.04.2018 № 782293 в присутствии начальника производства ФИО4

В результате проведенных исследований обнаружено в отобранной пробе сыра наличие фальсификата молочного жира ?-ситостерина, о чем составлен срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № М-18/00390 от 26.04.2018 (л.д. 100-101), протокол испытаний № М-18/00390 от 26.04.2018 (л.д. 20-21).

В связи с чем, 14.05.2018 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Обществу с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод» вынесено предписание № 18/08 о приостановлении действия декларации о соответствии от 28.03.2018 регистрационный номер ЕАЭС №RU Д-RU. АЮ28.В.02588. изготовитель продукции ООО «Бондарский сыродельный завод», юридический адрес: <...> в период с 14.05.2018 до 14.11.2018. В декларации о соответствии представлена недостоверная информация о соответствии - сыр «Российский» жирность 50% «Бондари», требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), принятым Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67; Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза № 880 от 09.12.2011, а также Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза № 881 от 09.12.2011, поскольку установлена фальсификация производителем, в указанной продукции показателей качества присутствует ?-ситостерин.

Полагая, что предписание № 18/08 от 14.05.2018 противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения представителей сторон, представленные в дело доказательства, суд руководствовался следующим:

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из системного толкования указанных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), который в соответствии со статьей 1 устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно- эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

Согласно статье 3 TP ТС 021/2011 объектами технического регулирования являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Пунктом 1 статьи 7 TP ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (пункт 2 статьи 7).

В силу части 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации несет изготовитель как исполнитель, так и продавец. Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В статье 9 Закона № 29-ФЗ определено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, под выпуском в обращение пищевой продукции понимается купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013).

В соответствии с п. 5.1.1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет федеральный государственный ветеринарный надзор игосударственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Согласно Постановлению Правительства РФ от 05.06.2013 № 476 «О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о государственном ветеринарном надзоре») федеральный государственный ветеринарный надзор осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы: - в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (п. 4 Положения).

Согласно п. 5 Положения о государственном ветеринарном надзоре органы государственного надзора при проведении проверок могут проводить ветеринарные и ветеринарно-санитарные экспертизы, обследования, расследования, исследования, испытания, ветеринарные, ветеринарно-санитарные и другие мероприятия по контролю, в том числе с привлечением подведомственных им государственных учреждений, осуществляющих свою деятельность в целях обеспечения государственного надзора.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.08.2013 № 745 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» осуществляется: - Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции в рамках государственного ветеринарного надзора.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 21.05.2014 № 474 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» осуществляется: Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции в рамках государственного ветеринарного надзора. Сыр является подконтрольным товаром и входит (код 0406) в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (Решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно- санитарных мер в таможенном союзе»).

Также пробы подконтрольных товаров отбираются Управлением на основании Приказа Россельхознадзора от 31.12.2015 № 993 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения ВТО по СФС при вступлении России в ВТО на 2016 год».

Согласно п. 116 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 «О Положении о едином порядке проведения совместных проверокобъектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)» отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союза.

В силу приведенных норм Управление при вынесении оспариваемого постановления действовало в пределах полномочий.

Как установлено судом, оспариваемое предписание вынесено на основании результатов проведенных исследований отобранной пробы сыра «Российский» жирность 50% «Бондари», о чем составлен срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № М-18/00390 от 26.04.2018 (л.д. 100-101), протокол испытаний № М-18/00390 от 26.04.2018 (л.д. 20-21). В отобранном образце обнаружено в наличие фальсификата молочного жира ?-ситостерина, что противоречит требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), принятым Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67; Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза № 880 от 09.12.2011, а также Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза № 881 от 09.12.2011.

Указанное обстоятельство было обнаружено при проверке АО «Корпорация Гринн» филиал «Гипермаркет «Линия».

В адрес заявителя в качестве документов, обосновывающих вынесенное предписание Управлением направлены акт отбора проб (образцов) №782293 11.04.2018 фото отобранного сыра от 11.04.2018г., счет-фактура от 10.04.2018, , протокол испытаний № М-18/00390 от 26.04.2018 ( л.д. 18-24)

Судом установлено, что акт отбора проб (образцов) №782293 составлен 11.04.2018, в нем указано, что проба сыра «Российский» для лабораторных исследований была отобрана 11.04.2018 г., сведения о контрольных образцах содержатся в сейф-пакете 21892934, 1 кг, в холодильнике Гипермаркета Линия (л.д. 23-24).

Однако, к акту отбора проб (образцов) №782293 11.04.2018 прикреплена бирка, отделенная от сейф-пакета №21892934 (л.д. 42, 51), в которой хранится контрольная проба продукта, отобранная ФИО3 10.04.2018 г., т.е. датировано ранее составления акта отборы проб (образцов) №782293 от 11.04.2018.

Кроме того, из акта отбора проб (образцов) №782293 от 11.04.2018 г. следует, что отбор пробы продукта, направленной в последующем в испытательную лабораторию проводился в 12 час. 00 мин., между тем согласно акта №02-1 l/П от 18.05.2018 г. проверка проводилась 11.04.2018 г. с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. (л.д. 120-123).

В связи с чем, акт отбора проб (образцов) №782293 от 11.04.2018 г. составлен не в рамках проводимой проверки.

Кроме того, направленный заявителю акта отбора проб имеет номер 782293, а в акте проверки, который составлен по результатам проверки АО «Корпорация Гринн» филиал «Гипермаркет «Линия» фигурирует иной номер акта - 782406, который подтверждает наличие в пробе продукции сыр «Российский» 50% ?-ситостерина – л.д. 37.

Помимо вышеназванных нарушений судом установлено следующее:

В соответствии Статьей 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Из положений Закона N 294-ФЗ вытекает обязанность органа государственного контроля (надзора) создать необходимые условия для обеспечения проверяемому лицу права на участие в мероприятиях по осуществлению государственного контроля (надзора).

Как следует из акта отбора проб (образцов) № 782293 от 11.04.2018, отбор проб осуществлялся в присутствии начальника производства ООО «Бондарский сыродельный завод» Л.П. Сулавко.

Между тем, согласно представленным в материалы дела приказа (распоряжение) № 11/1-к от 09.02.2018 (л.д. 52), трудового договора № 634 от 22.01.2018 (л.д. 53-53), трудовой книжке серии ТК-V № 5427499 (л.д. 56-57), табелю учета рабочего времени от за период с 01.04.2018 по 30..04.2018 (л.д. 58), распечатке электронной проходной ООО «Бондарский сыродельный завод» за период с 10.04.2018. по 12.04.2018 (д.л. 59) Л.П. Сулавко, являясь работником ООО «Бондарский сыродельный завод» в должности начальника производства в производственном отделе, не могла присутствовать при отборе проб, т.к. в момент проведения указанного мероприятия находилась на территории ООО «Бондарский сыродельный завод».

АО «Корпорация «ГРИНН» в исх. №б/н от 04.06.2018 г. также подтверждает отсутствие Л.П. Сулавко при отборе проб продукции и в составе его работников.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что процедура отбора проб и составление акта проводилась в отсутствие представителя со стороны проверяемого лица (АО «Корпорация Гринн»).

Кроме того, судом подвергается сомнению, что исследовался именно продукт -сыр «Российский» жирности 50% «Бондари», дата поступления 10.04.2018, изготовитель ООО «Бондарский сыродельный завод», поскольку из представленного фото отобранного 11.04.2017 на исследования в ФГБУ «Белгородская МВЛ» у АО «Корпорация Гринн» филиал «Гипермаркет «Линия» (<...>/Октябрьская, д. 172/38) продукции - сыр «Российский» жирность 50% «Бондари», производства ООО «Бондарский сыродельный завод» (Тамбовской область. <...>) (л.д. 24) к акту отбора проб (образцов) от 11.04.2018 № 782293 не усматривается что данный образец является именно сыр «Российский» жирность 50% «Бондари», производства ООО «Бондарский сыродельный завод».

Фото, сделанное инспектором не позволяет определить необходимые сведения об отбираемом сыре. На фото отсутствует маркировка отбираемого образца, товарные знаки на потребительской упаковке продукта, сведения об изготовителе. Из представленного фото возможно только обозреть форму продукта - вытянутый цилиндр, что уже указывает на несоответствие формы изображенного продукта и сыра «Российский».

Другого фото, подтверждающего, что отобранный инспектором образец являлся сыром «Российский» жирность 50% «Бондари», производства ООО «Бондарский сыродельный завод», суду не представлено в процессе рассмотрения дела.

Согласно таблице 1, п. 5.1. Межгосударственного стандарта ГОСТ 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 г. N 2072-ст, сыра «Российский» может иметь только две установленные формы: низкий цилиндр со слегка выпуклой боковой поверхностью и округленными гранями или прямоугольный брусок со слегка выпуклыми боковыми поверхностями и округленными гранями.

Также в соответствии с предоставленными заявителем фотографиями свей продукции сыра «Российский» жирность 50% «Бондари» не усматривается, что отобранный инспектором образец являлся сыром «Российский» жирность 50% «Бондари», производства ООО «Бондарский сыродельный завод».

Помимо этого, в соответствии с абз. 1 п. 5.3.17.2 ГОСТ 26809.2-2014 и п. 5.2.12.2 ГОСТ 55063-2012 отобранную пробу делят на две части: первую часть подвергают лабораторным испытаниям, а вторую часть суммарной пробы используют в случае возникновения разногласий при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из физико-химических показателей.

По смыслу приведенных норм надзорный орган должен был разделить голову сыра пополам, предоставив другой стороне ее вторую часть для реализации права по проведению ее независимого исследования при возникновении разногласий по результатам первого исследования.

В нарушение абз. 1 п. 5.3.17.2 ГОСТ 26809.2-2014 и п. 5.2.12.2 ГОСТ 55063-2012 инспектором были отобраны пробы от разных головок, поскольку к акту отбора проб (образцов) №782293 11.04.2018 прикреплена бирка, отделенная от сейф-пакета №21892934 (л.д. 42, 51), в которой хранится контрольная проба продукта, отобранная ФИО3 10.04.2018 г., а акт отборы проб (образцов) №782293 составлен только 11.04.2018. Отбор проб 11.04.2018 не проводился, а 10.04.2018 акт обора проб не составлялся, в связи с чем невозможно определить какой продукт был отобран в действительности, из какой партии и при каких условиях отбиралась проба, присутствовал ли при этом представитель проверяемого лица, а также иные сведения, необходимые Обществу для контроля действий инспектора.

Ответчик не отрицает, что при проведении проверки инспектором имели место данные нарушения, однако полагает, что они не являются существенными и не могли повилять на результаты проведенных исследований.

Оценив все установленные в рамках дела обстоятельства, суд полагает, что при проведении проверки инспектором допущен ряд грубых нарушений, которые нельзя устранить, в связи с чем, нельзя признать доказанным факт наличия в проверяемой продукции ?-ситостерина, исходя из тех доказательств, которые положены в основу оспариваемого предписания.

Следовательно, оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию недействительным.

Кроме того, общество, реализуя свое право на защиту, направило контрольный образец сыра «Российский», выработанный Обществом 09.02.18 г. (в соответствии с п. 5.1.7. ГОСТ 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия» срок вызревания сыра «Российский» - 60 суток) был направлен в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области». Согласно заключению к протоколу испытаний №1850 от 27.06.2018 г. исследуемая проба соответствует «Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», а также информации указанной на маркировочном ярлыке потребительской упаковки (л.д. 150-152).

На основании изложенного, заявление подлежит удовлетворению.

Уплаченная ООО «Бондарский сыродельный завод» госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в его пользу с Управления в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, поскольку спор носит неимущественный характер и ненормативный правовой акт признан судом недействительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание № 18/08 от 14.05.2018 в полном объеме.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.


Судья Е.В. Малина