Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А40-9019/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9019/21
20 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (онлайн-участие) – ФИО1, дов. от 26.01.2022 (до 31.12.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ-СЕТИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023

по иску АО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗСЕТИ" к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" о взыскании денежных средств

третье лицо АО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "РОССИЯ"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» о взыскании стоимости поставленного оборудования в сумме 273 155 579 руб. 10 коп. Также заявлено требование вычесть из суммы полученных по договору № 10/10-11 от 15.12.2010 денежных средств стоимость поставленного оборудования в размере 273 155 579 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Акционерный банк «РОССИЯ».

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.08.2022 в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение заявленных требований истца, который просил признать исполненной обязанность АО «ИСК «Союз-Сети» по договору №10/10-11 от 15.02.2010 перед ПАО «ФСК ЕЭС» по поставке оборудования, переданного по акту осмотра оборудования от 01.11.2013, акту осмотра оборудования от 08.04.2013, акту осмотра оборудования от 29.12.2014, и отсутствующей соответствующую обязанность по возврату неотработанного аванса на сумму 215 189 328 руб. 96 коп. и постановлением от 19.10.2022 отменил решение суда от 18.08.2022, признал исполненной обязанность АО «ИСК «Союз-Сети» по договору № 10/10-11 от 15.02.2010 перед ПАО «ФСК ЕЭС» по поставке оборудования, переданного по акту осмотра оборудования от 01.11.2013, акту осмотра оборудования от 08.04.2013, акту осмотра оборудования от 29.12.2014, и отсутствующей соответствующую обязанность по возврату неотработанного аванса на сумму 215 189 328 руб. 96 коп., взыскал с ПАО «ФСК - Россети» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 6 000 руб., взыскал с ПАО «ФСК - Россети» в пользу АО «ИСК «Союз-Сети» расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., взыскал с ПАО «ФСК - Россети» в пользу АО «Акционерный банк «РОССИЯ» расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.03.2023 оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А40-9019/2021 без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 публичному акционерному обществу «Россети» (новое наименование ответчика) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

В Арбитражный суд города Москвы от АО "АБ "РОССИЯ" поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по делу А40-9019/21-68-57: о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 1 595 000 руб.

Также от АО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ-СЕТИ" поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по делу А40-9019/21-68-57 в сумме 150 000 руб. на оплату стоимости услуг по оценке объектов недвижимого имущества и в сумме 38 600 руб. на оплату стоимости услуг по проведению комплексной рецензии на представленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение экспертов ООО «Гильдия экспертов» №31/21 от 03.11.2021.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28.04.2023 взыскал с ответчика в пользу АО "АБ "РОССИЯ" судебные расходы на проведениеэкспертизы в сумме 1.256.525 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части заявления АО "АБ "РОССИЯ" отказал; в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 в части требований истца и принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 188 600 руб., поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет. Заседание, назначенное на 19.10.2023, 11 час. 15 мин. проводилось посредством использования веб-конференции по ходатайству ответчика.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Кассатор и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-0 из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место быть в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному уделу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов по делу А40-9019/21-68-57 в общем размере 188 600 руб., в том числе в сумме 150 000 руб. на оплату стоимости услуг по оценке объектов недвижимого имущества и в сумме 38 600 руб. на оплату стоимости услуг по проведению комплексной рецензии на представленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение экспертов ООО «Гильдия экспертов» №31/21 от 03.11.2021, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правильно руководствовались положениями статей 65, 68, 106, 110 АПК РФ, позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-0, и обоснованно исходили из следующего: несение расходов в сумме 150.000 руб. истец обосновывает отчетом об оценке № 2204-021, договором возмездного оказания услуг оценки № 2204-021 от 21.04.2022, заключенным с ООО «Центр оценки имущества, СПб», актом сдачи-приема услуг по договору от 21.04.2022 и платежным поручением № 1 от 05.05.2022, тогда как в основу принятого решения судом положены результаты проведенной по делу судебной экспертизы; при этом из судебных актов не следует, что суды приняли отчет об оценке, представленный истцом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и на нем основывали свои выводы; дополнительная оценка стоимости спорного оборудования проведена истцом исключительно по собственному желанию; рецензия на судебную экспертизу, о взыскании с ответчика расходов на проведение которой в сумме 38.600 руб. также просит истец, является субъективным мнением частного лица и из судебных актов, принятых по делу, не следует, что суд принял ее в качестве допустимого доказательства, опровергающего достоверность проведенной экспертизы, дал ей какую-то оценку и основывал свой судебный акт на ней; рецензия получено истцом также исключительно по собственному желанию; истец не обосновал необходимость несения расходов на получение вышеуказанных доказательств, не привел доводов об их обязательности, суд при принятии судебного акта не основывал свои выводы на этих документах, в связи с чем, данные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А40-9019/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников