Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А45-16935/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                Дело № А45-16935/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиблифтпартнёр-Сервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прайм Хаус» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Новосибирсклифтсервис» (ИНН: <***>) г. Новосибирск,

о взыскании 43700 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьего лица извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиблифтпартнёр-Сервис» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прайм Хаус» (далее – ответчик) о взыскании 43700 рублей.

Ответчик представил отзыв, которым указал на наличие недостатков в лифтах, обслуженных истцом.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было привлечено третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Новосибирсклифтсервис».

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая ходатайства сторон о рассмотрении спора в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам. В порядке статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 02.05.2023 истцом и ответчиком заключен договор №140 технического обслуживания грузоподъемного оборудования (далее – договор).

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, качественно и в установленные сроки, однако оплата ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составляет 43700 рублей.

При этом, пунктом 4.2. договора установлено, что ежемесячно, не позднее 30 числа отчетного месяца, подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ по техническому обслуживанию оборудования путем вручения представителю заказчика с отметкой о получении и расшифровкой получателя заказчика.

В течение 5 дней с момента получения актов заказчик направляет подрядчику подписанные и утвержденные акты с замечаниями и претензиями, учитывающими фактическую работоспособность оборудования и выполнение объемов работ по техническому обслуживанию. Если акт выполненных работ не будет подписан, и от заказчика не поступит письменно обоснованных претензий, работы считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.3. договора заказчик оплачивает стоимость услуг подрядчика ежемесячно платежными поручениями на основании приложение №1, счета и универсального передаточного документа, подписанного уполномоченными лицами. Оплата производится в следующем за расчетным месяце, не позднее 10 числа в безналичной форме в размере 100%.

На переданное нарочно руководителю письмо-претензию от 16.01.2024 ответчик какого-либо ответа не дал.

Судебным приказом, выданным арбитражным судом Новосибирской области 11.03.2024, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прайм Хаус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиблифтпартнёр-Сервис» взыскана задолженность по договору технического обслуживания грузоподъемного оборудования от 02.05.2023 №140 в размере 43700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Определением от 21.03.2024 арбитражного суда Новосибирской области названный судебный приказ отменен, поскольку должник представил возражения относительно исполнения судебного приказа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу перечисленных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает вследствие самого факта оказания услуг, и не зависит от оформления первичных (закрывающих) документов.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 4593/13.

Истцом в материалы дела представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства надлежащего выполнения возложенных на него обязательств по договору.

Возражениями на мотивированный, документально обоснованный отзыв на иск истец указал на наличие недостатков в выполненных истцом работах, однако, представленные документы охватывают период после расторжения договора между сторонами. В период исполнения договора замечаний к качеству оказанных услуг заявлено не было.

Кроме того, услуги, оказываемые истцом, не имеют конечного результата, договор не предусматривает его достижение. В связи с чем, услуги, оказанные ответчиком, подлежат оплате в полном объеме.

Таким образом, неоплата оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором, является основанием для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в размере 43700 рублей.

Распределение иных судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прайм Хаус» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиблифтпартнёр-Сервис» (ОГРН <***>) 43700 рублей задолженности, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина