Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А78-14031/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14031/2018
г. Чита
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Сибтехресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2

о признании результатов оценки нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 75:22:660120:138 недействительными,

о признании постановления № 75025/18/67342 от 17.08.2018 г. о принятии результатов оценки незаконным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального района «Читинский район».

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица 1: не явился;

от заинтересованного лица 2:не явился;

от заинтересованного лица 3: ФИО2 – служебное удостоверение ТО 606134 от 24.07.2018 года;

от третьего лица: ФИО3 - представитель по доверенности от 25.09.2018 года.

В судебном заседании суд установил:

Обществ с ограниченной ответственностью "Сибтехресурс" (далее – заявитель, ООО "Сибтехресурс", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 о признании результатов оценки нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 75:22:660120:138 недействительными, а также о признании постановления № 75025/18/67342 от 17.08.2018 о принятии результатов оценки незаконным.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена - Администрации муниципального района «Читинский район».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель в удовлетворении требований заявителя просил отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица суду пояснил, что заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам статьи 123, частей 2, 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МО СП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 находится сводное исполнительное производство 5066/16/75025-СД, в состав которого входят исполнительные производства:

1) 5066/16/75025-ИП, возбужденное 26.07.2016 на основании исполнительного документа - Исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-14916/2015 от 12.04.2016 о взыскании с ООО «Сибтехресурс» денежных средств в сумме 1 150 033 руб. в пользу УФК по Забайкальскому Краю (Администрация Муниципального района "Читинский район" л/с <***>)

2) 5065/16/75025-ИП, возбужденное 26.07.2016 на основании исполнительного документа - Исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Забайкальского края по делу А78-2213/2016 от 14.06.2016 о взыскании с ООО «Сибтехресурс» денежных средств в сумме 332 438,22 руб., в пользу УФК по Забайкальскому Краю (Администрация Муниципального района "Читинский район" л/с <***>)

С целью исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем 03.11.2017 наложен арест на имущество должника, а именно нежилое здание, расположенного по адресу <...> общей площадью 29,9 кв.м., КН 75:22:660120:138, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 03.11.2017 (л.д.52-53).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО "Центр экспертизы и управления собственностью", обладающий специальными знаниями в области оценки.

Согласно заключению оценщика стоимость арестованного имущества составляет 640 000 руб.

17.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 75025/18/67342 о принятии результатов оценки, в соответствии с которым приняты результаты оценки арестованного имущества в размере, равном указанному в Отчете об оценке № 73-10/2018 от 17.08.2018 (л.д.96).

ООО «Сибтехресурс» получив постановление № 75025/18/67342 от 17.08.2018 о принятии результатов оценки, для подтверждения его результатов обратилось в независимую оценочную организацию ООО «Консалт». Специалистами которого была проведена оценка объекта Нежилое здание, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 75:22:660120:138, по результатам которой составлен отчет № 43-18 от 31.08.2018.

На основании указанного отчета рыночная стоимость объекта составила 302 000 рублей, что фактически в два раза меньше стоимости оценки, проведенной в рамках исполнительного производства.

Заявитель, полагая, что постановлением № 75025/18/67342 от 17.08.2018 о принятии результатов оценки и отчетом об оценке нежилого здания нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлениям.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования ООО «Сибтехресурс» удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закон у или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника: Нежилое здание, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 75:22:660120:138.

При этом судебный пристав - исполнитель в акте о наложении ареста указал предварительную стоимость арестованного имущества, равной 1 000 000 рублей, что не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку указанная стоимость соответствует сумме долга по исполнительному документу.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительных документов и разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель постановлением от 02.02.2018 привлек специалиста оценщика для определения рыночной стоимости имущества (л.д.66).

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17.9 КоАП РФ и статья 307 УК РФ), о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ).

Постановлением от 17.08.2018 судебный пристав-исполнитель принял отчет специалиста ООО "Центр экспертизы и управления собственностью" и утвердил оценку арестованного имущества общества в размере 640 000 руб.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 12 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ-229 стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Сибтехресурс» получив постановление № 75025/18/67342 от 17.08.2018 о принятии результатов оценки, для подтверждения его результатов обратилось в независимую оценочную организацию ООО «Консалт». Специалистами которого была проведена оценка объекта Нежилое здание, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 75:22:660120:138, по результатам которой составлен отчет № 43-18 от 31.08.2018.

На основании указанного отчета рыночная стоимость объекта составила 302 000 рублей, что фактически в два раза меньше стоимости оценки, проведенной в рамках исполнительного производства.

Какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое постановление, представитель в ходе судебного заседания не пояснил и не указал в своем заявлении, поданном в суд.

На вопрос суда, каким образом постановление о принятии результатов оценки и отчет об оценке нарушает права и законные интересы заявителя, представитель пояснил, что по завышенной стоимости нежилое здание будет сложно продать.

По мнению суда, данное заявление носит предположительный характер и не подтверждено документально.

Кроме того, взыскателем по сводному исполнительному производству в судебном заседании и письменном отзыве, указано о готовности принять здание по стоимости указанной в оспариваемом постановлении.

В этой связи доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление и отчет - нарушают права и законные интересы общества, судом отклоняются как необоснованные.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель не представил суду достаточных доказательств в обоснование своих заявленных требований, доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя и отчета об оценки и доводов о не соответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодекса и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также вышеизложенное, согласуется с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

На основании изложенного заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Сибтехресурс", удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что обществом при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., она подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей, выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

СудьяЮ.В. Судакова