Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А84-5736/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5736/19
03 марта 2020 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПОГ» АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по городу Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения,

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 15.01.2020, удостоверение адвоката 91/240 от 10.11.2015;

от административного органа – ФИО2 по доверенности № 02-27/16811 от 26.12.2019, удостоверение УР № 801113, диплом ХА № 19740010; ФИО3 по доверенности № 02-27/00054 от 10.01.2020, диплом 99210 от 11.07.2013;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОГ» АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, в котором просит признать недействительным решение №3/ВНП от 16.09.2019, вынесенное Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по городу Севастополю о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неуплату суммы налога в размере 121344,00 руб., пени в размере 325262,59 руб., доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 1213440,00 руб.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявления, по мотивам, изложенным в заявлении, данными в судебном заседании пояснениями по делу.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по городу Севастополю с заявленными требованиями не согласился, дал пояснения по сути спора, высказал правовую позицию и просил в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по г. Севастополю в отношении ООО «ПОГ «АВ и К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» проведена выездная налоговая проверка на предмет уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 30.06.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 19.07.2019 № 235 (далее - Акт).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений Общества налоговой инспекцией принято решение от 16.09.2019 № 3/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее-НДС) в размере 1 213 440 руб., штраф в размере 121 344 руб., а также соответствующие пени в размере 325 262,59 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по г. Севастополю от 18.11.2019 апелляционная жалоба ООО «ПОГ» АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ оставлена без удовлетворения, а Решение от 16.09.209 – без изменений.

Полагая, что Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по городу Севастополю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречит нормам налогового законодательства, ООО «ПОГ» АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с соответствующим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ООО «ПОГ» АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2019 № 3/ВНП (далее — Решение № 3/ВНП). В резолютивной части Решения № 3/ВНП Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее-НДС) в размере 1 213 440 руб., штраф в размере 121 344 руб., а также соответствующие пени в размере 325 262,59 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю от 18.11.2019 исх. № 07-15/10501 апелляционная жалоба ООО «ПОГ «АВ и К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» оставлена без удовлетворения.

Так, в ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2016 по делу № А84-172/2015, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, удовлетворен иск Общества к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО) о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимости.

На основании указанного судебного решения ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» заключило с ДИЗО договор купли-продажи недвижимости от 05.12.2016 б/н (далее - Договор), в соответствии с которым приобрело государственное имущество: встроенные нежилые помещения общей площадью 96,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>, по цене 6 741 337 (Шесть миллионов семьсот сорок одна тысяча триста тридцать семь) рублей без НДС.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 05.12.2016 б/н ДИЗО передало, а ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» приняло в собственность государственное имущество: встроенные нежилые помещения общей площадью 96,3 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» 27.12.2016 перечислило в адрес ДИЗО в счет оплаты по Договору денежные средства в размере 6 741 337 руб.

Согласно информации, предоставленной ДИЗО (письмо от 21.05.2019 №6728/01-10-04-14/02/19), сведений о закреплении данного имущества за государственными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения до 05.12.2016 не имеется. Реализуемое имущество включено в реестр собственности города Севастополя, как имущество составляющее имущественную казну города.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Положением п. 4 ст. 173 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

Таким образом, общество приобрело статус налогового агента по НДС и обязано было исчислить и уплатить в бюджет НДС в сумме 1213 440 руб., однако в нарушение п. 3 ст. 161 НК РФ этого не сделало.

Налоговый орган в своих возражениях указывает, что довод общества, о том что ООО «ПОГ «АВ и К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» имеет право на льготу, предусмотренную п.п.12 п. 2 ст. 146 НК РФ, согласно которому не признаются объектом налогообложения операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Закон № 159-ФЗ), не соответствует действительности. Утверждение Заявителя, что Общество выкупало имущество в соответствии Федеральным законом № 159-ФЗ не соответствует законодательству, действующему в период спорных правоотношений, и фактическим обстоятельствам дела.

Обращение Заявителя в Главное управление имущественных и земельных отношений о приватизации государственного имущества на основании статьи 14 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 45-ЗС «О приватизации государственного имущества города Севастополя» датировано 26.08.2014 (за исх. № 116), получено уполномоченным органом 19.09.2014.

Указанное обращение подано от имени Предприятия объединения граждан «АВ и К ПЛЮС» Севастопольской городской организации Всеукраинской организации инвалидов «Союз организаций инвалидов Украины».

При этом сведения о заявителе были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц только 13.12.2014.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период подачи обращения о приватизации) (далее-Федеральный закон №209-ФЗ) к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие ряду условий.

Также в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица, которые обратились с заявлением, приобретают права и обязанности российских организаций с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, при этом их личным законом (статья 1202) становится право Российской Федерации.

Таким образом, заявитель не только не воспользовался правом на выкуп имущества на основании Федерального закона № 159-ФЗ, но и не имел на него права на дату подачи обращения о приватизации государственного имущества 26.08.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ) до 1 января 2019 года на территориях

Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

Согласно ст. 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 45-ЗС «О приватизации государственного имущества города Севастополя» (в редакции, которая действовала в периоде возникновения правоотношений по приобретению имущества) (далее-Закон №45-ЗС) сферой применения настоящего Закона являются отношения, возникающие при приватизации государственного имущества города Севастополя, а также связанные с ними отношения в сфере управления государственным имуществом города Севастополя при приватизации.

Заключительные и переходные положения завершения приватизации государственного имущества, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ, закреплены в ст. 14 Закона № 45-ЗС.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона № 45-ЗС органу приватизации предписано осуществить приватизацию имущества Севастополя, относительно которого физическими и юридическими лицами поданы заявления о включении объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации, не ранее чем 21 марта 2011 года и которые зарегистрированы органом приватизации по состоянию на 21 марта 2014 года и при условии, что при этом отсутствовал запрет на приватизацию такого имущества, за исключением имущества, которое было включено в перечень объектов, подлежащих приватизации, и не было приватизировано по причинам невыполнения заявителем требований законодательства о приватизации в течение трех лет с даты включения объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации, в том числе в случае незаключения заявителем договора купли-продажи.

Имущество, указанное в п. 2 ст. 14 Закона № 45-ЗС, считается таковым, если в отношении него собственником имущества принято решение о приватизации.

Приватизация имущества, указанного в п. 2 ст. 14 Закона № 45-ЗС, осуществляется по обращению заявителя о приватизации, поданному не позднее 1 ноября 2014 года, и должна быть осуществлена до 1 января 2015 года.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона № 45-ЗС подготовка имущества, подлежащего приватизации, к приватизации, в том числе отбор субъекта оценочной деятельности для проведения оценки рыночной стоимости имущества, подлежащего приватизации, осуществляется органом приватизации без проведения процедур, определенных законодательством Российской Федерации для закупки товаров, работ и услуг за государственные средства и осуществляется в порядке, определенном п. 3 ст. 14 Закона № 45-ЗС. Подготовка имущества, указанного в п. 2 ст. 14 Закона № 45-ЗС к приватизации, в том числе, обеспечение проведения оценки рыночной стоимости указанного имущества, а также заключение договора купли- продажи имущества Севастополя, должны быть осуществлены в течение двух месяцев с даты подачи заявления о приватизации.

В п. 4 - 7 ст. 14 Закона № 45-ЗС определены порядок и сроки проведения органом приватизации подготовки имущества к приватизации.

Таким образом, в статье 14 Закона № 45-ЗС идет речь о приватизации имущества, право на реализацию которой возникло согласно положениям законодательства Украины, а не законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона №159-ФЗ, а порядок приобретения спорного имущества Обществом регламентирован именно ст. 14 Закона № 45-ЗС.

В решении постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу № А84-172/2015, которым оставлено без изменений решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2016 об удовлетворении иска Общества к ДИЗО о понуждении заключить договору купли-продажи недвижимости, на основании которого заключался Договор, суд указал, что заявление о включении объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации, подано истцом и зарегистрировано органом приватизации в пределах установленного срока (с 21.03.2011 по 21.03.2014), а именно 26.12.2013.

То есть, заявление Общества о приватизации подано и зарегистрировано в порядке, установленном Законом № 45-ЗС.

Также, в судебном решении указано, что истец обратился в адрес Главного управления имущественных и земельных отношений на основании статьи 14 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 45-ЗС «О приватизации государственного имущества города Севастополя» с обращением (исх. № 116 от 26.08.2014) о приватизации государственного имущества, в котором подтвердил согласие нести расходы на подготовку к приватизации указанных в заявлении встроенных нежилых помещений и просил осуществить приватизацию данных помещений в порядке и сроки, предусмотренные указанным Законом.

Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2016 по делу №А84-892/2015, при рассмотрении аналогичной ситуации суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений Федерального закона № 159-ФЗ и проведении приватизации спорных нежилых помещений в порядке, установленном Законом № 45-ЗС. При этом суд кассационной инстанции отметил, что заявление общества от 13.08.2014 содержало просьбу о приватизации имущества в соответствии со ст. 14 Закона № 45-ЗС и не содержало волеизъявления о заключении договора купли-продажи по правилам Федерального закона № 159-ФЗ, а также документов, подтверждающих соответствие общества установленным ст. 3 данного Федерального закона требованиям. Материалы дела не содержат доказательств обращения общества в уполномоченный орган с заявлением о выкупе данного имущества по правилам, предусмотренным нормами Федерального закона № 159-ФЗ, следовательно, и обязанности уполномоченных органов при получении такого заявления не могут возникнуть.

Поскольку в рассматриваемом случае не подлежит применению Федеральный закон № 159-ФЗ, то по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют основания применения пп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ, согласно которому не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом № 159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2016 по делу № А84-172/2015 утвержден текст Договора, в преамбуле которого также содержится ссылка исключительно на Закон № 45-ЗС.

Кроме того, в данном случае, как указано в письме ДИЗО от 21.05.2019 № 6728/01-10-04-14/02/19, имущество не включалось в перечень имущества, подлежащего приватизации, и в отношении данного имущества не принималось решение о включении арендуемого имущества в акты планирования приватизации государственного и муниципального имущества в рамках Федерального закона № 159-ФЗ.

При этом, как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 14.02.2019 по делу № А27-1350/2018, из совокупности положений п. 1 ст. 1, ст. 2, п.п. 1 и 2 ст. 4, п. 2.1 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ и ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» следует, что реализация преимущественного права на приобретение арендуемого имущества субъектом малого и среднего предпринимательства возможна только в случае включения объектов недвижимого имущества в план приватизации, либо в утвержденный перечень государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, в том числе в целях отчуждения на возмездной основе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

Материалы дела не содержат доказательств обращения Общества в уполномоченный орган с заявлением о выкупе имущества по правилам, предусмотренным нормами Федерального закона № 159-ФЗ (в том числе с указанием о соответствии Заявителя условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации соответствующего преимущественного права), следовательно, и обязанности уполномоченного органа при получении такого заявления не могли возникнуть.

В связи с изложенным, надлежащие письменные доказательства: судебные решения, Договор также опровергают заключение Договора по правилам Федерального закона № 159 -ФЗ, в связи с чем довод Заявителя относительно применения к нему льгот, установленных нормами Федерального закона № 159-ФЗ, является несостоятельным.

По мнению Общества, Налоговый кодекс Российской Федерации предполагает принцип однократности налогообложения по всем хозяйственным фактам. При этом Общество указывает, что Инспекция в нарушение принципа однократности налогообложения не учла, что НДС полностью уплачен Обществом при дальнейшей реализации в 2017 году приобретенного нежилого помещения третьему лицу, что должно освобождать его от выполнения обязанностей налогового агента при приобретении имущества у ДИЗО в 2016 году.

То есть, Заявитель полагает, что из нескольких различных операций, подлежащих налогообложению, Общество может уплатить НДС лишь один раз с одной из операций по своему выбору, однако, указанный довод не соответствует действующему законодательству на основании следующего.

Действующее законодательство не предполагает двойного налогообложения одной и той же операции, что не освобождает налогоплательщика от выполнения обязанности по уплате налога по различным операциям.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате НДС у Общества как налогового агента при приобретении имущества у ДИЗО возникла на основании п. 3 ст. 161 НК РФ, которой, помимо прочего, предусмотрено, что налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества.

Пунктом 4 ст. 173 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст. 161 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Таким образом, в силу п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения является каждая операция по реализации, признаваемая налогооблагаемой.

Соответственно, операция по дальнейшей реализации имущества третьему лицу признается операцией, подлежащей налогообложению на основании п. 1 ст. 146 НК РФ.

Речь о двойном налогообложении может идти только в тех случаях, когда одна и та же операция дважды облагается налогом.

Тогда как в данном случае речь идет о двух разных операциях, осуществленных на основании отдельных договоров между разными лицами, налогообложение которых предусмотрено отдельными нормами: ст. 146 НК РФ, ст. 161 НК РФ.

Таким образом, довод о нарушении Инспекцией принципа однократности налогообложения не находит своего подтверждения.

По утверждению Общества, при определении налоговой базы по НДС в отношении имущества, отчуждаемого по Договору, реализуемого по выкупной цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, следует исходить из того, что эта стоимость включает НДС.

Указанная позиция Общества не соответствует действующему законодательству, а также опровергается фактическими обстоятельствами дела.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 № 372-О-П сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения.

Так, в силу прямого указания п. 3 ст. 161 НК РФ налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2016 по делу № А84-172/2015 суд обязал ДИЗО в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» Договор купли-продажи недвижимости - встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> по цене 6 741 337 (Шесть миллионов семьсот сорок одна тысяча триста тридцать семь) рублей без НДС.

Также, указанным решением Арбитражного суда города Севастополя, утвержден текст договора, в п.2.1 которого указано, что цена Объекта составляет сумму в размере 6 741 337 (Шесть миллионов семьсот сорок одна тысяча триста тридцать семь) рублей без НДС, что подтверждается Отчётом № 025/4-2014 от 18.11.2014 об оценке Объекта.

Таким образом, в данном случае в Договоре содержится прямое указание на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму НДС.

Также, указанная информация, как отражено в решении суда, содержится и в отчете об оценке Объекта.

Исходя из изложенного, Общество не вправе исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя НДС.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» по смыслу положений п. 1 и 4 ст. 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (п. 4 ст. 164 НК РФ).

Таким образом, исчислить НДС из указанной в договоре цены расчетным методом возможно только в случае, когда в договоре нет указания на то, что установленная цена не включает сумму НДС, и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора. Если же из договора следует, что цена определена без учета НДС, то налог подлежит исчислению сверх цены договора.

Аналогичная позиция изложена в письме ФНС России от 05.10.2016 № СД-4- 3/18862@, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу №А23-484/2017 (оставлено без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2019), постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2015 по делу № А56- 29471/2013.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2018 по делу № А73-14800/2017, от 20.06.2017 по делу №А73-14182/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2016 по делу № А21-9564/2014 (в передаче которого в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано Определением ВС РФ от 30.01.2017 № 307- ЭС16-20340), от 23.04.2015 по делу № А26-3484/2014, Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2015 по делу № А72-8720/2014, ФАС Западно- Сибирского округа от 28.06.2012 по делу №А45-18549/2011, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2016 по делу №А19-8945/2015, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2015 по делу № А17-6446/2014.

Относительно писем Минфина РФ, на которые ссылается Заявитель (от 13.10.2010 № 03-07-11/410, от 19.10.2009 № 03-07-15/147, от 04.05.2011 № 03-07- 14/44), то в них отмечено, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, реализуемого по выкупной цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, по общему правилу следует исходить из того, что эта стоимость включает налог на добавленную стоимость.

В рассматриваемой же ситуации в договоре купли-продажи прямо указано, что цена объекта (приведена точная сумма) не включает НДС. Следовательно, приведенные выше разъяснения Минфина России не могут быть применены в данном случае.

Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на сделанные выше выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья

О.В. Минько