Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А45-20685/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-20685/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бентонит-Сибирь» на постановление от 30.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А45-20685/2019 по иску акционерного общества «Сибмост» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бентонит-Сибирь» (630079, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Атэп») о взыскании 7 897 832 руб. 84 коп., по встречному иску о взыскании 19 638 553 руб. 56 коп.

Третьи лица, участвующие в деле: временный управляющий истца - ФИО2, муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (649002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Бентонит-Сибирь» ФИО3 по доверенности от 12.03.2021 (срок действия 3 года).

Суд установил:

акционерное общество «Сибмост» (далее – АО «Сибмост») обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атэп» (далее – ООО «Атэп») о взыскании задолженности за генподрядные услуги в размере 7 777 284 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 547 руб. 92 коп.

Определением от 17.07.2019 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца задолженности за выполненные работы в размере 19 638 553 руб. 56 коп.

Решением от 30.10.2020 по первоначальному иску с ООО «Атэп» в пользу АО «Сибмост» взыскана задолженность в размере 3 987 433 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 332 руб. 34 коп. В остальной части первоначального иска отказано. Взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина с ООО «Атэп» в размере 31 884 руб., с АО «Сибмост» - в размере 30 605 руб. По встречному иску с АО «Сибмост» в пользу ООО «Атэп» взыскана задолженность в размере 8 277 932 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 085 руб. В остальной части встречного иска отказано. Взысканы с ООО «Атэп» в пользу АО «Сибмост» расходы по оплате экспертизы в размере 115 697 руб. 13 коп.

Постановлением от 17.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований АО «Сибмост» отказать. Взыскать с АО «Сибмост» в доход федерального бюджета 65 489 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с АО «Сибмост» в пользу ООО «Атэп» 9 750 214 руб. 92 коп. долга, 61 659 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. Взыскать с ООО «Атэп» в пользу АО «Сибмост» расходы по оплате экспертизы в размере 100 703 руб. 34 коп. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 200 000 руб. (внесенные платежным поручением № 3257 от 06.09.2019) автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» за проведение экспертизы. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области ФИО4 100 000 руб., внесенные по чеку-ордеру от 21.09.2020 (операция 4774)».

Постановлением от 02.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

ООО «Атэп» обратилось с заявлением о взыскании с АО «Сибмост» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 306 000 руб., о процессуальной замене стороны взыскателя - ООО «Атэп» на ООО «Бентонит-Сибирь» в части расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Атэп», ООО «Бентонит-Сибирь» уточнил требование и просил взыскать с АО «Сибмост» в пользу ООО «Бентонит-Сибирь» расходы на оплату услуг представителя 306 000 руб. Уточнения судом первой инстанции приняты.

Определением от 12.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) с АО «Сибмост» в пользу ООО «Бентонит-Сибирь» взысканы расходы на оплату услуг представителя 217 738 руб. 33 коп. В остальной части отказано.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в договоре оказания юридических услуг от 05.06.2019 разграничения ответчиком сумм на представительство интересов ответчика по первоначальному и встречному иску, соотнес их как 50/50 и с учётом критериев разумности и справедливости расходов, объёма выполненной представителем работы, количества совершённых представителем процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, продолжительность судебных заседаний по времени, исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, взыскал заявленные к взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворённым первоначальным и встречным исковым требованиям, что составляет 217 738 руб. 33 коп.

Постановлением от 30.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда изменено, с АО «Сибмост» в пользу ООО «Бентонит-Сибирь» взыскано 107 998 руб. 21 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда ООО «Бентонит-Сибирь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что общая стоимость судебных расходов, установленная судом первой инстанции, составляет 217 738 руб. 33 коп., поскольку из определения суда следует, что суд установил разумными расходы в сумме 291 000 руб.; вывод апелляционного суда о том, что судом первой инстанции не учтено частичное удовлетворение встречного иска является неправильным; суд первой инстанции правильно применил принцип пропорциональности, уменьшив пропорционально только часть расходов, относящихся к рассмотрению встречного иска, суд апелляционной инстанции фактически применил принцип пропорциональности и к расходам по первоначальному иску и во второй раз к расходам по встречному иску.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения апелляционным судом норм процессуального права в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 Постановления № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется первоначальное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В рассматриваемом деле окончательным судебным актом по существу спора в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. АО «Сибмост» является проигравшей стороной как лицо, неоправданно инициировавшее спор.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд не учел, что по смыслу приведенного пункта Постановления № 1 судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Поэтому в рассматриваемом случае, поскольку расходы ООО «Атэп» были понесены по делу в целом, суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчик выиграл спор по первоначальному иску, по встречному иску ответчик выиграл 49,6 % и определил размер судебных расходов по каждому иску от 50 % стоимости фактически понесенных ООО «Атэп» расходов с учетом отсутствия отсутствие в договоре оказания юридических услуг от 05.06.2019 разграничения ответчиком сумм на представительство интересов ответчика по первоначальному и встречному иску.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, принятого при правильном применении норм права. Нормы АПК РФ о распределении судебных расходов и разъяснения высшей судебной инстанции применены судом первой инстанции правильно, на основании всесторонней и объективной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, данное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений, в связи с чем постановление 30.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20685/2019 подлежит отмене, определение от 12.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу – оставлению в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20685/2019 отменить, оставить в силе определение от 12.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


СудьиН.А. ФИО5


ФИО1