Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А56-6178/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6178/2023
03 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ТРАНЗИТ ЕВРОПА ЛОГИСТИК" (адрес: Россия 197110, г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, Петровская коса д. 1, корп. 1, лит. Р, пом. 13-н ч. оф. 313, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПК ГРУПП" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ОФИС 2В 205; Россия 194100, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Кантемировская д. 12 литер А пом. 25-Н офис 7, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности, неустойки

при участии (до перерыва/после перерыва)

- от истца: ФИО3 по доверенности от 02.12.2024

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.01.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Транзит Европа Логистик" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПК Групп" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 364 611 руб. 41 коп., неустойки по состоянию на 25.01.2023 в размере 107 978 руб. 65 коп., а также 12 452 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 указанное решение отменено, в удовлетворении иск было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 02.12.2024г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать, заявляет о применении последствий пропуска срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки за период с 26.01.2023 по 12.05.2024 с занесением в протокол судебного заседания 10.06.2025.

В ходе судебного разбирательства сторонами неоднократно представлялись письменные позиции, дополнительные документы.

Истцом неоднократно были изменены исковые требования.

В судебное заседание стороны явились.

Истцом представлено измененное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика 232 245,08 руб. задолженности, 147 940,12 руб. неустойки за период с 03.10.2022 по 30.06.2024.

Измененное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление принято судом к производству.

По делу был объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

В судебное заседание после перерыва стороны явились.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции по настоящему делу, между истцом (экспедитором) и ответчиком (клиентом) был заключен контракт от 08.10.2020 № 429/2020 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого, экспедитор обязался за вознаграждение оказать клиенту услуги, связанные с перевозкой груза, а также оказать консультационные услуги во внешнеэкономической деятельности, в международном сообщении автомобильным, авиа, морским или железнодорожным транспортом, на условиях, определенных настоящим контрактом. Объем услуг экспедитора, права и обязанности сторон определяются настоящим контрактом и заявкой экспедитору, в которой фиксируются необходимые для надлежащего исполнения обязательства на момент предъявления груза к отправке (пункты 1.5, 2.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта стоимость транспортно-экспедиционных услуг и иных причитающихся экспедитору сумм, связанных с транспортно-экспедиционными операциями, согласовываются между экспедитором и клиентом путем подписания заявки. В соответствии с пунктом 5.3 контракта предъявленный счет экспедитора подлежит оплате в полном объеме в течение 10 банковских дней со дня его передачи клиенту.

В рамках указанного контракта сторонами были подписаны заявки от 07.12.2021 № 1 на доставку груза из города Маргдорф (Германия) в город Богдановичи (Свердловская область) тремя машинами, согласованная стоимость услуг – 4 950 евро за 1 машину по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент выставления счета (далее – заявка №1 от 07.12.2021) и от 21.11.2021 № 2 на доставку груза из города Маргдорф (Германия) в город Саранск (Республика Мордовия) одной машиной, согласованная стоимость услуг – 4 950 евро за 1 машину по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент выставления счета (далее – заявка №2 от 21.11.2021).

Экспедитор, оказав услуги по указанным заявкам, направил в адрес заказчика счета на оплату от 28.12.2021 № 749 на сумму 953 435 руб. 70 коп., от 14.12.2021 № 691 на сумму 1 184 983 руб. 80 коп.

Ответчиком произведена оплата счетов № 691 от 18.12.2021, № 749 от 28.12.2021 произведена в общем размере 1 773 808 руб. 09 коп

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные по счету №749 от 28.12.2021 услуги по заявке №2 от 21.11.2021 в размере 364 611 руб. 41 коп., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность, а также неустойку, начисленную в связи с нарушением срока оплаты.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции сторонами были согласованы заявки на доставку груз:

- №1 от 07.12.2021: перевозка 3 автомобилями по маршруту Германия-Россия (Свердловская обл.),

- №2 от 21.11.2021: перевозка 1 автомобилем по маршруту: Германия – Республика Мордовия-Ленинградская обл.- Санкт-Петербург.

В указанных заявках согласована стоимость за 1 машину в размере 4 950 евро по курсу ЦБР на момент выставления счета.

Обязательства по оплате транспортно-экспедиционных услуг по заявке №1 от 07.12.2021 ответчиком исполнены.

Спор между сторонами сводится к исполнению условий заявок №1 от 07.12.2021 и №2 от 21.11.2021, изменению стоимости услуг по заявкам.

При новом рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства истцом было заявлено, что в связи с изменением на момент перевозки обстоятельств между сторонами было согласовано изменение ставки за перевозку грузов по заявкам, а именно была согласована стоимость услуг за 1 транспортное средство в размере 7 150 евро, в связи с чем счет №691 от 14 декабря 2021 г. был выставлен на сумму 1 473 808 руб. 09 коп. (7 150 евро * 2 машины * 82,8660 (курс евро на 14 декабря 2021 г. согласно данным сайта ЦБ РФ)).

В качестве доказательства согласования увеличения стоимости услуг Истец ссылается на переписку в мессенджере WhatsApp между представителями компаний, а также факт последующего подписания Ответчиком счета-фактуры №691 от 18 декабря 2021 г. и акта сверки от 20 июля 2022 г.

Доказательств подписания между сторонами соглашения об изменении стоимости услуг по заявкам материалы дела не содержат.

Из содержания переписки между представителями сторон в мессенджере WhatsApp не усматривается, что переписка относится к контракту и спорным заявкам. В указанной переписке, вопреки утверждениям истца, отсутствует выраженное согласие на какое-либо изменение цены по заявкам или увеличение количества машин для исполнения указанной заявки.

Истцом не представлено доказательств тому, что лица, участвовавшие в переписке, имели полномочия на согласование изменений условий контракта и заявок в части цены, объема услуг или количества машин.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается только в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 1 статьи 452 Кодекса предусмотрено, что соглашение об изменении совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае стоимость транспортно-экспедиционных услуг и иных причитающихся экспедитору сумм, связанных с транспортно-экспедиционными операциями, согласуется сторонами в письменных заявках (п.п. 1.5, 1.6, 5.1 Контракта). Таким же образом должно быть совершено изменение согласованной стоимости – путем подписания соответствующего соглашения об изменении цены в заявке (п.п. 5.2, 10.3 Контракта).

Доказательства наличия письменного соглашения сторон, подписанного полномочными лицами сторон, свидетельствующие об изменении условий заявок о цене услуг, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы Истца о согласовании изменения ставки по заявкам и количества машин не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем отклоняется судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами не было согласовано изменение стоимости услуг по заявкам в размере 7 150 евро за 1 транспортное средство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость услуг заявкам была согласована между сторонами в размере 4 950 евро за 1 транспортное средство, что также было установлено при рассмотрении настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, истцом необоснованно был выставлен счет №691 от 14 декабря 2021 г. на сумму 1 473 808 руб. 09 коп. (7 150 евро * 2 машины * 82,8660 (курс евро на 14 декабря 2021 г. согласно данным сайта ЦБ РФ)), в связи с чем ответчик правомерно отклонил подписанные между сторонами счет-фактуру №691 от 18 декабря 2021 г. и акт сверки от 20 июля 2022, заявив об их аннулировании.

В подтверждение оказания услуг по контракту, в частности по спорным заявкам истцом представлены международные товарно-транспортные накладные СMR (далее – СMR) №№ AZ 28179112, 6KT 0043093, 002110260212А, 0112А, 0112/2-А, 00211026, 01712/1 – А.

Судом кассационной инстанции установлено, что предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности и неустойки за оказание услуг по организации международных автомобильных перевозок.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 ГК РФ определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1).

Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2).

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).

Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенная 19.05.1956 в Женеве (далее - Конвенция), вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Женевская конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1 Конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей конвенции. Применение конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Перевозки спорного груза осуществлялись из Германии в Россию, которые присоединились к Конвенции.

Стороны в пункте 1.2 контракта согласовали, что при исполнении обязательств они руководствуются Конвенцией.

Следовательно, в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации, статьями 7 и 801 ГК РФ к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Конвенции, соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 15497/12.

Согласно статье 4 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной.

Статьей 5 Конвенции определено, что накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика (пункт1).

В силу пункта 2 статьи 5 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» и пункта 6 Перечня документов, которые должны находиться на автотранспортном средстве при осуществлении международных перевозок и предъявляются в соответствующих случаях для проверки, утвержденного Минтрансом России 27.10.1998, при перевозках товаров автомобильным транспортом в качестве транспортного документа используется международная товарно-транспортная накладная (далее - накладная CMR).

В том случае, когда подлежащий перевозке груз должен быть погружен на различные автомобили или же когда речь идет о различного рода грузах или о различных партиях грузов, отправитель или перевозчик имеет право требовать составления такого количества накладных, которое соответствует количеству используемых автомобилей или количеству подлежащих перевозке разных грузов или партий грузов.

В пункте 1 статьи 6 Конвенции предусмотрено, что накладная должна содержать следующие сведения: a) место и дата ее составления; b) имя и адрес отправителя; c) имя и адрес транспортного агента; d) место и дата принятия груза к перевозке и место его доставки; e) имя и адрес получателя; f) принятое обозначение характера груза и тип его упаковки и, в случае перевозки опасных грузов, их обычно признанное обозначение; g) число грузовых мест, их особая разметка и номера; h) вес груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза; i) связанные с перевозкой расходы (стоимость перевозки, дополнительные расходы, таможенные пошлины и сборы, а также прочие издержки с момента заключения договора до сдачи груза); j) инструкции, требуемые для выполнения таможенных формальностей, и другие; k) указание, что перевозка производится независимо от всякой оговорки, согласно требованиям, установленным настоящей Конвенцией.

Пункт 1 статьи 9 Конвенции предусматривает, что накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 13 Конвенции по прибытии груза на место, предусмотренное для его доставки, получатель имеет право требовать передачи ему второго экземпляра накладной и сдачи ему груза, причем им выдается соответствующая расписка в принятии.

Пунктом 2 статьи 13 Конвенции предусмотрено, что получатель, осуществляющий права, предоставляемые ему согласно пункту 1 настоящей статьи, обязан погасить возникшие на основании накладной долговые обязательства. В случае возникновения спора по этому поводу перевозчик обязан осуществить поставку груза лишь в случае внесения получателем залога.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о количестве организованных истцом международных автомобильных перевозок.

Поскольку перевозка осуществлялась по маршруту Маргдорф (Германия) в город Саранск (Республика Мордовия), то к правоотношениям сторон подлежат применению положения Конвенции.

Истец перевозчиком не является.

Положения Конвенции подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям в части оформления документов.

Обстоятельства утраты или повреждения груза в процессе перевозки в рассматриваемом случае отсутствуют, требования к перевозчику не предъявляются.

Спор возник из исполнения обязательств сторонами в рамках договора транспортной экспедиции, в связи с чем подлежат применению положения главы 41 ГК РФ и федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ.

Истцом в материалы дела были представлены следующие международные товарно-транспортные накладные СMR:

- AZ 28179112, в которой отправителем указан J.Wagner GmbH (Германия, Маркдорф), получателем – UAB «Amber Cargo» (Латвия, Вильнус), перевозчиком – UAB «Janockil Ir Ko», транспортное средство – HTL775/HF498. Стороны не фигурируют какой-либо из сторон указанной СMR.

- 6KT 0043093, в которой отправителем указан J.Wagner GmbH (Германия, Маркдорф), получателем – UAB «Amber Cargo» (Латвия, Вильнус), перевозчиком – UAB «Kubiliaus transportas», транспортное средство – JOZ314/ET476. Стороны не фигурируют какой-либо из сторон указанной СMR.

- 00211026, в которой отправителем указан J.Wagner GmbH (Германия, Маркдорф), получателем – Ответчик (место разгрузки – Санкт-Петербург, ул. Софийская, что не соответствует адресу доставки, согласованному сторонами в заявке №2 от 21.11.2021), перевозчиком – ИП ФИО5, транспортное средство – Е565РВ198/АТ0295 39. Отметка о получении груза грузополучателем (графа 24) в СMR отсутствует.

- 0212А, в которой отправителем указан J.Wagner GmbH (Германия, Маркдорф), получателем – Ответчик (место разгрузки – Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, что соответствует адресу доставки, согласованному сторонами в заявке №2 от 21.11.2021), перевозчиком – UAB «Advenita», транспортное средство – KGS510/DZ497. Отметка о получении груза грузополучателем (графа 24) в СMR отсутствует.

- 0112А, в которой отправителем указан J.Wagner GmbH (Германия, Маркдорф), получателем – Ответчик (место разгрузки – Ленинградская область, Новосаратовка, что соответствует адресу доставки, согласованному сторонами в заявке №2 от 21.11.2021), перевозчиком – UAB «Advenita», транспортное средство – KGS510/DZ497. Отметка о получении груза грузополучателем (графа 24) в СMR отсутствует.

- 0112/2-А, в которой отправителем указан J.Wagner (Германия, Маркдорф), получателем – Ответчик (место разгрузки – Республика Мордовия, Саранск, что соответствует адресу доставки, согласованному сторонами в заявке №2 от 21.11.2021), перевозчиком – UAB «Advenita», транспортное средство – KGS510/DZ497. Отметка о получении груза грузополучателем (графа 24) в СMR отсутствует.

- 0712/1-А, в которой отправителем указан J.Wagner GmbH (Германия, Маркдорф), получателем – Ответчик (место разгрузки – Санкт-Петербург, Складской проезд, что не соответствует адресу доставки, согласованному сторонами в заявке №2 от 21.11.2021), перевозчиком – OOO «ORWEST», транспортное средство – АС4056-7/А7707У-7. Отметка о получении груза грузополучателем (графа 24) в СMR отсутствует.

- 1712/1-А, в которой отправителем указан J.Wagner GmbH (Германия, Маркдорф), получателем – Ответчик (место разгрузки – Санкт-Петербург, Складской проезд, что не соответствует адресу доставки, согласованному сторонами в заявке №2 от 21.11.2021), перевозчиком – OOO «ORWEST», транспортное средство – АР3144-7/А7475Е-7. Отметка о получении груза грузополучателем (графа 24) в СMR отсутствует.

Как пояснил истец в судебном заседании производилась перегрузка груза на границе в связи с невозможностью доставки грузов одним транспортным средством от места погрузки до места разгрузки по причине осуществления международной перевозки грузов.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств тому, что перегрузка груза его переадресация производилась по поручению ответчика, а также что расходы, понесенные истцом на перегрузку груза и ее доставку от границы с Литвой обусловлено действиями/бездействиями ответчика.

Требование о взыскании дополнительных расходов на перегрузку груза истцом не заявлены.

Поскольку стоимость услуг по спорным заявкам была поставлена в зависимость от количества использованных транспортных средств, то довод истца о том, что количество использованных транспортных средств в процессе перевозки не влияет на общую стоимость оказанных услуг отклоняется судом.

Истец должен доказать использование для перевозки того количества транспортных средств, которые указаны в спорных заявках (4 шт.).

Оценив представленные истцом СMR по правилам статьей 67, 68, 69, 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что представленные Истцом накладные CMR не содержат сведений, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Конвенции, а именно: во всех накладных отсутствуют сведения об истце как о перевозчике или экспедиторе, отметки о получении груза ответчиком или иным грузополучателем также отсутствуют. С учетом изложенного, представленные истцом СMR не могут быть признаны допустимыми доказательствами перевозки в рамках спорных заявок №1 от 07.12.2021 и №2 от 21.11.2024.

Кроме того, среди представленных истцом СMR только накладные №№ 0212А, 0112А и 0112/2-А по условиям доставки – 1 машина, три адреса выгрузки, отправитель - J.Wagner (Германия, Маркдорф), получатель – Ответчик соответствуют условиям, согласованным сторонами в заявке №2 от 21 ноября 2021 г. Остальные накладные не соответствуют условиям заявок №№ 1 и 2, согласованным между сторонами.

Указание международных транспортных накладных №№0712/1-А и 1712/1-А в декларации на товары №10228010/281221/3070639 и накладной №00211026 в декларации на товары № 10228010/141221/3039983 не свидетельствует об осуществлении Истцом перевозки маршрутам Маркдорф – Богданович и Маркдорф – Саранск, указанных в спорных счетах-фактурах №749 от 29 декабря 2021 г., №691 от 18 декабря 2021 г., так как согласно указанным СMR доставка осуществлялась в другие города, не согласованные сторонами в заявке №2 от 21.11.2021, а отметка о доставке груза грузополучателю в СMR отсутствует.

Сторонами факт использования для перевозки по заявке №1 от 07.12.2021 двух транспортных средств не оспаривается.

Международные транспортные накладные, подтверждающие перевозку по маршруту Маркдорф – Богданович (заявка №1 от 7 декабря 2021 г., счет-фактура №749 от 29 декабря 2021 г.) и использование третьей машины для перевозки по заявке №1 от 07.12.2021 в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом СMR не могут быть признаны относимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, указанных в счетах №749 от 28 декабря 2021 г., №691 от 14 декабря 2021 г. и счетах-фактурах №749 от 29 декабря 2021 г., №691 от 18 декабря 2021 г. по заявкам №№1 и 2.

Таким образом, из представленных СMR невозможно доподлинно установить количество международных перевозок грузов по заявкам №1 от 07.12.2021 и №2 от 21.11.2021 к контракту.

С учетом изложенного, суд признает довод Истца об осуществлении перевозок по маршрутам Маркдорф – Богланович и Маркдорф – Саранск четырьмя машинами по СMR, документально не подтвержденным.

Следует отметить, что сторонами было согласовано в заявках №№1 и 2 количество транспортных средств и ставка за перевозку, доказательств согласования между сторонами условия об увеличении количества использованных истцом для перевозки груза по заявкам №№1 и 2 транспортных средств в рамках международной перевозки не согласовывалось, соглашение об оказании дополнительных услуг не заключалось (пункт 5.2 контракта). Доказательств согласования сторонами привлечения для оказания транспортно-экспедиционных услуг большего количества машин, нежели чем указано в заявках, истцом не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривается факт перевозки грузов по заявке №1 и привлечения для перевозки 2 транспортных средств, а также факт перевозки грузов по заявке №2 от 21.11.2021 с привлечением для перевозки 1 транспортного средства, что также было согласовано в тексте заявки №2 от 21.11.2021.

Использования для перевозки третьей машины по заявке №1 от 07.12.2021 истцом документально не подтверждено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рамках оказания услуг по заявкам №№1 и 2 истцом документально подтверждено 3 международных автомобильных перевозки (СMR №№ 0212А, 0112А и 0112/2-А).

Доказательств согласования между сторонами привлечения для оказания транспортно-экспедиционных услуг большего количества машин, чем указано в заявках №1 и №2 от 21.11.2021, равно как и доказательств тому, что истцом осуществлена перевозка 4-мя транспортными средствами, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер платы за экспедирование грузов по заявкам №1 от 07.12.2021 (2 транспортных средства), №2 от 21.11.2021 (1 транспортное средство) составляет 14 700 евро (3*4 950).

В указанных заявках согласована оплата по курсу ЦБР на момент выставления счета.

С учетом дат выставления счетов №749 и 691 на оплату (28.12.2021 и 14.12.2021), официального курса евро на указанные даты (82,9363 и 82,8660), стоимость оказанных услуг заявке №1 от 7 декабря 2021 г. составляла 4 950 евро * 2 машины * 82,9363 руб. = 821 069 руб. 37 коп., стоимость услуг по заявке №2 от 21 ноября 2021 г. составляла 4 950 евро * 82,8660 руб. = 410 186 руб. 70 коп., а всего – 1 231 256 руб. 07 коп.

Ответчиком осуществлена оплата по заявке №1 в размере 1 473 800 руб., по заявке №2 в размере 300 000 руб., а всего 1 773 800 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме оплачены фактически оказанные истцом услуги по заявкам №1 и №2 от 21.11.2021.

Поскольку окончательная оплата услуг по заявкам произведена 03.10.2022, то просрочка по оплате услуг на 03.10.2022 отсутствовала, следовательно заявленная ко взысканию неустойка за просрочку оплаты услуг за период с 03.10.2022 по 30.06.2024 не подлежит удовлетворению.

Иные доводы сторон не влияют на выводы, сделанные судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на истца, в том числе судебные расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКлиницкая О.В.