Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А41-47776/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-47776/2023
г. Москва
18 сентября 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-47776/2023 по иску ООО «ЛЕТАТЛИН» (ОГРН <***>) к ООО «ПРОЕКТСТРОЙКОМПЛЕКС» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №МКР-01/2021 от 12.01.2021 в размере 2 400 000 руб., неустойки в размере 249 200 руб., неустойки с 30.05.2023 по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕТАТЛИН» (далее – истец, ООО «ЛЕТАТЛИН») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙКОМПЛЕКС» (далее – ответчик, ООО «ПРОЕКТСТРОЙКОМПЛЕКС») о взыскании 2 400 000 руб. основного долга по договору № МКР-01/2021 от 12.01.2021, 249 200 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 29.05.2023, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 2 400 000 руб., начиная с 30.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

При этом истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по спорному договору.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «ЛЕТАТЛИН», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов.

Как следует из материалов дела, 12.01.2021 между ООО «ПРОЕКТСТРОЙКОМПЛЕКС» (заказчик) и ООО «ЛЕТАТЛИН» (прежнее наименование - ООО «МКР») (подрядчик) заключен договор подряда на проектирование № МКР 01/2021 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами, либо с привлечением иных организаций, имеющих соответствующие свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, выданные саморегулируемой организацией, осуществить комплекс проектных работ по разработке проектной документации стадии «П» для строительства объекта (п. 1.1 договора).

Этим же пунктом договора стороны принимают, что объектом именуется «Создание (строительство) молочного направления животноводческого комплекса ФГУП «АПК «Непецино» до 2200 голов (1650 дойное стадо) КРС на земельных участках с кадастровыми номерами 50:34:0050441:749 и 50:34:0050441:750 по адресу: Московская область, Коломенский район, д. Речки».

В связи с переходом истца на общую систему налогообложения, сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2023, скорректировавшее пункт 2.1. договора. Согласно новой редакции общая стоимость работ по договору в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 4) составляет 4 100 000 руб., в том числе НДС в размере 100 000 руб.

Смена наименования ООО «МКР» на ООО «ЛЕТАТЛИН» по договору зафиксирована Дополнительным соглашением № 2 от 10.03.2023.

Из содержания пункта 1.4. договора следует, что подрядчик должен приступить к работе после подписания договора и поступления от заказчика авансового платежа.

Дата окончания работ - в соответствии с календарным графиком выполнения работ при условии исполнения заказчиком обязательств в соответствии с п.п. 1.2, 3.1.1, 3.1.2, 5.1 и 5.8 договора № МКР-01/2021 от 12.01.2021.

Согласно пункту 1.6. договора, результат работ - полученная, разработанная или согласованная документация утвержденная сторонами в календарном графике выполнения работ.

Порядок и условия платежей согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Заказчик должен перечислить подрядчику аванс в размере 700 000 руб. в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания договора (п. 3.1.1 договора).

Второй платеж в размере 2 000 000 руб., заказчик перечисляет исполнителю не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня подачи проектной документации стадии «П» в государственную экспертизу (п. 3.1.2).

Согласно п. 3.1.3 договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2023, окончательный платеж в размере 1 400 000 руб., (в том числе НДС 100 000 руб.), заказчик перечисляет исполнителю в течение 5 (пяти) банковских дней после получения положительного заключения уполномоченных органов государственной экспертизы.

В материалы дела представлена копия платежного поручения № 168 от 01.02.2021, свидетельствующая о перечислении ответчиком авансового платежа (700 000 руб.), после которого подрядчик приступил к работам по подготовке проектной документации.

Во исполнение пункта 7.2. договора, в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 28.03.2023, по окончанию работ истец направил в адрес заказчика всю проектную документацию стадии «П» и два экземпляра Акта приема-передачи документов.

В предусмотренный пунктом 7.4. договора пятидневный срок и в отсутствие замечаний к документации, заказчик подписал Акт приема-передачи документации исх. № 224-2022 и Акт выполненных работ по разработке проектной документации № 44 датируемые 23.09.2022.

Согласно утвержденному сторонами порядку приемки выполненных работ, передачу проектной документации стадии «П» на государственную экспертизу и её оплату осуществляет заказчик (пункт 3.1.4).

Из пункта 1 раздела 1.3. приложенной к исковому заявлению копии заключения государственной экспертизы ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» № 50-1-1-3-015065-2023 от 28.03.2023 следует, что заявление о проведении государственной экспертизы датировано 18.11.2022, договор о проведении государственной экспертизы между ФГУП «АПК «НЕПЕЦИНО» и ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» заключен 21.11.2022.

Днем подачи проектной документации стадии «П» в государственную экспертизу истцом признается дата заключения договора № 3615/Э-22, а именно 21.11.2022 - как наиболее поздняя из двух дат.

Вместе с тем, в нарушение условий пункта 3.1.2 договора № МКР-01/2021 от 12.01.2021, второй платеж в установленные 5 банковских дней заказчик не перечислил. Вместо разового платежа на сумму 2 000 000 руб., заказчик начал исполнять данное обязательство частично и с нарушениями срока, установленного договором.

Приложенные к исковому заявлению платежные поручения № 4361 от 14.12.2022, № 4404 от 20.12.2022, № 4432 от 23.12.2022, № 17 от 11.01.2023 свидетельствуют о перечислении заказчиком в общей сумме 1 000 000 руб., в результате чего у него образовалась задолженность по оплате второго платежа, предусмотренного п. 3.1.2 договора, в размере 1 000 0000 руб.

Направленная истцом досудебная претензия исх. № 1 от 11.01.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и выплатить неустойку по пункту 9.2 договора была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Третий платеж после получения положительного заключения уполномоченных органов государственной экспертизы в размере 1 400 000 руб., ответчик также не перечислил.

Повторная претензия истца исх. № 37 от 11.04.2023 также была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Подписав Акт об исполнении обязательств от 29.03.2023, заказчик подтвердил, что в период с 12.01.2021 по 29.03.2023 подрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором подряда проектирования МКР-01/2021 от 12.01.2021 в полном объеме на сумму 4 100 000 руб., а также что у него отсутствуют претензии к качеству оказанных услуг и выполненных работ.

Кроме прочего, задолженность по оплате выполненных работ на сумму 2 400 000 руб. ответчиком не оспаривается, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 29.03.2023.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности, по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 2 400 000 руб. основного долга по договору № МКР-01/2021 от 12.01.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик, в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных разделом 3, если просрочка составила более 10 календарных дней: - начиная с 11 дня просрочки подрядчик по своему усмотрению имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ согласно календарному графику выполнения работ за каждый день просрочки (п. 9.2. договора).

В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку перечисления второго платежа за период с 09.12.2022 по 29.05.2023 в сумме 186 200 руб. из расчета: 1 000 000 руб. (сумма задолженности) *48 (дни просрочки) * 0,1 %.

А также о взыскании неустойки за просрочку перечисления третьего платежа за период с 15.04.2023 по 29.05.2023 в сумме 63 000 руб. из расчета: 1 400 000 руб. (сумма задолженности) *45 (дни просрочки) * 0,1 %.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, а также каких-либо доказательств оплаты выполненных работ на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании в общей сложности 249 200 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 29.05.2023, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 30.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 30.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПРОЕКТСТРОЙКОМПЛЕКС» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ЛЕТАТЛИН» (ОГРН <***>) 2 400 000 руб. основного долга по договору № МКР-01/2021 от 12.01.2021, 249 200 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 29.05.2023, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга в размере 2 400 000 руб., начиная с 30.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности, а также 36246 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.


Судья П.И. Машин