Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А56-41922/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41922/2017
13 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирной Н. В.,

при участии:

от истца: Сокотов Я. А., по доверенности 29.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1412/2019) ООО «Штейн» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу № А56-41922/2017 (судья Кротов С. М.), принятое по заявлению ООО "Лиговский 140 +" о взыскании судебных расходов к ООО "ПромИнвестГрупп", ООО "Лиговский 140 + " о признании сделки недействительной,

третьи лица: 1. ООО «Юнис», 2. ООО «Индивидуальные технические решения»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Штейн" (далее – ООО «Штейн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвестГрупп" (далее – ООО «ПромИнвестГрупп») и обществу с ограниченной ответственностью "Лиговский 140 +" (далее – ООО «Лиговский 140+) о признании недействительной ничтожной сделки - дополнительного соглашения от 18.05.2015 № 7 к инвестиционному договору от 28.11.2013 N 2-И как мнимой сделки, совершенной с целью причинения вреда кредитору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Юнис», ООО «Индивидуальные технические решения».

Определением от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, исковое заявление ООО «Штейн» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Штейн» - без удовлетворения.

ООО "Лиговский 140 +" обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Штейн» 69 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 заявление удовлетворено - с ООО «Штейн» в пользу ООО "Лиговский 140 +" взыскано 69 000 рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО «Штейн» просит обжалуемый судебный акт отменить, судебные издержки отнести на ООО «Лиговский 140+».

Податель жалобы полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не принято во внимание Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А56-26201/2016/сд.1, которым признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от 18.05.2015№ 7 к Инвестиционному договору от 28.11.2013 № 2-И, заключенное ООО «ПромИнвестГрупп» и ООО «Лиговский 140+».

При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, судебные расходы следовало отнести на ООО «ПромИнвестГрупп» и ООО «Лиговский 140+».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Штейн» доводы жалобы поддержал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Лиговский 140 +" и Адвокатским бюро «Щербина и Партнеры» заключен договор от 26.07.2017 № 026-17 об оказании правовой помощи, предметом которого являлось оказание юридической помощи и представление интересов ООО "Лиговский 140 +" по делу А56-41922/2017.

По условиям договора в обязанности исполнителя входит составление документов правового характера, представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи определен разделом 3 договора, в том числе, составил 50 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции, 25 000 рублей за ведение дела в апелляционной инстанции, 25 000 рублей за ведение дела в суде кассационной инстанции; 7 000 рублей за ведение дела в любой из инстанций при обжаловании определений суда, 5 000 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций ООО "Лиговский 140 +" представило платежные поручения от 07.09.2017 № 75, от 15.03.2018 № 26, от 18.07.2018 № 77, от 18.07.2018 № 76.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных заявителем 69 000 рублей расходов, пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Лиговский 140 +".

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО "Лиговский 140 +" принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции. Представителем ООО "Лиговский 140 +" подготовлены отзывы на иск, на апелляционную и кассационную жалобы ООО «Штейн», а также заявление о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, признавая разумной сумму расходов ООО "Лиговский 140 +" на оплату услуг представителя в размере 69 000 рублей, принял во внимание характер спора, степень сложности дела, фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела материала, характер оказанных юридических услуг, их необходимость, количество судебных заседаний, расценки за аналогичные услуги в регионе.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не принято во внимание Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А56-26201/2016/сд.1, которым признано недействительным дополнительное соглашение от 18.05.2015 № 7 к Инвестиционному договору от 28.11.2013 № 2-И, заключенное ООО «ПромИнвестГрупп» и ООО «Лиговский 140+».

При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, судебные расходы следовало отнести на ООО «ПромИнвестГрупп» и ООО «Лиговский 140+».

Апелляционный суд не согласен с доводом подателя апелляционной жалобы в силу следующего.

Оставляя исковое заявление ООО «Штейн» к ООО «ПромИнвестГрупп», ООО «Лиговский 140+» о признании недействительной ничтожной сделки – дополнительного соглашения от 18.05.2015 № 7 к инвестиционному договору № 2-И от 28.11.2013, суд первой инстанции установил, что законодательством предусмотрен специальный порядок защиты прав истца как лица, не являющегося стороной ничтожной сделки.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи в редакции Федерального закона от Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона № 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Поскольку действующим законодательством предусмотрен специальный порядок защиты прав конкурсных кредиторов, ООО «Штейн» одновременно со ссылкой на отсутствие кредиторской задолженности должника перед ООО «Лиговский 140+» обратилось с требованием о признании недействительным названного дополнительного соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «ПромИнвестГрупп» в рамках дела № А56-26201/2016/сд.1.

Таким образом, не смотря на выводы суда первой инстанции, изложенные в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-41922/2017, в отношении порядка оспаривания сделки должника, ООО «Штейн» инициировало судебное разбирательство в судах апелляционной и кассационной инстанций, при этом, параллельно оспаривая данное дополнительное соглашение в рамках дела о банкротстве ООО «ПромИнвестГрупп» (№ А56-26201/2016/сд.1) по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, ООО «Лиговский 140+» правомерно заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, представлявшего интересы заявителя во всех судебных инстанциях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу № А56-41922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


В.И. Желтянников


И.А. Тимухина