Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А36-5104/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5104/2017
г. Липецк
17 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398001, <...>)

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в г.Липецке (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 107078, <...>)

о взыскании 48 426 руб. 00 коп. доплаты страхового возмещения,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РентКар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в г.Липецке (далее –ответчик) 48 426 руб. 00 коп. доплаты страхового возмещения.

Определением от 15.05.2017г. суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика в суд поступил письменный отзыв, согласно которому возразил против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на выплату страхового возмещения в достаточном размере.

Определением от 05.07.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 27.07.2017 объявлен перерыв до 03.08.2017г. После окончания перерыва заседание продолжено 03.08.2017 в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения в силу ст. 123 АПК РФ (см. почтовые уведомления, сведения о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет). При таких обстоятельствах суд рассматривает спор в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

12.02.2017г. в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Ниссан» (г/н <***>), принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля «ГАЗ» (г/н <***>) под управлением собственника ФИО3.

Данные обстоятельства зафиксированы участниками ДТП в извещении о ДТП от 12.02.2017 без вызова на место происшествия инспекторов ГИБДД (л.д.13).

При этом водитель ФИО3 признал свою вину в нарушении правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении, при этом разногласия относительно имеющихся повреждений у участников ДТП отсутствуют.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0725191541 в АО «СОГАЗ», полис действителен до 01.12.2017. Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0377494320 в ПАО СК «Росгосстрах», полис действителен до 04.05.2017. К спорным правоотношениям применяется п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 г. №214-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Совокупность оснований для оформления ДТП 12.02.2017г. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции подтверждается материалами дела и не противоречит ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 462/17-Ц от 15.02.2017г. ФИО1 передал ООО «РентКар» право требования со страховой компании АО «СОГАЗ» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая от 12.02.2017г.

Таким образом, ФИО1, получив от ООО «РентКар» возмещение причиненного ущерба, в силу ст.382, 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ», возникших в результате ДТП 12.02.2017г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «РентКар».

Из материалов дела усматривается, что 17.02.2017г. ответчиком получено заявление о страховой выплате, содержащее также уведомление об уступке права требования.

01.03.2017 АО «СОГАЗ», признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 24400 руб. (см. платежное поручение № 92534 от 01.03.2017).

17.04.2017 ответчиком получена претензия с приложением экспертного заключения № 183 от 02.03.2017, выполненного ООО «ДАС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан (г/н <***>) с учетом износа составила 43 256 руб.

Поскольку выплата не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона от 23.06.2016 г. №214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона, поскольку страховой случай имел место 12.02.2017.

Учитывая, что исковое заявление от ООО «РентКар» поступило в суд по истечении 10-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, у суда не имеется оснований полагать, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела экспертное заключение №ОСАГО242586 от 22.02.2017, выполненное ООО «РАНЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан (г/н <***>) с учетом износа составила 24400 руб.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из п.3.5 Методики, указанная погрешность применяется в случае расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Разница между размером расходов на восстановительный ремонт, определенным истцом и ответчиком, составляет более 10 процентов. В связи с этим разницу между выплаченным страховым возмещением и рассчитанным истцом суд не может признать находящейся в пределах статистической достоверности. При этом оценивая представленные заключения на предмет их достоверности, суд установил следующее.

Оба экспертных заключения составлены экспертами – техниками, включенными в Государственный реестр экспертов – техников (регистрационный номер №518 и № 6109)

Однако в экспертном заключении №ОСАГО242586 от 22.02.2017 исключены повреждения отдельных частей, а именно: бампера заднего - сломано крепление, панели задка - деформация до 20%, панели заднего гос.номера хром - царапины, крыла заднего правого - деформация до 20%, нарушение ЛКП, крыла заднего левого - нарушение ЛКП.

Поскольку данные повреждения не признаны ответчиком, соответственно, им исключены все последующие ремонтные и окрасочные работы, связанные с данными повреждениями.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что дефекты, связанные с повреждениями крыла заднего правого и крыла заднего левого в виде деформации и нарушения ЛКП в нижних частях, не обусловлены наличием механического повреждения заднего бампера за счет поломки креплений.

Между тем данные повреждения носят скрытый характер и подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями к акту осмотра от 02.03.2017 (л.д.34-45). Повреждение панели заднего хромированного госномера также подтверждается фотоматериалами и располагается в месте дислокации повреждения на крышке багажника, признанного ответчиком в заключении №ОСАГО242586 от 22.02.2017.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 9, 41, 65, 82) установлено право участвующего в деле лица заявлять возражения и представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком в нарушение статей 9,65,66 АПК РФ не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии вышеперечисленных повреждений на а/м Ниссан (г/н <***>), а равно того, что данные повреждения получены в результате иного ДТП, не связанного со столкновением 12.02.2017. Ходатайства о назначении экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик также не заявил.

Ссылки ответчика на то, что к экспертному заключению истца представлены нечеткие фотоснимки поврежденного автомобиля, в частности, не усматривается VIN-номер и госномер автомобиля, что не позволяет идентифицировать транспортное средство, в данном случае не могут быть приняты во внимание.

Суд считает необходимым отметить, что первоначальный осмотр ТС и фотоснимки повреждений были произведены представителем страховщика, который в нарушение положений Приложения № 1 к Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 N 432-П, не зафиксировал должным образом все имеющиеся повреждения на автомобиле Ниссан (г/н <***>).

Заявлений о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, от ответчика не поступило.

Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, на фотографиях к акту осмотра от 02.03.2017 изображено иное транспортное средство, повреждения которого зафиксированы в акте осмотре и описаны в экспертном заключении № 183 от 02.03.2017г.

При таких обстоятельствах экспертное заключение № 183 от 02.03.2017г., выполненное ООО «ДАС» и представленное истцом, является единственным документом, определяющим стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в том числе в целях сравнения ее с размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком добровольно. В связи с чем, суд считает доказанной стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан (г/н <***>) в размере 43 256 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб. (л.д.49). Право на взыскание указанной суммы перешло к истцу в соответствии с дополнительным соглашением от 02.03.2017г.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Доказательств проведения самостоятельно организованного осмотра, а равно экспертного заключения, на основании которого им была произведена выплаты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности стоимости оказанных услуг по составлению экспертного заключения, а равно не соответствия такой стоимости среднерыночным ценам в регионе.

При названных обстоятельствах расходы истца за составление экспертного заключения в размере 20000 руб. подлежат удовлетворению в составе убытков.

Истец просит взыскать с ответчика 9000 руб. расходов за оказанные услуги аварийного комиссара.

В п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Материалами дела подтверждается факт заключения 12.02.2017 между потерпевшим ФИО1 и ООО «ДАС» договора на оказание услуг аварийных комиссаров №383/17 (л.д.14).

Согласно акту сдачи-приемки работ от 12.02.2017 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие виды работ: оформление ДТП без участия сотрудников ГИБДД – 8000 руб., продолжительность работ на месте ДТП более 1 часа по вине клиента заказчика – 1000 руб. Оплата подтверждается копией квитанции от 12.02.2017 (л.д.15).

Вместе с тем, из представленных документов не усматривается, в связи с возникновением какого именно ДТП связано привлечение аварийного комиссара к оказанию соответствующих услуг, т.е. не указано ни время, ни место, ни состав участников ДТП. В связи с чем, суду не представляется возможным сопоставить понесенные расходы, понесенные в рамках договора № 383/17 от 12.02.2017, со спорным страховым случаем.

Более того, пунктом 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) предусмотрено, что при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель - участник дорожно-транспортного происшествия сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени дорожно-транспортного происшествия, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая указанные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленные им копии извещения о дорожно-транспортном происшествии, содержание договора возмездного оказания услуг № 383/17 от 12.02.2017, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления дорожно-транспортного происшествия без участия аварийных комиссаров (неспособность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию заполнить извещение о дорожно-транспортном происшествии, невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после дорожно-транспортного происшествия) и необходимость в связи с этим несения указанных расходов.

В этой связи с учетом положений ст.15 ГК РФ основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 9000 руб. убытков в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара отсутствуют.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 300 руб. (л.д.16)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при разрешении данной категории споров необходимо исходить из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг нотариуса представлена квитанция от 16.02.2017, подтверждающая принятие нотариусом ФИО4 от ООО «ЛПК» денежных средств за удостоверение копий документов ФИО1 в сумме 300 руб. (л.д.16).

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих относимость указанной квитанции к спорному страховому случаю (ст. 67 АПК РФ).

Также из указанной квитанции не представляется возможным установить, какие именно документы были заверены нотариусом и для каких целей.

В связи с чем, требования истца в этой части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из части 3 статьи 103 АПК РФ, в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Изучив материалы дела, суд установил, что в тексте искового заявления истцом допущена арифметическая ошибка при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, в связи с допущенной опиской в стоимости восстановительного ремонта, указано 43526 руб., следовало указать – 43 256 руб. Следовательно, цена иска составляет 48 156 руб. (43256+20000+9000+300-24400)

Принимая во внимание выводы, изложенные по существу спора ранее, требования истца подлежат удовлетворению в части 38856 руб. (43256 + 20000 – 24400). В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб., оплачен истцом (платежное поручение № 251 от 03.05.2017 г.).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1614 руб. (38856 х 2000 / 48156)

Также истец просил взыскать со страховщика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», государственная пошлина и судебные издержки имеют одинаковую правовую природу. Таким образом, в отношении их распределения между лицами, участвующими в деле, применяются аналогичные нормы действующего законодательства.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ДАС» и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг от 13.04.2017г. Объем фактически выполненных ООО «ДАС» работ согласован сторонами в акте о приемке выполненных работ. Истец выплатил ООО «ДАС» 10000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги, что подтверждается квитанцией (л.д.51-53)

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов. На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области с участием различных страховых компаний включает в себя более 5000 дел, среди которых имеются споры как о взыскании страхового возмещения, так и о выплате ответчиком неустойки (см. сведения официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел). Правовая позиция истца по указанным делам основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые заявления, возражения на отзыв и ходатайства о приобщении документов имели идентичное содержание.

С учетом изложенного, оценив представленные ООО «РентКар» доказательства понесенных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 10 000 руб. и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы, размер судебных расходов в сумме 7 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание положения абз. 2 ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя также подлежат пропорциональному распределению. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5648 руб. (38856 х 7000 / 48156).

Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 7262 руб. (1614+5548)

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в г.Липецке (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 107078, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398001, <...>) 38856 руб., в том числе: 18856 руб. недоплаты стоимости восстановительного ремонта, 20000 руб. расходов за составление экспертного заключения, а также 7262 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяО.А. Дегоева