Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А56-77883/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77883/2024
03 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо Арбитражный управляющий ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ


при участии

от заявителя - не яв, изв

от заинтересованного лица – ФИО2



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обратилось в суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-72951/2021 в отношении ООО «Пушкин» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-72951/2021 в отношении ООО «Пушкин» открыта процедура конкурсное производство, и.о конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-72951/2021 ФИО1 утверждён конкурсным управляющим Должника.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Собранием кредиторов состоявшемся 15.05.2023 (сообщение № 11534620 от 22.05.2023) одобрен лимит привлеченных лиц на 50 000 руб. ежемесячно.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 15.07.2023 в графе «Сведения о привлеченных специалистах» данные отсутствуют.

Вместе с тем согласно представленному конкурсным управляющим отчету по состоянию на 17.01.2024 договор на оказание юридических услуг с ООО «БАС Феникс» заключен конкурсным управляющим 15.05.2023.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Пушкин» ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные п.3 ст. 143 п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушил предусмотренный Законом о банкротстве порядок предоставления отчета конкурсного управляющего в материалы дела в части отражения полной и достоверной информации.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве следует, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу № А56-72951/2021 признана недействительной сделко ООО «Пушкин» с ООО «Максвел», с ООО «Максвел» в конкурсную массу Должника взыскано 2 798 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А56-72951/2021 признана недействительной сделка Должника с ООО «Продресурс», в конкурсную массу взыскано 3 850 122,37 руб.

Однако инвентаризация дебиторской задолженности ООО «Максвел», ООО «Продресурс» конкурсным управляющим не проведена.

Мер по взысканию задолженности ООО «Максвел» конкурсным управляющим не предпринято до настоящего времени, отчет конкурсного управляющего от 17.01.2024 сведения о поступлении в конкурсную массу денежных средств не содержит.

Собрание кредиторов по утверждению положения о порядке реализации дебиторской задолженности ООО «Максвел», ООО «Продресурс» конкурсным управляющим также не проведено.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Пушкин» ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные п.2 ст. 129, п. 1.1 ст. 139, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушил предусмотренный Законом о банкротстве порядок проведения инвентаризации имущества Должника, опубликования соответствующих сведений, порядок проведения собрания кредиторов по утверждению положения о продаже имущества Должника, не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Максвел».

В соответствии с ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Событие правонарушения доказано материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд считает требования Управления подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, дата рождения 16.07.1972 года, место рождения: гор. Котельниково Волгоградская обл., зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> Н. Ижора, д. 51,) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.



Судья Синицына Е.В.