Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А47-15640/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15323/2024
г. Челябинск
28 августа 2025 года
Дело № А47-15640/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уральские опоры».

В заседании, в том числе, посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность);

общества с ограниченной ответственностью «Сириус» - ФИО3 (паспорт, доверенность);

общества с ограниченной ответственностью «Уральские опоры» - директор ФИО4 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2023 (резолютивная часть от 21.06.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральские опоры» ИНН <***>, ООО «Уральские опоры») введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.07.2023.

Кредитор 31.07.2023 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 5

328 315,07 руб., в том числе: 5 300 000 руб. - основной долг, 28 315 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т.6, л.д. 14).

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

В Арбитражный суд Оренбургской области 13.03.2024 из Оренбургского областного суда поступило гражданское дело № 22- 1030/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Уральские опоры» о взыскании задолженности по договору займа для рассмотрения по подсудности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2024 указанное дело принято к производству.

Впоследствии, определением суда от 25.04.2024 рассмотрение вышеуказанных споров объединено в одно производство.

Обращаясь, как с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, так и с исковым заявлением к ООО «Уральские опоры» о взыскании задолженности по договору займа, заявитель указывал, что 30.11.2017 платежным поручением № 52889555 им был выдан и перечислен должнику заём в сумме 7 000 000 руб. по договору займа № 1 от 30.11.2017 года (т.1, л.д. 41).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2024 (резолютивная часть от 02.10.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 07.10.2024, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции проигнорированы положения статьи 808 ГК РФ. Кроме того, тот факт, что суд не смог установить размер процентов, подлежащих выплате не свидетельствует об отсутствии договора займа, в конкретном случае суд должен был только отказать в удовлетворении требований в части взыскания процентов. Также суд первой инстанции необоснованно принял во внимание довод временного управляющего ООО «Сириус» об аффилированном характере взаимоотношений. Апелляционным определением Оренбургского областного суда Оренбургской области исковые требования ФИО1 о взыскании суммы по договору займа были удовлетворены, в связи с чем последний обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере удовлетворенной Оренбургским областным судом. Вопреки позиции суда первой инстанции, заявленные требования являются законными и обоснованными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.12.2024.

До начала судебного заседания от АО «Сириус» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи

262 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей ФИО1 и АО «Сириус», в целях предоставления лицами, участвующими в обособленном споре, дополнительных доказательств в обоснование позиций, а также направления запроса в Управление ГИБДД УМВД России по Оренбургской области сведений в отношении транспортного средства марки MERSEDES-BENZ S 500 4 MATIC, судебная коллегия пришла к выводу об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07.02.2025.

Указанным определением суда ФИО1 предложено с учетом всех состоявшихся судебных споров, сопоставив все даты, представить пояснения относительно спорной задолженности и мероприятий по ее взысканию в ходе процедуры своего личного банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 12.12.2024 апеллянтом не исполнено.

Кроме того, во исполнение определения от 12.12.2024 Управление ГИБДД УМВД России по Оренбургской области сообщило о невозможности представления копий документов, послуживших основанием для регистрации 19.01.2021 и 22.05.2021 транспортного средства MERCEDES-BENZ S 500 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) - <***>, кузов № <***>, двигатель № 2789 2930329862, цвет серый, 2016 года выпуска в связи с нахождением документов по месту совершения регистрационного действия в РЭП ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск (Московская область).

Судом апелляционной инстанции 29.01.2025 в адрес РЭП ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск направлен запрос о представлении копии названных документов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.03.2025.

На дату судебного заседания ответ на запрос не получен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о повторном отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 03.04.2025.

Определением заместителя председателя суда от 02.04.2025 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Забутыриной Л.В., находящейся в отпуске, на судью Волкову И.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания от РЭП ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск поступил ответ на запрос, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя акционерного общества «Сириус».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.05.2025.

Указанным определением обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» и временному управляющему должника предложено представить дополнительные пояснения к возражениям на требование ФИО6 с учетом:

- отнесения договоров займа к реальным договорам; - исполнения ФИО6 условий договора займа;

- использование должником заемных денежных средств в интересах должника;

- приобретение сыном заявителя иного автомобиля, который не являлся предметом договора лизинга, в счет исполнения обязательств по которому должник использовал заемные денежные средства.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 произведена замена судьи Поздняковой Е.А., находящейся в отпуске, на судью Ковалеву М.В. В связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В приобщении поступивших от временного управляющего должника отзывов на апелляционную жалобу отказано, ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению в адрес участников процесса.

Вопрос о приобщении поступивших от АО «Сириус» дополнительных доказательств оставлен судом апелляционной инстанции открытым.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив фактические обстоятельства, материалы обособленного спора, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению заявления ФИО1 по правилам первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 (резолютивная часть от 16.05.2025) судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 11.07.2025.

Определением заместителя председателя суда от 11.07.2025 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Волковой И.В., находящейся в отпуске, на судью Матвееву С.В., в связи с чем, рассмотрение заявления начато с самого начала.

Ранее поступившие от АО «Сириус» дополнительные материалы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Учитывая отсутствия сведений о надлежащем извещении АО «Металлокомплект-М», АО «Завод Эскон», ООО «Салаватметалл», ООО «Про Фактор» о времени и месте рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 14.08.2025.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судей Ковалевой М.В., Матвеевой С.В., находящихся в отпуске, на судей Волкову И.В., Забутырину Л.В. В связи с чем, рассмотрение заявления начато с самого начала.

Поступившие до начала судебного заседания от ООО «Сириус» дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев после перехода на правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление по существу, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Применение повышенного стандарта доказывания необходимо при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении

изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющем утверждена ФИО7, введена процедура реализации имущества должника.

30.11.2017 истцом произведен платеж ООО «Уральские опоры» в размере 7 000 000 руб., назначение платежа - перевод средств по договору займа от 30.11.2017.

16.09.2022 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил исполнить договор займа от 30.11.2017 в срок до 16.10.2022, возвратить денежные средства в размере 7 000 000 руб.

Претензия получена ООО «Уральские опоры» 26.09.2022, оставлена без ответа.

Возникшие правоотношения истец полагает договором займа, в связи с чем заявил требования о возврате суммы займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 11.11.2022.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

ФИО1 ссылался на утрату договора и платежное поручение от 30.11.2017 о перечислении 7 000 000 рублей, в котором указано назначение платежа «перевод средств по договору займа от 30.11.2017 года № ».

Представленное ответчиком платежное поручение № от 13.12.2018, подтверждает доводы заявителя о наличии между ним и ООО «Уральские опоры» заемных обязательств, в рамках которых ответчик получил 7 000 000 рублей, поскольку в платежном поручении о возврате суммы истцу ответчик сам указал как основание возврата номер договора и дату « договор займа № от 30.11.2017», совпадающие с номером и датой договора займа, указанными истцом в своем платежном документе в дату зачисления денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной должника не представлено.

Поскольку факт заемных правоотношений между ФИО1 (займодавец) и ООО «Уральские опоры» (заемщик) подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, учитывая перечисление денежных средств в размере 1 700 000 руб., суд приходит к выводу о признании требований ФИО1 обоснованными в размере 5 300 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ФИО1 16.09.2022 направил обществу претензию о необходимости возврата денежных средств в размере 7 000 000 руб., которая не была исполнена, то проценты подлежат взысканию за период с 17.10.2022 (с учетом истечения установленного истцом срока для добровольного удовлетворения требования) по 11.11.2022.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом составил 28 315 руб. 07 коп.

Вместе с тем, суд находит заявленные требования кредитора подлежащими установлению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в силу следующих обстоятельств.

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена,

если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

При этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Возражая против доводов об аффилированности кредитора ФИО1 с должником ООО «Уральские опоры», ФИО1 указывает, что был принят на работу в ООО «Уральские опоры» 18.03.2020, то есть, спустя 3 года после заключения договора займа, что исключает его влияние на заключение договора займа и правоотношения в целом в 2017 году.

АО «Сириус» представлены убедительные доводы и доказательства того, что фактические отношения (фактическая аффилированность) между ФИО1 и должником сложились значительно раньше, чем дата его трудоустройства в ООО «Уральские опоры».

Так, АО «Сириус» представило доказательства о фактической зависимость между ФИО1 и должником на основании следующих обстоятельств:

- должник и юридические лица, в которых ФИО1 занимал руководящую должность, находились и осуществляли деятельность по одному адресу места нахождения;

- в период, когда ФИО1 занимал руководящую должность в ООО «ПЗМО» (с 01.07.2013 по 17.03.2020) заключен договор в интересах должника по переработке давальческого сырья (09.01.2019), а 16.03.2020 - договор аренды имущественного комплекса, согласно которому все имущество ООО «ПЗМО» было передано в пользование ООО «Уральские опоры»;

- на следующий день (17.03.2020) после заключения договора аренды между ООО «ПЗМО» и ООО «Уральские опоры» (16.03.2020) ФИО1 уволился из ООО «ПЗМО», а на следующий день после увольнения (18.03.2020) был принят на руководящую должность (первый заместитель директор) в ООО «Уральские опоры».

Кроме того, ФИО8 является родным сыном кредитора.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства из общей суммы денежных средств в размере 7 000 000 руб., перечисленных 30.11.2017 платежным поручением № 52889555 и поступивших на счет должника 01.12.2017, 3 500 000 руб. перечислено 04.12.2017 в качестве авансового платежа по договору лизинга № 2349ЕК-УОР/01/2017 для приобретения автомобиля Мерседес-Бенц BLUETEC 4MATIC VN WDC1668241А557197 (т. 6, л.д. 112).

В рассматриваемом случае денежные средства, представленные ФИО1, были использованы в качестве оплаты аванса по договору лизинга, доказательств наличия у должника возможности самостоятельно произвести аванс по обоим договорам лизинга без привлечения внешнего финансирования, суду не представлено.

Кроме того, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нахождении общества в спорный период в состоянии имущественного кризиса, что также не оспаривается сторонами.

В данной ситуации имеет место создание для третьих лиц видимости финансовой устойчивости, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами позволяет сделать вывод о наличии со стороны заявителя компенсационного финансирования должника.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Отмена судебного акта в связи с названными существенными процессуальными нарушениями, допущенными судом при вынесении обжалуемого судебного акта, учитывая результат рассмотрения заявления кредитора, об удовлетворении жалобы не свидетельствует.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2024 отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать требование ФИО1 в размере 5 300 000 руб. - основной долг, 28 315 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Уральские опоры» в пользу ФИО1 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: И.В. Волкова

Л.В. Забутырина