Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А50-23884/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4687/24

Екатеринбург

30 августа 2024 г.


Дело № А50-23884/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2024 по делу № А50-23884/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021 в отношении ФИО1 (далее – должник, податель кассационной жалобы) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – общество «ГСК «Югория», кредитор) 07.11.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в сумме 1 510 606 руб. 75 коп., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2024 ходатайство общества «ГСК «Югория» о восстановлении срока удовлетворено, требование в сумме 1 510 606 руб. 75 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованное восстановление кредитору пропущенного им срока на подачу заявления о включении требования в реестр. Должник отмечает, что кредитор предъявил свои требования только спустя четыре месяца после окончания исполнительного производства. По мнению должника, кредитор не доказал, что указанный срок был пропущен им по уважительным причинам, а также не пояснил, когда и при каких обстоятельствах он узнал о введении в отношении должника процедуры банкротства. То обстоятельство, что финансовый управляющий не направил кредитору уведомление, не является основанием для восстановления срока на подачу заявления о включении требования кредитора в реестр.

Общество «ГСК «Югория» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части восстановления кредитору срока на подачу заявления о включении его требований в реестр. В части признания требования кредитора обоснованным кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем судебные акты в обозначенной части судом округа не проверяются и не оцениваются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.12.2021 по делу № 2-5094/2021 с должника в пользу общества «ГСК «Югория» взыскана задолженность в сумме 1 510 606 руб. 75 коп. (выплата страхового возмещения).

Для принудительного исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.12.2021 по делу № 2-5094/2021 выдан исполнительный лист от 21.02.2022 серии ФС № 028967688, на основании которого судебным приставом-исполнителем 05.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 68888/22/59005-ИП (39907/22/59005-СД).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Исполнительное производство № 68888/22/59005-ИП (39907/22/59005-СД) окончено 07.07.2023 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на неисполнение решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.12.2021 по делу № 2-5094/2021, кредитор обратился с заявлением о включении его требования в сумме 1 510 606 руб. 75 коп. в реестр.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебными актом. В данной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем проверка выводов судов в обозначенной части судом округа не производится.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр кредитор указал на то, что финансовый управляющий не направил ему уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также на то, что до настоящего времени кредитор не получил постановление об окончании исполнительного производства.

Удовлетворяя ходатайство кредитора о восстановлении срока и признавая требование подлежащим включению в третью очередь реестра, суд первой инстанции исходил из того, что срок пропущен кредитором по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что 05.04.2022 в отношении должника возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.12.2021 по делу № 2-5094/2021 о взыскании с должника суммы кредитной задолженности (страховое возмещение), исполнительное производство окончено 07.07.2023 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», процедура реализации в отношении должника введена решением суда от 05.04.2022 (резолютивная часть).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что конкурсный управляющий (в данном случае финансовый управляющий) обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим (финансовым управляющим).

В рассматриваемом случае, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление финансовым управляющим обществу «ГСК «Югория» уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства, суды обеих инстанций обоснованно признали срок на предъявление требований к должнику непропущенным.

Более того, особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-10070(2) от 02.07.2018.

В рассматриваемом случае суды правомерно учли доводы кредитора о том, что исполнительный лист в его адрес не возвращался, постановление об окончании исполнительного производства № 68888/22/59005-ИП (39907/22/59005-СД) также в адрес кредитора не поступало, данное обстоятельство должником и финансовым управляющим не опровергнуто, доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что финансовый управляющий не направлял кредитору уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, а также учитывая, что исполнительное производство, возбужденное 05.04.2022 на основании исполнительного листа, выданного по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.12.2021 по делу № 2-5094/2021, окончено 07.07.2023, при этом постановление об окончании исполнительного производства в адрес кредитора не поступало, суды сделали верный вывод о том, что срок на предъявление требований к должнику не пропущен, и включили требование общества «ГСК «Югория» в сумме 1 510 606 руб. 75 коп. в третью очередь реестра.

Данные выводы судов являются верными, сделаны в соответствии с правильным применением норм процессуального и материального права, оснований не согласиться с ними суд округа не находит.

Доводы подателя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности пропуска срока по уважительным причинам, судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2024 по делу № А50-23884/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Ф.И. Тихоновский

Г.М. Столяренко