Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А58-62/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980,

www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-62/2018
27 апреля 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2018 Мотивированное решение изготовлено 27.04.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Якутстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "РОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), судебного пристава-исполнителя ФИО3,

На судебное заседание явились представители: от истца: ФИО4 по доверенности от 08.09.2017;

от ответчиков: от ООО ПСК «РОСТ» - не явился, извещен; от ФИО2 – ФИО5 по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Якутстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "РОСТ" об отмене запрета на совершение регистрационных действий, исключив из описи транспортное средство HINO, 1990 г.в., г/н <***> арестованное в рамках исполнительных производств, наложенных судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Якутский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2018 года к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2018 года к участию в деле в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

От МРЭО ГИБДД МВД по РС (Я) поступил ответ на запрос.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов с приложением копии почтовой квитанции, отчета об отслеживании почтовых отправлений.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика не согласна с исковыми требованиями, пояснила, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу № А40- 245123/2016-145-2189 с общества с ограниченной ответственностью «Производственно- строительная компания «РОСТ», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Созвездие» взыскано солидарно в пользу общества с

ограниченной ответственностью «ПЕРИ» 7 260 069 руб. 84 коп., пени в размере 642 525 руб. 49 коп., госпошлину 62 513 руб.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 017561699.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 32987/17/14037-ИП в отношении ООО ПСК «Рост».

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по РС (Я) от 03.09.2017 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе HINO, 1990 г.в., г/н <***> в пользу взыскателя ООО «Пери».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по РС (Я) от 30.03.2018 по исполнительному производству № 32987/17/14037-ИП произведена замена взыскателя ООО «Пери» его правопреемником – ФИО2.

Из искового заявления следует, что транспортное средство, на которое объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий - HINO, 1990 г.в., г/н <***> принадлежит на праве собственности ООО «Якутстрой».

В подтверждение своих доводов в материалы дела представлены документы: договор купли-продажи от 21.08.2017 № 21/08-2017 между ООО ПСК «Рост» и ООО «Якутстрой», акт приема-передачи транспортного средства от 21.08.2017, акт о приеме- передаче объекта основных средств от 21.08.2017, товарная накладная от 21.08.2017 № 1, акт взаимозачета от 21.08.2017 № 5.

Указав, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ограничений на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего истцу, ООО «Якутстрой» обратилось в суд с настоящим иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий, исключив из описи транспортное средство HINO, 1990 г.в., г/н <***> арестованное в рамках исполнительных производств, наложенных судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов.

Ответчик ФИО2 и третье лицо – ЯГОССП УФССП по РС (Я) с иском не согласились.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1- ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной

власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Иными словами, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.

В рассматриваемом случае такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) может включать в себя такие исполнительные действия, как наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника организации не является мерой принудительного исполнения (обращением взыскания на имущество должника). Принятая судебным приставом- исполнителем мера в отношении имущества должника по своей правовой природе не является арестом имущества (как мерой принудительного исполнения).

Закон об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортных средств), которые не являлись мерами принудительного исполнения.

В частности, в отношении принадлежащего должнику имущества судебным приставом - исполнителем не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86

Закона об исполнительном производстве (не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику и т.д.).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует лишь реализации этого имущества и эта мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа, и принята только в целях исключения выбытия имущества должника.

Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 по делу N А51- 18120/2009, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 по делу N А72-2546/2014, от 14.06.2016 по делу N А65-8776/2015.

В рассматриваемом случае, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 03.09.2017, в полной мере соответствует вышеприведенным нормам законодательства, а именно: осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительного документа, не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Следовательно, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, не является арестом спорного имущества, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Б. Васильева