Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А03-19233/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-19233/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Алтайской таможни, г. Барнаул о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гебр. Шумахер Геретебаугезельшафт мбх (Германия, 57612 Айхельхардт, ам Шпортплатц; 119034, <...>).

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 18.10.2017), ФИО3 (удостоверение, доверенность),

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4 (паспорт, доверенность № 15.12.2017),

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Алтайская таможня (далее по тексту – Заявитель, Таможня, Административный орган) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью «Терминал-Барнаул» (далее по тексту – Общество, ООО «Терминал- Барнаул», лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано ввозом Обществом на территорию Российской Федерации товаров, имеющих признаки контрафактности и содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «SCH». При этом каких-либо разрешений на использование товарного знака и договоров с правообладателем или его представителем, ООО «Терминал-Барнаул» не представило.

Определением суда от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Гебр. Шумахер Геретебаугезельшафт мбх (далее по тексту – Третье лицо, Правообладатель).

Общество, в отзыве на заявление считает требования не подлежащими удовлетворению в виду недоказанности события и состава административного правонарушения.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление и дополнительном отзыве, представленных в материалы дела.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, считал необоснованными заявленные требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, в Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни ООО «Терминал-Барнаул» в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана декларация на товары (далее - ДТ)| № 10605020/300517/0003225, в которой, среди прочих, заявлены товары:

- товар № 1 - нож косилочный на болтах с сегментами, с головкой, применяемость - косилки сельскохозяйственные, в количестве 1500 штук;

- товар № 3 - палец новый двойной, закрытый, применяемость - косилки сельскохозяйственные, в количестве 5000 штук.

Поставка товаров осуществлялась в рамках исполнения контракта от 05.04.2017 ТВ20170504, заключенного между ООО «Терминал-Барнаул» и компанией «FUYUAN

MAKEXIMU IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Кирай), в соответствии с инвойсом от 24.04.2017 № BAR-02, по коносаменту № HCXVVO100418 от 21.05.2017.

В соответствии с отметкой в графе № 54 «Место и дата» ДТ № 10605020/300517/0003225 подача таможенной декларации осуществлялась специалистом по таможенному оформлению ООО «Терминал-Барнаул» ФИО5 по доверенности от 01.01.2017 № 11003/2/СГ/БР- 04/17.

31.05.2017 вышеуказанные товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Вышеуказанные товары реализованы ООО «Терминал-Барнаул» в адрес ООО «Агро- Импульс» (г. Барнаул) в соответствии с договором поставки от 31 08.2016 № ТБ 31/08-16, спецификацией к нему № 4/1 от 06.04.2017, счетом - фактурой от 16.06.2017 № 3215.

В результате проведения 21.08.2017 таможенного контроля после выпуска товаров в форме таможенного осмотра помещений и территорий, по месту нахождения складских помещений ООО «Агро-Импульс» (<...>), установлено наличие вышеуказанных товаров, а именно: нож косилочный на болтах с сегментами, с головкой, в количестве 186 штук; палец новый двойной, закрытый, в количестве 40 штук.

В результате визуального осмотра вышеуказанных товаров установлено, что на них нанесено обозначение «SCH», после чего товары изъяты в соответствии с актом изъятия товаров от 21.08.2017.

На основании решения о назначении первичной таможенной экспертизы объектов интеллектуальной собственности от 28.08.2017 № 10605000/280817/ПВ/000004, экспертно- исследовательским отделением № 2 (г. Барнаул) регионального филиала Экспертно- криминалистической службы г. Новосибирска ЦКТУ выполнена экспертиза.

Согласно заключению таможенного эксперта от 13.09.2017 № 12408020/0031614, обозначения в виде букв «SCH», размещенные на образцах товаров, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками правообладателя компании Гебр. Шумахер Геретебаугезелыпафт мбХ (свидетельства №№ 716714, 947338). Исследуемые образцы товаров являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки (свидетельства № .N2 716714, 947338).

Из материалов дела следует, что товарный знак «SCH» зарегистрирован в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности, регистрационный номер по реестру 03781 /03846-001/ТЗ-080715 (свидетельство № 947338 от 13.11.2007, свидетельство № 716714 от 14.05.1999)). Правообладателем товарного знака «SCH» является компания «Gebr. Schumacher Geratebaugesellschafit mbH» («Гебр. Шумахер Геретебаугезельшафт мбХ»), адрес: Am Sportplatz, 57612 Eichelhardt (DE) (Германия, 57612 Eichelhardt (DE) (Германия,

57612 Айхельхардт, ам Шпортплатц). Представитель правообладателя ООО «Байтен Рехтсанвальтсгезельшафт мбХ», адрес: 119034, Москва, Турчанинов, д. 6/2.

В ДТ № 10605020/300517/0003225 и приложенных к ней документах отсутствовали сведения о том, что ООО «Терминал-Барнаул» является лицом, уполномоченным правообладателем, на использование товарных знаков №№ 716714,947338 правообладателя компании Гебр. Шумахер Геретебаугезельшафт мбХ.

26.09.2017 в Алтайскую таможню поступило письмо представителя правообладателя компании Гебр. Шумахер Геретебаугезельшафт мбХ - ООО «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт» от 22.09.2017 без номера, согласно которому компания Гебр. Шумахер Геретебаугезельшафт мбХ не давала разрешение ООО «Терминал-Барнаул» на использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком «SCH». Заявитель просил принять меры по привлечению ООО «Терминал-Барнаул» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.09.2017 в отношении Общества Алтайской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10605000-1032/2017.

27.09.2017 товары, являющиеся предметом административного правонарушения, а именно, нож косилочный на болтах с сегментами, с головкой, в количестве 186 штук, палец новый двойной, закрытый, в количестве 40 штук, с нанесенным на них словесным обозначением «SCH», изъяты в порядке ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и помещены на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств, расположенную по адресу: г. Барнаул, пр-т. Калинина57, литер ПП1П2 (акт приема-передачи № 11 от 27.09.2017).

В ходе производства по делу об административном правонарушении 09.10.2017 с целью проведения независимой экспертизы вынесено определение о назначении комплексной идентификационной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро».

Согласно заключению эксперта № 001-131-17 от 20.10.2017, обозначение, размещенное на ножах косилочных на болтах с сегментами, с головкой; пальцах двойных, закрытых, является сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «SCH» правообладателя компании Гебр. Шумахер Геретебаугезельшафт мбХ (свидетельства № 716714 от 14.05.1999, № 947338 от 13.11.2007). Представленные ножи косилочные на болтах с сегментами, с головкой; пальцы двойные, закрытые, являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак

«SCH» правообладателя компании Гебр. Шумахер Геретебаугезельшафт мбХ (свидетельства № 716714 от 14.05.1999, № 947338 от 13.11.2007).

26.10.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10605000-1032/2017 по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении Общества передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Выслушав пояснения представителей заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

То есть, в соответствии с названной нормой, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на

средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), ГК РФ не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла указанных положений следует, что контрафактными товары, этикетки, упаковки будут считаться при размещении товарного знака или обозначения, сходного до степени смешения на них, ассоциирующееся с товарным знаком без документов, подтверждающих разрешение правообладателя товарного знака на использование товарного знака.

Способами незаконного использования чужого товарного знака, следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных зарегистрированным в Российской

Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только не санкционированное изготовление этого знака.

Зарегистрированный и подлежащий охране на территории Российской Федерации международный товарный знак № 716714 от 14.05.1999 представляет собой комбинированный товарный знак в виде сочетания букв «SCH», выполненного заглавными латинскими буквами, стандартным шрифтом, с засечками. Буквы размещены в четырехугольнике оригинальной формы с уменьшением размера элементов слева направо по вертикали и являются начальными буквами в слове «Schumacher», что указывает на наименование компании правообладателя - Gebr. Schumacher Geratebaugesellschaft mbH, Am Sportplatz, 57612 Eichelhardt (DE).

Зарегистрированный и подлежащий охране на территории Российской Федерации международный товарный знак № 947338 от 13.11.2007 представляет собой комбинированный товарный знак в виде сочетания букв «SCH», выполненного заглавными латинскими буквами, стандартным шрифтом, с засечками. Буквы размещены в четырехугольнике оригинальной формы с уменьшением размера элементов слева направо по вертикали и являются начальными буквами в слове «Schumacher». Под сочетанием букв «SCH» под четырехугольником выполнена извилистая полоса с текстом «GEBR SCHUMACHER». Данные надписи указывают на наименование компании правообладателя - Gebr. Schumacher Geratebaugesellschaft mbH, Am Sportplatz, 57612 Eichelhardt (DE).

Доверенным лицом правообладателя на территории Российской Федерации является Гебр. Шумахер Геретебаугезельшафт мбх (Германия, 57612 Айхельхардт, ам Шпортплатц; 119034, <...>).

Какие-либо документы, подтверждающие законность использования указанного товарного знака, Обществом при проверке не представлены.

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011

№ 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу п. 12 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов (наряду с должностными лицами органов внутренних дел и органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ. Согласно п.9 4.1 ст. 6 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее по тексту - ТК ТС) одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав. В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. При этом следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные

органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

Из части 7 статьи 190 Таможенного Кодекса Таможенного Союза следует, что с момента регистрации, таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьи 171 Федерального закона от 27.11.10 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» результаты проведения таможенного контроля могут быть допущены в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях и подлежат оценке наряду с другими доказательствами в соответствии законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 328 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности в порядке, установленном главой 46 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Таможенного кодекса Таможенного союза Таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве – члене таможенного союза, и объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств – членов таможенного союза, а в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза также в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в такие таможенные реестры.

Часть 1 стать 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие

управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Алтайская таможня, в рамках возложенной на нее обязанности по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности, надлежащим образом совершила действия по контролю и выявлению незаконного использования чужого товарного знака.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями частей 1, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Согласно пунктам 41, 42 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 «Об утверждении правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак» обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 – 44 настоящих Правил.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в

разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что материалы административного расследования в совокупности с указанными документами позволяют установить факт незаконного использования чужого товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Вина общества в форме неосторожности установлена материалами дела.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния. Из материалов дела следует, что общество не использовало права, предусмотренные статьей 187 Таможенного Кодекса Таможенного Союза.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ обществом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что по выявленным нарушениям им принимались меры, и их было достаточно для недопущения выявленного нарушения.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм и порядка проведения административного расследования судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Часть 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места

происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, арбитражным судом не принимаются во внимание доводы общества о том, что таможенным органом не представлено ни одного доказательства события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а также, что в действиях ООО «Терминал-Барнаул» отсутствует субъективная сторона правонарушения.

Суд не принимает во внимание довод общества о том, что товар с признаками контрафактности, обнаруженный у ООО «Агро-Импульс», не ввозился и не декларировался ООО «Терминал-Барнаул» по ДТ № 10605020/300517/0003225, поэтому основания для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ отсутствуют, поскольку факт принадлежности товаров с признаками контрафактного подтверждается документами, полученными от представителя правообладателя и представленными ООО «Агро-Импульс» в ходе проведения таможенной проверки.

Согласно подпунктам 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации обязательными реквизитами счета-фактуры являются страна происхождения товара и номер таможенной декларации. Данные сведения указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Форма счета- фактуры и Правила его заполнения утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и Правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Согласно подпункту «л» пункта 2 этих Правил установлено, что в графе 11 счета-фактуры следует указывать номер таможенной декларации.

Так, согласно счету-фактуре от 27.07.2017 № 1728, направленному в адрес таможни представителем правообладателя товарного знака SCH, приобретенный у ООО «Агро- Импульс» товар с обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, ввозился на территорию ЕАЭС по ДТ № 10605020/300517/0003225.

Кроме того, при проведении таможенной проверки ООО «Агро-Импульс» представлены объяснения и документы, в соответствии с которыми товар с обозначением SCH, обнаруженный у ООО «Агро-Импульс», приобретен у ООО «Терминал-Барнаул» на основании договора поставки № ТБ 31/08-16 от 31.08.2016 по счету-фактуре от 16.06.2017 № 3215, в графе 11 которого указана ДТ № 10605020/300517/0003225.

Декларация на товары № 10605020/300517/0003225 подана на Барнаульский таможенный пост ООО «Терминал-Барнаул». Принимая во внимание тот факт, что поступивший товар перед таможенным декларированием Обществом не осматривался, утверждение о недоказанности факта принадлежности спорного товара лицу, привлекаемому

к административной ответственности, является несостоятельным.

Кроме того, арбитражный суд относится критически к доводу общества о том, что товар с обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, ввезен самим ООО «Агро-Импульс» по ДТ № № 10605020/290617/0004011, 10605020/270717/0004700, 10605020/290617/0004001, 10605020/250417/0002294,

10605020/220517/0002946, 10605020/220517/0002992, 10605020/140717/0004381.

Как следует из анализа указанных деклараций, товар «палец новый двойной, закрытый, применяемость - косилки сельскохозяйственные», изготовитель FUYUAN MAKEXIMU IMPORT AND EXPORT CO., LTD, артикул 16500.01. в указанных ДТ отсутствует, следовательно, данный товар ООО «Агро- Импульс» не ввозился и не декларировался.

Кроме того, в указанных ДТ отсутствуют сведения о том, что ввозимые товары содержат признаки объектов интеллектуальной собственности. ООО «Агро-Импульс» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ не привлекалось, что подтверждается справкой отдела административных расследований Алтайской таможни по состоянию на 12.01.2018.

Таким образом, довод Общества о том, что ООО «Агро-Импульс» самостоятельно ввезло товар с признаками контрафактного, а в счетах-фактурах ошибочно либо целенаправленно указывало номер таможенной декларации, поданной ООО «Терминал- Барнаул», является несостоятельным, поскольку доказательств этому, в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательства того, что обнаруженный в ходе выездной таможенной проверки товар: палец новый двойной и нож косилочный, маркированные обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком SCH, ввозился ООО «Агро-Импульс», в материалах дела отсутствуют и в ходе производства по делу об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлялись.

На все хозяйствующие субъекты возложена обязанность по организации и ведению бухгалтерского учета. Все хозяйственные операции, совершаемые субъектами, должны быть документально оформлены, в том числе путем формирования первичных учетных документов. За нарушение установленных норм и правил ведения бухгалтерского учета предусмотрены различные виды ответственности.

Представленные ООО «Агро-Импульс» документы позволяют сделать вывод о ведении бухгалтерского учета в соответствии с установленными правилами, поэтому довод представителя ООО «Терминал-Барнаул» о случайном указании в счете-фактуре от 27.07.2017 № 1728 номера декларации на товары, поданной ООО «Терминал-Барнаул», а именно ДТ № 10605020/300517/0003225, является несостоятельным. В представленной

выписке из книги покупок указаны торговые операции по приобретению и поступлению на склад ООО «Агро-Импульс» от различных организаций товаров различных наименований. Указание в счете-фактуре от 27.07.2017 № 1728 номера декларации, поданной ООО «Терминал-Барнаул», произошло не случайно и не по той причине, что ДТ оформлена позже остальных деклараций, как указано в отзыве, поскольку из анализа представленных документов видно, что все товары, даже товары аналогичных наименований, имеют привязку к определенной декларации и следовательно, четко разграничиваются ООО «Агро- Импульс». Ввезенный ООО «Терминал-Барнаул» товар отличается по своему наименованию и внешнему виду от аналогичного товара, ввезенного ООО «Агро-Импульс» самостоятельно. Во всех декларациях на товары, поданных ООО «Агро-Импульс», товар указан как «нож косилочный» без указания полного наименования товара, позволяющего идентифицировать товар.

Предметом административного правонарушения и товаром с признаками контрафактного является именно «нож косилочный на болтах с сегментами, с головкой», поскольку данное наименование указано и в счете-фактуре № 1728 и в акте изъятия товаров от 21.08.2017. Как следует из деклараций на товары, товар с данным наименованием ввозился только ООО «Терминал-Барнаул».

Данный вывод подтверждается и представленными ООО «Агро-Импульс» счетами- фактурами по реализации аналогичных товаров с наименованием «нож косилочный кзнм», «палец двойной штампованный» и «палец кзнм». В графе 11 счетов-фактур указаны номера деклараций, поданные ООО «Агро-Импульс».

Кроме того, из представленных счетов-фактур видно, что товары с признаками контрафактности ввозились именно по ДТ № 10605020/300517/0003225. Так, согласно счету- фактуре от 20.06.2017 № 1246 покупателю ООО «Сельхозтехника Якутии» был реализован товар «нож косилочный на болтах с сегментами, с головкой», в графе 11 указана ДТ № 10605020/300517/0003225. Помимо этого, согласно счету-фактуре от 30.06.2017 № 1342 в адрес грузополучателя ИП ФИО7 реализован товар «нож косилочный на болтах с сегментами, с головкой» и товар «сегмент ножа шумахер» с указанием в графе 11 того же номера декларации, поданной ООО «Терминал- Барнаул».

Следовательно, согласно данным бухгалтерского учета, товар с признаками контрафактности, полученный от ООО «Терминал-Барнаул», четко разграничен от иного поступившего товара, что и подтверждается представленными документами.

Между тем, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив совершенное правонарушение, суд считает, что действия общества, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В данном случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства. На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, поскольку совершенное обществом административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Алтайской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул» г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Л.Г.Куличкова