Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-187689/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-187689/17

64-1647

21 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «АСП-Групп» (ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, об обязании заключить договор купли-продажи недвижимости нежилого помещения.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 доверенность от 01.12.2017

от ответчика: ФИО3 доверенность от 27.12.2017, доверенность от 03.09.2018

эксперт: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСП-Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы от 29.06.2017 № 33-5-3753/17-(0)-6 об отказе в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 426А, стр. 1, обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "АСП-ГРУПП" договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 426А, стр. 1, (подвал, помещение 1а - комнаты 9,11,12,13, с 29, с 34 по 37. 37 а, 37 б, 39, с 41 по 45, 47, 49; этаж 1, помещение II - комнаты 1,1а, 2, 2а, с 3 по 6, с 12 по 16, с 18 по 22, 28), общей площадью 1441,9 кв.м, по цене 72 102 000 руб. без НДС, на условиях, предусмотренных проектом договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16.01.2017г. обратился в службу «одного окна» Департамента городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендованного помещения, расположенного по адресу:

29.06.2017г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо об отказе в предоставлении государственной услуги.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом уточнения, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик в судебном заседании и письменных пояснениях на иск возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец неправомочен на заключение договора, на проведение оценки нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, с учетом показаний эксперта, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в собственности города Москвы по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп.426А, стр.1, находится нежилое помещение (подвал, помещение I - комнаты 9, с 11 по 13, с 25 по 30, с 34 по 48; этаж 1, помещение II - комнаты 1, 1а, 2, 2а, 3, За, с 4 по 16, с 18 по 22, 26, 28), общей площадью 1483,9 кв.м, кадастровый № 77:10:0000000:3278, (запись регистрации в ЕГРП от 28.06.2006г. № 77-77-10/02/2006-754).

Указанное помещение было передано в аренду Заявителю на основании договора аренды от 03.10.2003г. № 10-00351/03, зарегистрированного в ЕГРП 03.12.2003г. за № 77- 01/10-686/2003-705, в редакции с учетом дополнительных соглашений.

После проведения переустройства в арендуемом помещении, согласованного Департаментом городского имущества города Москвы (письма от 03.07.2013г. № ДГИ-1-49293/13-1, от 21.08.2013г. № ДГИ-1-87803/13-1) общая площадь арендуемого помещения составила 1441,9 кв.м (подвал, помещение 1а - комнаты 9, с 11 по 13, с 25 по 30, с 32 по 37, 37а, 376, 38-45, 47,49; этаж 1, помещение II-комнаты 1, 1а, 2, 2а, с 3 по 6, с 12 по 16, с 18 по 22, 28), что подтверждается экспликацией выданной Савеловским ТБТИ от 30.05.2014г.

24 марта 2015 года ООО «АСП-ГРУПП» обратилось в Департамент с заявлением № 33-5-7991/15-(0)-0 о внесении изменения в вышеуказанный договор аренды в части изменения параметров объектов недвижимого имущества: с 1425,3 кв.м на 1441,9 кв.м.

Письмом от 11.09.2015г. № 33-5-7991/15-(0)-2 Департамент отказал в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что помещение было передано ГУП г.Москвы «Московское имущество» на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012г. № 199-ПП, истцом было подано ответчику заявления от 12.08.2015г. per. № 33-5-40392/15- (0)-0 о предоставлении государственной услуги - возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы в отношении вышеуказанного объекта недвижимости на основании договора аренды от 03.10.2003г. № 10-00351/03.

Истцом был получен от ответчика отказ от предоставлении государственной услуги от 06.10.2015г. за № 33-5-40392/15-(0)-4 на основании п.2.10.1.2. Административного регламента, в связи с тем, что помещение было передано ГУП г.Москвы «Московское имущество» на праве хозяйственного ведения.

Данный отказ был обжалован истцом в судебном порядке. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016г. по делу № А40-3442/16 (шифр судьи 122- 25) данный отказ был признан незаконным и суд обязал Департамент городского имущества г.Москвы восстановить нарушенные права ООО «АСП ГРУПП».

После вступления судебного акта в законную силу истец вновь обратился в Департамент с заявлением от 16.01.2017г. № 33-5-3753/17-(0)-0.

Департаментом городского имущества города Москвы от 29.06.2017г. № 33-5-3753/17-(0)-6 было повторно отказано ООО «АСП ГРУПП» в оказании вышеуказанной государственной услуги.

В соответствии с п. 2.10.2. Административного регламента перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги является исчерпывающим.

Согласно пункта 2.10.1.2. Административного регламента основанием для отказа является невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами и нормативными правовыми актами города Москвы.

Истец считает данный отказ Департамента незаконным, поскольку перепланировка арендуемого обществом помещения не является основанием для отказа обществу в реализации преимущественного права на выкуп недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности города Москвы, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи или аренды, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 ”О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые вступили в силу с 01.01.2009 (часть 2 статьи 10 Закона).

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, преимущественное право на приобретение имущества имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие всем перечисленным критериям.

Судом и материалами дела установлено, что истец является субъектом малого предпринимательства, согласно выписке из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, арендуемое имущество находится в пользовании истца в течение двух и более лет со дня вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ, отсутствует задолженность по арендной плате, а площадь арендуемого помещения, не превышает значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 17.12.2008 № 66».

Суд установил, что истец обладает правом на преимущественное приобретение арендованных им помещений.

Стоимость спорного имущества согласно отчету, подготовленного ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» по заказу истца составила 36 602 585 руб. 00 коп. без учета НДС.

Определением суда от 04.07.2018г. удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Агентство судебных экспертов», эксперту ФИО5, с постановкой вопроса: какова рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Зеленоград, корп. 426А, стр.1, (подвал, помещение Iа – комнаты 9, 11, 12, 13, с 25 по 29, с 34 по 37, 37а, 37б, 39, с 41 по 45, 47, 49; этаж 1, помещение II – комнаты 1, 1а, 2, 2а, с 3 по 6, с 12 по 16, с 18 по 22, 28), общей площадью1441,9 кв.м. по состоянию на 12.08.2015г.?

Согласно экспертному заключению поручено ООО «Агентство судебных экспертов» № 132 от 24.08.2018г. стоимость спорного имущества, по состоянию на 27.06.2016г. составила 72 102 000 руб. 00 коп. без учета НДС.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с выводами эксперта, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Суд определением вызвал эксперта для дачи пояснений по экспертизе.

Имеющееся экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО №1 (приказ Минэкономразвития № 1 от 20.07.2007 № 256), ФСО №2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 № 255), ФСО № 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 № 254), ФСО №7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 № 611).

После допроса эксперта ответчиком было заявлено ходатайство о производстве повторной судебной экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Протокольным определением от 23.11.2018г. заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Исходя из положений частей 2, 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 7240/12 от 18 октября 2012 г.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

На основании изложенного, исковые требования истца об обязании заключить договор купли-продажи подлежат удовлетворению по цене, установленной судебной экспертизой- 72 102 000 руб. 00 коп.

Судом проверены и оценены доводы ответчика и отклоняются судом как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и основанные на неверном толковании норм права.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик указанных обстоятельств не доказал, с учетом положений ст.ст.9, 65, 200 ч.5 АПК РФ доказательств законности и обоснованности обжалуемого решения об отказе не представил.

Судом установлено, что оспариваемое решение ДИГМ противоречит нормам законов и нарушает права заявителя, который без законных на то оснований лишен возможности реализации преимущественного права на приобретение в аренду вышеуказанных объектов.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 426А, стр. 1, не может быть признан законным.

Поскольку оснований для отказа судом не выявлено, заявленные требования о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы от 29.06.2017 № 33-5-3753/17-(0)-6 об отказе в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 426А, стр. 1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании изложенного, суд усматривает наличие оснований для понуждения ответчика заключить договор купли-продажи, ввиду наличия нарушенного права истца на заключение такого договора, заключение которого обязательно для ответчика в силу закона, а также, в виду уклонения ответчика от заключения договора.

На основании изложенного, исковые требования истца об обязании заключить договор купли-продажи подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

Исковой давностью согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать и нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании исполнения.

Исковое заявление подано в суд 06.10.2017г. согласно штампу канцелярии, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ расходы по госпошлине и госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 421, 424, 445 ГК РФ, Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 49, 65, 71, 81, 102, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 29.06.2017 № 33-5-3753/17-(0)-6 об отказе в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 426А, стр. 1.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "АСП-ГРУПП" договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 426А, стр. 1, (подвал, помещение 1а - комнаты 9,11,12,13, с 29, с 34 по 37. 37 а, 37 б, 39, с 41 по 45, 47, 49; этаж 1, помещение II - комнаты 1,1а, 2, 2а, с 3 по 6, с 12 по 16, с 18 по 22, 28), общей площадью 1441,9 кв.м, по цене 72 102 000 (семьдесят два миллиона сто две тысячи) руб. без НДС, на условиях, предусмотренных проектом договора купли-продажи.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО «АСП-Групп» расходы по госпошлине в размере 9 000 (девять тысяч) руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.А. Чекмарева