Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-225653/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 225653/23-3-1769
г. Москва
14 декабря 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 07 декабря 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 14 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИСТЕР ЭЛИТ СТРОЙ" (603002, РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., КОММУНИСТИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 77, ОФИС 306, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙ" (115419, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, АКАДЕМИКА ПЕТРОВСКОГО УЛ., Д. 5, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2013, ИНН: <***>) о расторжении Договора подряда от 15.06.2020г. № БД.К1-МЭС, о взыскании 4 509 208 руб. 65 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 дов. от 05.08.2023 г., диплом

От ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МИСТЕР ЭЛИТ СТРОЙ" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" задолженность по договору подряда № БД.К1-МЭС от 15.06.2020 г. задолженность 1 055 987,98 руб. (обеспечительный платеж 60% 140 539,77 руб., задолженность по договору 915 448,21 руб.), Договор подряда № БД.К2-МЭС от 10.07.2020 г. 652 028,72 руб. (обеспечительный платеж 60% 148 672,98 руб., задолженность по договору 503 355,74 руб.), по договору подряда № БД.К7.1-МЭС от 06.08.2020 г. задолженность составляет 727 399,53 руб. (сумма обеспечительного платежа 60% 208 276,68 руб., сумма задолженности по договору 519 122,85 руб.), по договору подряда № ЯС14.К5-МЭС от 22.12.2020 г. задолженность составляет 2 083 116,83 руб. (обеспечительный платеж 60% 189 112,44 руб., задолженность по договору 1 894 004,39 руб.); и расторжении договора подряда № БД.К1 - МЭС от 15 июня 2020 года, заключенный между ООО «ТехСтрой» и ООО «Мистер Элит Строй».

В судебное заседание не явились представители ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, получено представителем 16.11.2023 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

В ходе судебного заседания объявлялся перерыв в течении дня, в порядке ст. 163 АПК РФ.

Истец в судебном заседании, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора подряда № БД.К1 - МЭС от 15 июня 2020 года, заключенный между ООО «ТехСтрой» и ООО «Мистер Элит Строй», в остальной части исковые требования поддержал.

Отказ истца от заявленных требований является его правом в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Полномочия лица, подписавшего отказ от иска, судом проверены. Суд считает, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, оснований для непринятия отказа от иска судом не установлено.

Судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью " МИСТЕР ЭЛИТ СТРОЙ" по иску в части требования о расторжении договора подряда № БД.К1 - МЭС от 15 июня 2020 года, заключенный между ООО «ТехСтрой» и ООО «Мистер Элит Строй», как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В порядке ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требования истца о расторжении договора подряда № БД.К1 - МЭС от 15 июня 2020 года, заключенный между ООО «ТехСтрой» и ООО «Мистер Элит Строй», подлежит прекращению.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям с учетом частичного отказа от требований в части расторжения договора подряда № БД.К1 - МЭС от 15 июня 2020 года, заключенный между ООО «ТехСтрой» и ООО «Мистер Элит Строй», представил контррасчет неустойки с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал по его доводам, заявил ходатайство о зачете требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2020 года между ООО «ТехСтрой» (заказчик) и ООО «Мистер Элит Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда № БД.К1 - МЭС, согласно которому ООО «Мистер Элит Строй» обязуется выполнить комплекс работ по монтажу натяжных потолков на объекте заказчика: жилой дом, расположенный но адресу: Московская область, г. Котельники, участок 6/11, корп. 1.

Согласно договора ООО «Мистер Элит Строй» выполнило работы на общую сумму 4 684 659 руб. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2020г., № 2 от 30.11.2020г., № 3 от 31.12.2020г., № 4 от 30.09.2021г.

ООО «ТехСтрой» оплатило работы в размере 3 464 707,95 руб. руб. ООО «ТехСтрой» обязано было оплатить работы в сумме 915 448,20 руб. (то есть, исключая стоимость услуг заказчика 70 269,89 руб.).

Задолженность подрядчика по договору составляет 1 055 987,98 руб. (обеспечительный платеж 60% 140 539,77 руб., задолженность по договору 915 448,21 руб.).

В соответствии с п. 2.4 договора оплата работ производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в течение 20 рабочих дней с момента подписания документов о приемке работ с резервным удержанием обеспечительного платежа в размере 5% от стоимости выполненных работ, стоимость услуг заказчика по обслуживанию объекта в размере 1,5 % стоимости выполненных работ по договору.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику 60% обеспечительного платежа на основании требования подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о выполнении работ и начале гарантийного срока.

Оставшаяся сумма обеспечительного платежа оплачивается заказчиком по истечении 24 календарных месяцев с момента подписания сторонами акта о выполнении работ и начале гарантийного срока в течение 15 рабочих дней с момента получения заказчиком счета на оплату.

Акт о выполнении работ и начале гарантийного срока должен был быть подписан сторонами 31.10.2021 г. ООО «Мистер Элит Строй» был направлен для подписания указанный акт письмом № 28 от 24.04.2023г., которое оставлено ООО «ТехСтрой» без ответа.

Таким образом, у ООО «ТехСтрой» возникла обязанность по оплате 60 % обеспечительного платежа в размере 140 539,77 руб.

ООО «Мистер Элит Строй» в адрес ответчика была направлена претензия № 28 от 24.04.2023г. с требованием об оплате обеспечительного платежа по договору в размере 140 539,77 руб. и задолженность по договору в размере 915 448,21 руб. Претензия оставлена ООО «ТехСтрой» без ответа.

Сумма работ по договору в соответствии с п. 2.1 договора согласована сторонами в размере 5 322 473,60 руб. ООО «Мистер Элит Строй» было вынуждено приостановить выполнение работ в связи с непредоставлением заказчиком доступа на объект, непередачей помещений в полном объеме под производство работ.

До настоящего времени ООО «ТехСтрой» не обращалось в адрес ООО «Мистер Элит Строй» об окончании работ по договору.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с фактических прекращением взаимоотношений сторон по договору по причине неисполнения ООО «ТехСтрой» своих обязательств по договору, в том числе по передаче объекта для производства работ в полном объеме, ООО «Мистер Элит Строй» не имеет возможности исполнить свои обязательства в полном объеме и в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Предложение о расторжении договора (претензия № 28 от 24.04.2023г.) оставлено ООО «ТехСтрой» без ответа.

Из материалов дела усматривается, что 10 июля 2020 года между ООО «ТехСтрой» (заказчик) и ООО «Мистер Элит Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда № БД.К2 - МЭС, согласно которому ООО «Мистер Элит Строй» обязуется выполнить комплекс работ по монтажу натяжных потолков на объекте заказчика: жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Котельники, участок 6/11, корп. 2.

Согласно договору и дополнительному соглашению к нему ООО «Мистер Элит Строй» выполнило работы на общую сумму 4 988 790,00 руб. Работы на сумму 4 485 761,40 руб. приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2020г., № 2 от 30.11.2020г., №3 от 31.03.2021г., № 1 от 30.09.2021г.

Подписанный акт о приемке выполненных работ № 4 от 28.02.2021 г. и справка о стоимости работ к нему на сумму 503 028,60 руб. заказчиком не подписаны. ООО «Мистер Элит Строй» повторно были направлены акт о приемке выполненных работ № 4 от 28.02.2021 г., справка о стоимости работ № 4 от 28.02.2021 г. претензией № 26 от 24.04.2023г., которая оставлена ООО «ТехСтрой» без ответа.

ООО «ТехСтрой» оплатило работы в размере 4 163 309,46 руб. ООО «ТехСтрой» обязано было оплатить работы в сумме 4 913 453,51 руб. (то есть, исключая стоимость услуг заказчика 74 336,50 руб.).

Задолженность подрядчика по договору составляет по договору подряда № БД.К2-МЭС от 10.07.2020 г. 652 028,72 руб. (обеспечительный платеж 60% 148 672,98 руб., задолженность по договору 503 355,74 руб.).

В соответствии с п. 2.4 договора оплата работ производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в течение 20 рабочих дней с момента подписания документов о приемке работ с резервным удержанием обеспечительного платежа в размере 5% от стоимости выполненных работ, стоимость услуг заказчика по обслуживанию объекта в размере 1,5 % стоимости выполненных работ по договору.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику 60% обеспечительного платежа на основании требования подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о выполнении работ и начале гарантийного срока.

Оставшаяся сумма обеспечительного платежа оплачивается заказчиком по истечении 24 календарных месяцев с момента подписания сторонами акта о выполнении работ и начале гарантийного срока в течение 15 рабочих дней с момента получения заказчиком счета на оплату.

Акт о выполнении работ и начале гарантийного срока должен был быть подписан сторонами 28.02.2021 г. ООО «Мистер Элит Строй» был направлен для подписания указанный акт письмом № 26 от 24.04.2023г., которое оставлено ООО «ТехСтрой» без ответа.

Таким образом, у ООО «ТехСтрой» возникла обязанность по оплате 60 % обеспечительного платежа в размере 148 672,98 руб.

ООО «Мистер Элит Строй» в адрес ответчика была направлена претензия № 26 от 24.04.2023г. с требованием об оплате обеспечительного платежа но договору в размере 148 672,98 руб. и задолженность по договору в размере 503 355,74 руб. Претензия оставлена ООО «ТехСтрой» без ответа.

Из материалов дела также следует, что 06 августа 2020 года между ООО «ТехСтрой» (заказчик) и ООО «Мистер Элит Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда № БД.К7.1 - МЭС, согласно которому ООО «Мистер Элит Строй» обязуется выполнить комплекс работ по монтажу натяжных потолков на объекте заказчика: жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Котельники, участок 6/11, корп. 7.1.

Согласно договора ООО «Мистер Элит Строй» выполнило работы на общую сумму 6 942 556,00 руб. Работы на сумму 6 387 344,40 руб. приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ № 1 от 06.08.2020г., № 2 от 28.02.2021г., № 3 от 01.03.2021г., № 4 от 30.04.2021г., № 5 от 31.07.2021г.

Акт о приемке выполненных работ № 6 от 31.01.2022 г. и справка о стоимости работ к нему на сумму 555 211,60 руб. до настоящего времени ответчиком не подписаны подрядчиком. ООО «Мистер Элит Строй» были направлены акт о приемке выполненных работ № 6 от 31.01.2022 г., справка о стоимости работ № 6 от 31.01.2022 г. претензией № 25 от 24.04.2023г., которая оставлена ООО «ТехСтрой» без ответа.

ООО «ТехСтрой» оплатило работы в размере 5 972 167,01 руб. ООО «ТехСтрой» обязано было оплатить работы в сумме 6 838 417,66 руб. (то есть, исключая стоимость услуг заказчика 104 138,34 руб.).

Задолженность подрядчика по договору составляет по договору подряда № БД.К7.1-МЭС от 06.08.2020 г. задолженность составляет 727 399,53 руб. (сумма обеспечительного платежа 60% 208 276,68 руб., сумма задолженности по договору 519 122,85 руб.).

В соответствии с п. 2.4 договора оплата работ производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в течение 20 рабочих дней с момента подписания документов о приемке работ с резервным удержанием обеспечительного платежа в размере 5% от стоимости выполненных работ, стоимость услуг заказчика по обслуживанию объекта в размере 1,5 % стоимости выполненных работ по договору.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику 60% обеспечительного платежа на основании требования подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о выполнении работ и начале гарантийного срока.

Оставшаяся сумма обеспечительного платежа оплачивается заказчиком по истечении 24 календарных месяцев с момента подписания сторонами акта о выполнении работ и начале гарантийного срока в течение 15 рабочих дней с момента получения заказчиком счета на оплату.

Акт о выполнении работ и начале гарантийного срока должен был быть подписан сторонами 31.01.2022 г. ООО «Мистер Элит Строй» был направлен для подписания указанный акт письмом № 25 от 24.04.2023г., которое оставлено ООО «ТехСтрой» без ответа.

Таким образом, у ООО «ТехСтрой» возникла обязанность по оплате 60 % обеспечительного платежа в размере 208 276,68 руб.

ООО «Мистер Элит Строй» в адрес ответчика была направлена претензия № 25 от 24.04.2023г. с требованием об оплате обеспечительного платежа по договору в размере 208 276,68 руб. и задолженность по договору в размере 519 122,85 руб. Претензия оставлена ООО «ТехСтрой» без ответа.

Из материалов дела также следует, что 22 декабря 2020 года между ООО «ТехСтрой» (заказчик) и ООО «Мистер Элит Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда № ЯС14.К5- МЭС, согласно которому ООО «Мистер Элит Строй» обязуется выполнить комплекс работ по монтажу натяжных потолков на объекте заказчика: жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Согласно договору и дополнительному соглашению к нему ООО «Мистер Элит Строй» выполнило работы на общую сумму 6 303 748,00 руб. Работы на сумму 5 992 934,60 руб. приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2021г., № 2 от 31.03.2021г., № 3 от 30.06.2021г., № 4 от 30.11.2021г.

Акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.12.2021г. и справка о стоимости работ к нему на сумму 310 813,40 руб. до настоящего времени не подписаны заказчиком. ООО «Мистер Элит Строй» были направлены акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.12.2021 г., справка о стоимости работ № 5 от 31.12.2021 г. претензией № 20 от 13.04.2023г., которая оставлена ООО «ТехСтрой» без ответа.

ООО «ТехСтрой» оплатило работы в размере 4 000 000 руб. ООО «ТехСтрой» обязано было оплатить работы в сумме 6 209 191,79 руб. (то есть, исключая стоимость услуг заказчика 94 556,21 руб.).

Задолженность подрядчика по договору подряда № ЯС14.К5-МЭС от 22.12.2020 г. задолженность составляет 2 083 116,83 руб. (обеспечительный платеж 60% 189 112,44 руб., задолженность по договору 1 894 004,39 руб.).

В соответствии с п. 2.4 договора оплата работ производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в течение 20 рабочих дней с момента подписания документов о приемке работ с резервным удержанием обеспечительного платежа в размере 5% от стоимости выполненных работ, стоимость услуг заказчика по обслуживанию объекта в размере 1,5 % стоимости выполненных работ по договору.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику 60% обеспечительного платежа на основании требования подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о выполнении работ и начале гарантийного срока.

Оставшаяся сумма обеспечительного платежа оплачивается заказчиком по истечении 24 календарных месяцев с момента подписания сторонами акта о выполнении работ и начале гарантийного срока в течение 15 рабочих дней с момента получения заказчиком счета на оплату.

Акт о выполнении работ и начале гарантийного срока должен был быть подписан сторонами 31.12.2021 г. ООО «Мистер Элит Строй» ООО «Мистер Элит Строй» был направлен для подписания указанный акт письмом № 20 от 13.04.2023г., которое оставлено ООО «ТехСтрой» без ответа.

Таким образом, у ООО «ТехСтрой» возникла обязанность по оплате 60 % обеспечительного платежа в размере 189 112,44 руб.

ООО «Мистер Элит Строй» в адрес ответчика была направлена претензия № 20 от 13.04.2023г. с требованием об оплате обеспечительного платежа по договору в размере 189 112,44 руб. и задолженности по договору в размере 1 894 004,39 руб. Претензия оставлена ООО «ТехСтрой» без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованиями в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При взыскании стоимости выполненных работ по односторонним актам в предмет доказывания включается дополнительный элемент - обоснованность причин отказа от подписания акта. При этом обязанность по доказыванию обоснованности причин отказа от подписания акта возложена на Заказчика.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

По смыслу гл. 37 ГК РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

Исходя из представленных доказательств суд усматривает, что сумма задолженности по указанным договорам подтверждена документально, каких-либо мотивированных возражений относительно принятых работ в материалы дела не представлено. Таким образом, при отсутствии мотивированного отказа от приемки выполненных работ, работы считаются принятыми Заказчиком.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает следующее.

По договору по договору подряда № БД.К1-МЭС от 15.06.2020 г..

Срок начала выполнения работ по договору - 15.06.2020 года, срок окончания работ -20.08.2020 г.

Истцом закрыт актами КС-2 объем работ на сумму 4 684 659,00 руб. Весь объем фактически выполненных работ на Объекте был выполнен Подрядчиком с просрочкой по сравнению с договорными сроками окончания работ, как это прямо следует из дат оформления и подписания Актов и Справок КС-2 и КС-3.

Таким образом, на стороне Истца имеется просрочка в исполнении договорных обязательств, в связи с чем ответчик начислил неустойку: на сумму 2 117 470,20 руб. за период с 21.08.2020 - 30.08.2020 в размере 105 873,51 руб., на сумму 529 366,60 руб. за период с 21.08.2020- 29.11.2020 в размере 267 330,13 руб.; на сумму 1 058 733,20 руб. за период с 21.08.2020 - 30.12.2020 в размере 698 763,91 руб.; на сумму 979 089,00 руб. за период с 21.08.2020- 29.09.2021в размере 1 982 655,23руб.

По Договору от 10.07.2020 г. № БД.К2-МЭС.

Срок выполнения работ- начало 13.07.2020 г., окончание работ - 10.08.2020 г.

Между Истцом и Ответчиком было также заключено Дополнительное соглашение № 1 от 18.02.2021 г. на производство дополнительных работ на сумму 33 024,00 руб. со сроком окончания выполнения работ 10.03.2021 г.

Выполнение работ по договору и дополнительному соглашению было осуществлено с просрочкой против договорных сроков.

Общая стоимость просроченных работ ( по КС-2 №№1,2 и 3) равна 4 485 761,4 руб.

Таким образом, на стороне Истца имеется просрочка в исполнении договорных обязательств, в связи с чем ответчик начислил неустойку: на сумму 1 978 994,40 руб. за период с 11.08.2020 - 30.08.2020 в размере 197 899,44 руб., на сумму 1 978 994,40 руб. за период с 11.08.2020- 29.11.2020 в размере 1 098 341,89 руб., на сумму 494 748,60 руб. за период с 11.08.2020 -30.01.2021 в размере 427 957,54 руб., на сумму 33 024,00 руб. за период с 11.03.2021- 29.09.2021 в размере 33 519,36 руб.

Относительно работ на сумму 503 028, 6 руб., якобы выполненных Истцом и оформленных с его стороны актом КС-2 №4 от 28.02.2021 г. , Ответчик не подтверждает выполнение данного объема работ на объекте и указывает на отсутствие исполнительной документации по данному объему работ, подтверждающей их объем и стоимость.

Ответчик указывает, что из текста искового заявления следует, оформлены актами КС-2 работы на сумму 4 485 761,40 руб. за вычетом 1,5% стоимости услуг заказчика по обслуживанию объекта строительства оплате подлежало 4 418 474,98 руб. Фактически Истцу перечислено 4 163 309,46 руб. Разница между стоимостью подлежащих оплате работ и произведенными платежами (т.е. сумма задолженности) равна 255 165,52 руб.

По договору от 06.08.2020 г. № БД.К7-МЭС.

Срок выполнения работ: начало 17.08.2020 г., окончание -30.09.2020 г.

Ответчик указывает, что всего по договору оформлено актами КС-2 работ на сумму 6 387 344,40 руб.

Выполнение работ по договору и дополнительному соглашению было осуществлено с просрочкой против договорных сроков.

Общая стоимость просроченных работ ( по КС-2 №№1,2 и 3) равна 6 387 344,40 руб. Таким образом, на стороне Истца имеется просрочка в исполнении договорных обязательств, в связи с чем ответчик начислил неустойку: на сумму 2 733 750, 4 руб. за период с 01.10.2020 - 29.11.2020 в размере 820 125,12 руб., на сумму 1 331 588,40 руб. за период с 01.10.2020 - 27.02.2021 в размере 2 050 312,80 руб., на сумму 1 189 255,60 руб. за период с 01.10.2020 - 30.03.2021 в размере 1 076 276,32 руб., на сумму 840 864,00 руб. за период с 01.10.2020 - 29.04.2021 в размере 887 111,52 руб., на сумму 291 886,00 руб. за период с 01.10.2020 - 30.07.2021 в размере 442 207,29 руб.

Относительно работ на сумму 555 211,60 руб., якобы выполненных Истцом и оформленных с его стороны актом КС-2 от 31.01.2022 г., Ответчик не подтверждает выполнение данного объема работ на объекте и указывает на отсутствие исполнительной документации по данному объему работ, подтверждающей их объем и стоимость. При непередаче соответствующего комплекта документации, согласно п.п. 2.8 и 6.3. Договора, заказчик вправе задержать оплату работ на срок просрочки в предоставлении всего пакета исполнительной и иной документации.

Ответчик указывает, как следует из текста искового заявления, оформлены актами КС-2 работы на сумму 6 387 344,40 руб.. За вычетом 1,5% стоимости услуг заказчика по обслуживанию объекта строительства оплате подлежало 6 291 534,23 руб.. Фактически Истцу перечислено 5 972 167,01 руб. Разница между стоимостью подлежащих оплате работ и произведенными платежами (т.е. сумма задолженности) равна 415 177,39 руб., что не соответствует сумме заявленных Истцом требований.

По договору от 22.12.2020 г. №ЯС14.К5-МЭС.

Срок выполнения работ: начало 11.01.2021 г, окончание -28.02.2021 г.. Дополнительным соглашением от 02.02.2021 г. был согласован дополнительный объем работ на объекте на сумму 87 480,00 руб., со сроком выполнения - 28.02.2021 г.

Всего по договору оформлено актами КС-2 работ на сумму 5 992,934,60 руб. Выполнение части работ по договору и дополнительному соглашению было осуществлено с просрочкой против договорных сроков.

Таким образом, на стороне Истца имеется просрочка в исполнении договорных обязательств, в связи с чем ответчик начислил неустойку: на сумму 1 832 572,80 руб. за период с 02.03.2021 - 30.03.2021 в размере 265 723,06 руб., на сумму 2 016 975,60 руб. за период с 02.03.2021 - 29.06.2021 в размере 1 210 185,36 руб., на сумму 310 813,40 руб. за период с 02.03.2021 - 29.11.2021 в размере 424 260,29 руб.

Относительно работ на сумму 310 813,40 руб., указанных в исковом заявлении как выполненные 31.12.2021 г. по акту КС-2 №5, подписанному Истцом, Ответчик не подтверждает выполнение данного объема работ на объекте и указывает на отсутствие исполнительной документации по данному объему работ, подтверждающей их объем и стоимость. При непередаче соответствующего комплекта документации, согласно п.п. 2.8 и 6.3. Договора, заказчик вправе задержать оплату работ на срок просрочки в предоставлении всего пакета исполнительной и иной документации.

Ответчик указывает, как следует из текста искового заявления, оформлены двусторонними актами КС-2 работы на сумму 5 992,934,60 руб. за вычетом 1,5% стоимости услуг заказчика по обслуживанию объекта строительства оплате подлежало 5 903 040,58 руб. Фактически Истцу перечислено 4 000 000,00 руб., разница между стоимостью подлежащих оплате работ и произведенными платежами (т.е. сумма задолженности) равна 1 903 040,58 руб. , что не соответствует сумме заявленных Истцом требований.

При этом, требование об уплате неустойки, согласно п. 8.5. договора, подлежит удовлетворению подрядчиком в течение 10 дней с даты получения требования заказчика. При неоплате неустойки подрядчиком ее сумма подлежит удержанию заказчиком из любых сумму, причитающихся к уплате заказчиком.

Ответчик полагает, что значительная просрочка в сдаче выполненных работ со стороны Истца является основанием удержания денежных средств, подлежащих выплате Истцу, по правилам ст. ст. 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, Ответчик в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о зачете встречного однородного требования к Истцу по договору.

Рассмотрев доводы ответчика, суд отмечает следующее.

Ответчик указывает, что работы по договорам выполнены с просрочкой. Однако просрочка выполнения работ вызвана в том числе нарушением заказчиком сроков исполнения встречных обязательств.

Так, согласно п. 5.1 договоров заказчик обязан передать подрядчику к началу выполнения работ фронт работ (строительную площадку) на Объекте по акту приема - передачи. Заказчик передавал фронт работ частями, работы выполнялись подрядчику по мере предоставления доступа на объект и обеспечения строительной готовности помещений. По акту приема - передачи фронт работ подрядчику заказчиком не передавался.

Объект, в котором выполнялись работы, - многоквартирный жилой дом, ответчик обязан был предоставить доступ к каждой квартире каждого этажа каждого подъезда каждой секции жилого дома, которые являются местами производства работ. Квартиры фактически предоставлялись частями. Соответственно работы выполнялись подрядчиком по мере предоставления доступа к квартирам и по мере обеспечения в них строительной готовности.

Согласно отзыва на исковое заявление ответчик указывает о расхождении сведений о сумме долга по договору № БД.К1 - МЭС от 15 июня 2020 года в исковом заявлении -1 149 681,16 руб. и 1 055 987,98 руб. Данные сведения не являются расхождением. 1 149 681,16 руб. - общая сумма задолженности, в том числе сумма гарантийного удержания в размере 40% стоимости работ, срок оплаты которого еще не наступил. 1 055 987,98 руб. - сумма задолженности, предъявляемая к взысканию истцом на данный момент.

Истцом было заявлено ходатайство о пропуске ответчиком срока исковой давности по части требований о взыскании пени с контррасчетом неустойки.

Рассмотрев ходатайство истца о пропуске срока исковой давности в части требований, суд с ним соглашается на основании следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Иск был подан в суд по электронным каналам связи 04.10.2023 г., согласно оттиску печати на титульном листе.

Договор № БД.К1 - МЭС от 15 июня 2020 года.

Согласно отзыва на исковое заявление ответчик указывает, что работы по договору подряда выполнены с просрочкой.

Ответчик указывает, что:

работы по акту № 1 от 31.08.2020 года просрочены на 10 дней. Однако срок исковой давности по данному требованию истек 31.08.2023г.

работы по акту № 2 от 30.11.2020г. просрочены на 101 день. Однако срок исковой давности по данному требованию истек 30.11.2023г.

работы по акту № 3 от 31.12.2020г. просрочены на 132 дня. Однако срок исковой давности по данному требованию частично истек. Размер неустойки с учетом срока исковой давности составляет 148 222,65 руб., за период с 03.12.2020 по 30.12.2020, согласно контррасчету истца.

работы по акту № 4 от 30.09.2021г. просрочены на 405 дней. Однако срок исковой давности по части периода истек. Размер неустойки с учетом срока исковой давности составляет 1 473 528,94 руб., за период с 03.12.2020 по 29.09.2021, согласно контррасчету истца.

Итого неустойка составляет 1 621 751,59 руб.

Договор № БД.К2 - МЭС от 10 июля 2020 года.

Согласно отзыва на исковое заявление ответчик указывает, что работы по договору выполнены с просрочкой.

Ответчик указывает, что:

работы по акту № 1 от 31.08.2020 года просрочены на 20 дней. Однако срок исковой давности по данному требованию истек 31.08.2023г.

работы по акту № 2 от 30.11.2020г. просрочены на 111 день. Однако срок исковой давности по данному требованию истек 30.11.2023г.

работы по акту № 3 от 31.01.2021г. просрочены на 173 дня. Однако срок исковой давности по части периода истек. Размер неустойки с учетом срока исковой давности составляет 145 950,87 руб., за период с 03.12.2020 по 30.01.2021, согласно контррасчету истца.

работы по акту № 4 от 30.09.2020г. просрочены на 203 дней. Однако срок исковой давности по части периода истек. Размер неустойки с учетом срока исковой давности составляет 33 519,36 руб., за период с 11.03.2021 по 29.09.2021, согласно контррасчету истца.

Итого неустойка составляет 179 470,23 руб.

Также согласно отзыва ответчик отрицает выполнение истцом работ по акту № 4 от 28.08.2021г на сумму 503 028,6 руб. При этом, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком в адрес истца не направлялся, истцом в материалы дела представлены доказательства закупки материалов для выполнения данного объема работ, изготовления натяжных потолков, доставки их на объект заказчика в целях выполнения работ. Возражения по данным доказательствам ответчиком не заявлены, в связи с чем, суд считает данные работы принятыми заказчиком в полном объеме.

Договор № БД.К7.1 - МЭС от 06 августа 2020 года.

Согласно отзыва на исковое заявление ответчик указывает, что работы по договору выполнены с просрочкой.

Ответчик указывает, что:

работы по акту № 1 от 30.11.2020 года просрочены на 60 дней. Однако срок исковой давности по данному требованию истек 30.11.2023г.

работы по акту № 2 от 28.02.2021г. просрочены на 150 дней. Однако срок исковой давности по части периода истек. Размер неустойки с учетом срока исковой давности составляет 579 240,95 руб., за период с 03.12.2020 по 27.02.2021, согласно контррасчету истца.

работы по акту № 3 от 31.03.2021г. просрочены на 181 день. Однако срок исковой давности по части периода истек. Размер неустойки с учетом срока исковой давности составляет 701 660,80 руб., за период с 03.12.2020 по 30.03.2021, согласно контррасчету истца.

работы по акту № 4 от 30.04.2021г. просрочены на 211 дней. Однако срок исковой давности по части периода истек. Размер неустойки с учетом срока исковой давности составляет 622 239,36 руб., за период с 03.12.2020 по 29.04.2021, согласно контррасчету истца.

работы по акту № 5 от 31.07.2021г. просрочены на 303 дня. Однако срок исковой давности по части периода истек. Размер неустойки с учетом срока исковой давности составляет 350 263,20 руб., за период с 03.12.2020 по 30.07.2021, согласно контррасчету истца.

Итого неустойка составляет 2 253 404,31 руб.

Также согласно отзыва ответчик отрицает выполнение истцом работ по акту № 6 от 31.01.2022 г. на сумму 555 211,60 руб. При этом, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком в адрес истца не направлялся, истцом в материалы дела представлены доказательства закупки материалов для выполнения данного объема работ, изготовления натяжных потолков, доставки их на объект заказчика в целях выполнения работ. Возражения по данным доказательствам ответчиком не заявлены, в виду чего, данные работы принятыми заказчиком в полном объеме.

Договор № ЯС14.К5- МЭС от 22 декабря 2020 года. По указанному договору исковая давность не пропущена.

Истцом также заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о встречном неисполнении требований по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая вышеуказанное, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, принимая во внимание частичный пропуск срока исковой давности, наличие обоюдной вины сторон в срыве сроков производства работ и применение ст. 333 ГК РФ, суд считает обоснованным начисление неустойки в следующих размерах: по договору подряда № БД.К1-МЭС от 15.06.2020 г. в размере 162 175,16 руб., по договору подряда № БД.К2-МЭС от 10.07.2020 г. 17 947,02 руб., по договору подряда № БД.К7.1-МЭС от 06.08.2020 г. 225 340,43 руб., по договору подряда № ЯС14.К5-МЭС от 22.12.2020 г. 190 016,87 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, суд усматривает о правомерности проведенного зачета в указанных выше суммах, по следующим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" содержит в себе следующие разъяснения.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности по договорам являются полностью обоснованными и с учетом произведенного зачета, правомерны и подлежат удовлетворению в части сумм: по договору подряда № БД.К1-МЭС от 15.06.2020 г. в размере 893 812 руб. 82 коп., по договору подряда № БД.К2-МЭС от 10.07.2020 г. в размере 634 081 руб. 70 коп., по договору подряда № БД.К7.1-МЭС от 06.08.2020 г. в размере 502 059 руб. 10 коп., задолженность по договору подряда № ЯС14.К5-МЭС от 22.12.2020 г. в размере 1 893 099 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в размере 45 546 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с отказом истца от части требований, подлежит возврату истцу в сумме 6 000 руб. из федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части расторжения Договора подряда от 15.06.2020г. № БД.К1-МЭС, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МИСТЕР ЭЛИТ СТРОЙ" и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ".

Производство по делу в указанной части – прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (115419, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, АКАДЕМИКА ПЕТРОВСКОГО УЛ., Д. 5, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2013, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИСТЕР ЭЛИТ СТРОЙ" (603002, РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., КОММУНИСТИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 77, ОФИС 306, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2015, ИНН: <***>) задолженность по договору подряда № БД.К1-МЭС от 15.06.2020 г. в размере 893 812 (Восемьсот девяносто три тысячи восемьсот двенадцать) руб. 82 коп., задолженность по договору подряда № БД.К2-МЭС от 10.07.2020 г. в размере 634 081 (Шестьсот тридцать четыре тысячи восемьдесят один) руб. 70 коп., задолженность по договору подряда № БД.К7.1-МЭС от 06.08.2020 г. в размере 502 059 (Пятьсот две тысячи пятьдесят девять) руб. 10 коп., задолженность по договору подряда № ЯС14.К5-МЭС от 22.12.2020 г. в размере 1 893 099 (Один миллион восемьсот девяносто три тысячи девяносто девять) руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 45 546 (Сорок пять тысяч пятьсот сорок шесть) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МИСТЕР ЭЛИТ СТРОЙ" (603002, РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., КОММУНИСТИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 77, ОФИС 306, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2015, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб., уплаченной по платежному поручению № 378 от 28.09.2023 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин