Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А40-105473/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2023



Дело № А40-105473/2014



Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от ПАО НБ «Траст» - представитель ФИО1, доверенность от 11.11.2021,

от к/у должником – ФИО2, лично. паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк «ТРАСТ»на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022

о признании недействительным договора об ипотеке (залоге здания/помещения/ сооружения) № 3092-12/И от 31.03.2014, и применении последствий недействительности сделки,

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Мосстроймеханизация-5»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО «Мосстроймеханизация-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ЗАО «Мосстроймеханизация-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер 17430, почтовый адрес: 125413, <...> к 1, кв. 18), являющийся членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №16 от 29.01.2022г.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Мосстроймеханизация-5» ФИО2 о признании недействительным договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) №3092-12/И от 31.03.2014 года и применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, в удовлетворении ходатайства ФИО4 о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40 -59227/2022 - отказано. Признан недействительным договор об ипотеке (залоге здания/помещения/ сооружения) № 3092-12/И от 31.03.2014. Применены последствия недействительности сделки в виде погашения (аннулирования) записей об ипотеке (залоге) в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО), внесенных в Единый государственный реестр недвижимости по договору об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) №3092-12/И от 31.03.2014 года, в отношении следующего имущества: 1) Нежилое здание, инв. № 3144/2, литер 2, общей площадью 9962,8 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 27А, строение 2, кадастровый номер 77:02:0007003:1127; 2) Нежилое здание, инв. № 3144/20, литер 20, общей площадью 5135,4 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, д 27А, строение 1, кадастровый номер 77:02:0007003:1042; 3) Нежилое здание, инв. № 3144/19-20, литер 19-20, общей площадью 6067,8 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 27А, строение 1А, кадастровый номер 77:02:0007003:1145; 4) Нежилое здание, инв. № 3144/20, литер 20, общей площадью 843,7 кв.м., расположенное Москва, Алтуфьевское шоссе, д 27А, строение 15, кадастровый номер 77:02:0007003:1020; 5) Право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, 54271, расположенный по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 27А, кадастровый номер: 77:02:0007003:40.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Банк «ТРАСТ» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал на ошибочность выводов судов об оказании предпочтения ПАО Банк «ТРАСТ», ссылается на противоречие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, указывает, что судами не дана оценка представленным ПАО Банк «ТРАСТ» доказательствам и что судами не учтено, что ПАО Банк «ТРАСТ» создан в целях преследования государственной цели – восстановления экономики и возвращения денежных средств в бюджет Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО НБ «Траст» поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должником возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств по ранее заключенному кредитному договору от № 3092-12/ВК от 06.09.2012г., между должником и банком был заключен указанный договор об ипотеке (залоге недвижимости) от №3092-12/И от 31.03.2014г., по условиям которого в залог банку было передано имущество должника.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что заключение вышеуказанного договора ипотеки является недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора, повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае, отметили суды, договор об ипотеке был заключен в качестве обеспечения ранее возникших требований, а именно кредитного договора от 06.09.2012.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.12.2010 № 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления от 23.12.2010 № 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, как установлено судами, на момент заключения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

Приведенные банком доводы о том, что именно действия аффилированных лиц были направлены на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника, судами оценены критически и отклонены, как декларативные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В частности, как усматривается из Картотеки арбитражных дел и материалов дела, 08.07.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Газ-оптима» о признании должника банкротом, которое было оставлено без движения определением от 10.07.2014.

Спустя месяц поступили документы во исполнение оставления без движения и определением от 06.08.2014 заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

При этом, никаких сведений о заинтересованности общества «Газ-оптима» по отношению к должнику не представлено.

Приведенные банком доводы о том, что именно согласованные действия аффилированных лиц не позволяли ввести процедуру наблюдения в отношении должника, что, как следствие, не позволяло выявить наличие признаков неплатёжеспособности, судами также оценены критически, поскольку пунктом 3.2.2 договора от 06.09.2012 предусмотрено право банка потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, в случае если возбуждено дело о признании заемщика несостоятельным (банкротом).

Банк сам мог предъявить требование должнику вместо того, чтобы неоднократно продлевать срок кредита, который априори не будет возвращен, одновременно получая новое обеспечение и увеличивая процентные ставки.

Более того, отметили суды, банк является профессиональным участником рынка кредитования, в связи с чем, не может ориентироваться при определении признаков банкротства на факты, спровоцированные аффилированными лицами и тем более, на попытки оттянуть введение первой процедуры в деле о банкротстве.

Как установлено п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершеннаядолжником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьеголица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце восьмом пункта 12 Постановления № 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки), так и абзаца третьего названного пункта, поскольку установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку залог изменил очередность удовлетворения требования Банка, возникшего из Кредитного договора, то есть до совершения действий по передаче залога Банку.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что согласно сведениям картотеки арбитражных дел, Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2022 №305-ЭС19-19461 (10) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2022 в рамках настоящего дела по оспариванию схожего договора об ипотеке с Банком «ТРАСТ».

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.


руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А40-105473/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

Судьи:Н.Н. Тарасов

В.З. Уддина