Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А60-47191/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2924/20

Екатеринбург

06 июля 2020 г.


Дело № А60-47191/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Кравцовой Е. А., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу № А60-47191/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Пантелеев С.М. (доверенность от 09.08.2019 № 16/19).

В судебном заседании с использованием веб-конференции принял участие представитель Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Уральское ГУ Банка России) – Конюкова А.С. (доверенность от 27.08.2018).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому ГУ Банка России о признании недействительным предписания от 04.07.2019 № С59818/30887.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горюнова Диана Александровна (далее – Горюнова Д.А.).

Решением суда первой инстанции от 18.11.2019 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 (судьи Трефилова Е.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что к Соглашению о потребительской линии займов и порядку предоставления займа должны применяться нормы гражданского законодательства, не урегулированные Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ). При этом общество считает, что Соглашение о потребительской линии займов является кредитной линией, а не рамочным договором.

Кроме того, общество не согласно с выводами судов о невозможности применения при заключении дополнительных соглашений к Соглашению о потребительской линии займов аналога собственноручной подписи и положений Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Уральское ГУ Банка России просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения поступившего обращения Горюновой Д.А. от 22.04.2019, содержащего сведения о возможных нарушениях действующего законодательства Российской Федерации, допущенных обществом, Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (далее - Управление Службы) в адрес общества направлены запросы о предоставлении документов от 29.04.2019 № С59-8-18/20537, от 15.05.2019 № С59-8-18/22413.

По результатам рассмотрения представленных обществом документов выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации, в связи с этим, на основании пункта 7 части 4 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ), статьи 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Федеральный закон № 86-ФЗ) Управлением Службы в адрес общества направлено предписание Банка России об устранении нарушения законодательства Российской Федерации от 04.07.2019 № С59-8-18/30887, содержащее требование срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения предписания: 1. Устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации, указанные в устанавливающей части настоящего предписания, а именно: 1) принять меры, направленные на приведение индивидуальных условий соглашения о потребительской линии займов от 05.12.2018 № 8 339 184 743, в том числе в части заключения и оформления дополнительных соглашений, в соответствие с требованиями Федерального закона № 353-ФЗ и Указания N 3240-У; 2) принять меры, направленные на доведение до Заемщика информации об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, указанных в подпункте 1 пункта 1 предписывающей части Предписания, с приложением документов, подтверждающих отправку; 2. Представить объяснения по факту допущенных нарушений, указанных в устанавливающей части Предписания; 3. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности общества нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в устанавливающей части Предписания; 4. Представить в Управление Службы отчет об исполнении Предписания с приложением копий подтверждающих документов со всеми приложениями, дополнениями и их неотъемлемыми частями.

Полагая, что названное предписание недействительно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 353-ФЗ определено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

При этом лимит кредитования - максимальная сумма денежных средств, предоставляемая кредитором заемщику, или максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором в рамках договора потребительского кредита (займа), по условиям которого допускается частичное использование заемщиком потребительского кредита (займа) (пункт 4 части 1 статьи 3 Федерального закона № 353-ФЗ).

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Федеральному закону № 353-ФЗ. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (части 1, 3 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе сумму потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения.

Из части 12 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ следует, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Табличная форма индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) установлена Указанием Банка России от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)».

На основании пункта 1 Указания Банка России № 3240-У таблица индивидуальных условий договора потребительского кредита состоит из общего заголовка и трех граф по форме приложения к Указанию Банка России № 3240-ФЗ, из которых графа «Содержание условия» заполняется кредитором и содержит индивидуальные условия заключаемого договора потребительского кредита (займа).

Частью 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Изменение индивидуальных условий договора потребительского займа, указанных в части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ, допускается только при соблюдении требования части 12 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ об обязательном их отражении в виде таблицы, форма которой установлена Банком России, с обязательным согласованием таких изменений кредитором и заемщиком.

При этом частью 1 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном данным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом и заемщиком - Горюновой Д.А. заключено соглашение о потребительской линии займов от 05.12.2018 № 8339184743 (далее - Соглашение).

В пункте 1 индивидуальных условий Соглашения указано, что сумма займа или лимит кредитования устанавливается в общих условиях предоставления займов. Сумма займа к получению устанавливается в Дополнительном соглашении к Соглашению.

Кроме того, из Соглашения следует, что в Дополнительных соглашениях устанавливаются, в том числе, полная стоимость займа, срок пользования займом, дата возврата суммы займа, процентная ставка, количество платежей (рамка в правом верхнем углу первой страницы Соглашения, пункты 2, 4, 16 Соглашения).

По Соглашению заемщику предоставлен займ на сумму 30 000 руб. сроком на 30 дней (до 05.01.2019), процентная ставка составила 1,5% в день, полная стоимость займа - 547,500% годовых, 13 500 руб. 00 коп. в денежном выражении.

Согласование указанных условий осуществлялось путем направления заемщику обществом смс-сообщения и последующего направления заемщиком ответного сообщения с указанным в первоначальном сообщении кодом, свидетельствующим о согласии с направленными условиями выдачи займа.

Вместе с тем, в данном случае Соглашение и подготовленные на момент его заключения документы (заявка на получение займа, согласие на обработку персональных данных, уведомление к Соглашению о выдаче заемщику кодового слова) оформлены в виде отдельных письменных документов на бумажном носителе с соблюдением требований части 12 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ, Указания Банка России № 3240-У и подписаны сторонами собственноручно.

В данном случае Соглашение носит характер рамочного договора (договора с открытыми условиями), под которым понимается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, как верно указано судами, учитывая, что в Соглашении, заключенном в письменной форме, содержится указание на согласование условий в Дополнительных соглашениях, суд первой инстанции правомерно заключил, что изменение индивидуальных условий кредитного договора должно быть совершено в письменной форме.

В связи с этим судами сделан верный вывод о том, что при направлении соответствующих сведений посредством смс-сообщения обществом нарушаются указанные требования законодательства о потребительском кредите (займе).

При этом Соглашением установлено, что полная стоимость займа, как в процентах годовых, так и в денежном выражении, устанавливается в Дополнительных соглашениях.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу № А60-47191/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Е.А. Кравцова



Е.А. Поротникова