Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А60-47191/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-120/2020-АК
г. Пермь
06 февраля 2020 года
Дело № А60-47191/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации: Соляков М.Ю., паспорт, доверенность от 04.09.2018 № ДВР18-Т557/19;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2019 года по делу № А60-47191/2019,

вынесенное судьей И.В. Хачевым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» (ИНН 1657230605, ОГРН 1161690162402)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020),

третье лицо: Горюнова Диана Александровна,

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» (далее – заявитель, общество, ООО МКК «Финпром») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Уральское ГУ Банка России) о признании недействительным предписания № С59-8-18/30887 от 04.07.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать требования оспариваемого предписания несоответствующими нормам законодательства Российской Федерации и отменить.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на доводах о незаконности оспариваемого предписания, считает, что дополнительные соглашения заключаются обществом в полном соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, по условиям, указанным в пунктах 1-14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения поступившего обращения Горюновой Д.А. (вх. № ОТ5-4473 от 22.04.2019), содержащего сведения о возможных нарушениях действующего законодательства Российской Федерации, допущенных обществом МКК «Финпром», Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (далее - Управление Служб) в адрес общества направлены запросы о предоставлении документов №С59-8-18/20537 от 29.04.2019, № С59-8-18/22413 от 15.05.2019.

По результатам рассмотрения представленных обществом документов выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации, в связи с чем, на основании пункта 7 части 4 статьи 14 Закона № 151-ФЗ, статьи 76.5 Закона № 86-ФЗ, Управлением Службы в адрес ООО МКК «Финпром» направлено предписание Банка России об устранении нарушения законодательства Российской Федерации от 04.07.2019 № С59-8-18/30887, содержащее требование срок не позднее 15 рабочих дней с даты получения предписания:

1. Устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации, указанные в устанавливающей части настоящего предписания, а именно:

1) принять меры, направленные на приведение индивидуальных условий соглашения о потребительской линии займов № 8 339 184 743 от 05.12.2018, в том числе в части заключения и оформления дополнительных соглашений, в соответствие с требованиями Закона № 353-ФЗ и Указания № 3240-У;

2) принять меры, направленные на доведение до Заемщика информации об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, указанных в подпункте 1 пункта 1 предписывающей части Предписания, с приложением документов, подтверждающих отправку.

2. Представить объяснения по факту допущенных нарушений, указанных в устанавливающей части Предписания.

3. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в устанавливающей части Предписания.

4. Представить в Управление Службы отчет об исполнении Предписания с приложением копий подтверждающих документов со всеми приложениями, дополнениями и их неотъемлемыми частями.

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, ООО МКК «Финпром» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание соответствует действующему законодательству Российской Федерации и вынесено Банком России в лице Управления Службы с учетом предоставленных полномочий.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из совокупности норм пункта 9.1 статьи 4, пункта 11 части 1, части 2 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», части 2, пункта 2 части 3, пунктов 4, 7 части 4 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из материалов дела, между обществом МКК «Финпром» и заемщиком Горюновой Д.А. заключено соглашение о потребительской линии займов от 05.12.2018 № 8339184743 (далее – Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 3 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).

В пункте 1 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ определено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

При этом лимит кредитования - максимальная сумма денежных средств, предоставляемая кредитором заемщику, или максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором в рамках договора потребительского кредита (займа), по условиям которого допускается частичное использование заемщиком потребительского кредита (займа) (пункт 4 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ).

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону № 353-ФЗ. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (части 1, 3 статьи 5 Закона № 353-ФЗ).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе сумму потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения (пункт 1 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ).

Вместе с тем, как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, в пункте 1 индивидуальных условий Соглашения указано, что сумма займа или лимит кредитования устанавливается в Общих условиях предоставления займов. Сумма займа к получению устанавливается в Дополнительном соглашении к Соглашению.

Кроме того, из Соглашения следует, что в Дополнительных соглашениях устанавливаются, в том числе, полная стоимость займа, срок пользования займом, дата возврата суммы займа, процентная ставка, количество платежей (рамка в правом верхнем углу первой страницы Соглашения, пункты 2, 4, 16 Соглашения).

Из материалов дела следует, что в рамках Соглашения заемщику предоставлен займ на сумму 30000 руб. 00 коп. сроком на 30 дней (до 05.01.2019), процентная ставка составила 1,5% в день, полная стоимость займа - 547,500% годовых, 13500 руб. 00 коп. в денежном выражении.

Согласование укзанных условий осуществлялось путем направления заемщику обществом смс-сообщения и последующего направления заемщиком ответного сообщения с указанным в первоначальном сообщении кодом, свидетельствующим о согласии с направленными условиями выдачи займа.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 7 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Законом № 353-ФЗ.

Из части 12 статьи 5 Закона № 353-ФЗ следует, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Табличная форма индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) установлена Указанием Банка России от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)».

На основании пункта 1 Указания Банка России № 3240-У таблица индивидуальных условий договора потребительского кредита состоит из общего заголовка и трех граф по форме приложения к Указанию Банка России № 3240-ФЗ, из которых графа «Содержание условия» заполняется кредитором и содержит индивидуальные условия заключаемого договора потребительского кредита (займа).

Частью 14 статьи 7 Закона № 353-ФЗ предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Вместе с тем, в данном случае Соглашение и подготовленные на момент его заключения документы (заявка на получение займа, согласие на обработку персональных данных, уведомление к Соглашению о выдаче Заемщику кодового слова) оформлены в виде отдельных письменных документов на бумажном носителе с соблюдением требований части 12 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, Указания Банка России № 3240-У и подписаны сторонами собственноручно.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ закреплено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно части 14 статьи 5 Закона № 353-ФЗ изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского займа осуществляется с соблюдением требований, установленных Законом.

Изменение индивидуальных условий договора потребительского займа, указанных в части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, допускается только при соблюдении требования части 12 статьи 5 Закона № 353-ФЗ об обязательном их отражении в виде таблицы, форма которой установлена Банком России, с обязательным согласованием таких изменений кредитором и заемщиком.

В данном случае Соглашение носит характер рамочного договора (договора с открытыми условиями), под которым понимается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (статья 429.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из положений пункта 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

На основании изложенного, учитывая, что в Соглашении, заключенном в письменной форме, содержится указание на согласование условий в Дополнительных соглашениях, суд первой инстанции правомерно заключил, что изменение индивидуальных условий кредитного договора должно быть совершено в письменной форме.

Соглашением установлено, что полная стоимость займа, как в процентах годовых, так и в денежном выражении, устанавливается в Дополнительных соглашениях.

Частью 1 статьи 6 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном данным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

При направлении соответствующих сведений посредством смс-сообщения обществом нарушаются указанные выше требования законодательства о потребительском кредите (займе).

Отклоняя доводы заявителя о возможности применения при заключении Дополнительного соглашения к Соглашению о потребительской линии займов аналогов собственноручной подписи и положений Федерального закона от 06.04.2011№ 63-ФЗ «Об электронной подписи», суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами пункта 2 статьи 160 ГК РФ, пункта 2 статьи 6 Закона, пунктов 1, 2 статьи 9 Закона № 63-ФЗ и обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что стороны договора потребительского займа заключали соглашение об использовании электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи. Как правильно установил суд, Соглашением предусмотрено, что сумма займа, срок пользования займом, процентная ставка устанавливается в Дополнительном соглашении при подаче заявки в порядке, предусмотренном пунктом 18 Соглашения, который не содержит согласования сторонами порядка подачи заявки Заемщиком и заключения Дополнительного соглашения определенным способом. Данный пункт содержит указание на подачу заявки на получение займа в соответствии с порядком, размещенном на сайте Кредитора. Иные документы, оформленные при заключении Соглашения, включая заявку на получение займа, согласие на обработку персональных данных, уведомление о выдаче кодового слова, не содержат условий, позволяющих сделать вывод о согласовании сторонами порядка (заключении соглашения) об использовании в целях заключения Дополнительных соглашений простой электронной подписи. Не содержат таких условий и представленные заявителем Общие условия договора потребительского займа и Правила выдачи микрозаймов, утвержденные директором ООО МКК «Финпром» 22.08.2018.

Оценив содержание оспариваемого предписания, апелляционный суд считает, что предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, содержит подробное описание выявленных нарушений требований действующего законодательства, а также ссылки на нормы права, нарушение которых установлено, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании формулировок отсутствует, срок исполнения предписания является разумным.

На основании изложенного, исходя из совокупности вышеприведенных правовых норм, с учетом установленных обстоятельств, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, коллегия суда апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права заявителя, поскольку правомерно возлагает на общество обязанность по устранению допущенных при заключении договоров потребительского кредита (займа) нарушений законодательства Российской Федерации.

Таким образом, поскольку совокупность оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным не установлена, требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года по делу № А60-47191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



C155458560:10038290@


Е.М. Трефилова


Е.В. Васильева


В.Г. Голубцов