Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А54-9588/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9588/2019
г. Рязань
10 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод защитных конструкций" (г. Москва, ОГРН <***>) в лице "ЗЗК ОП - Нелидово" ООО "Завод защитных конструкций" (Тверская область, Нелидовский район, д. Иоткино)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, г. Москва)

к Отделу судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г.Рязань)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

- общество с ограниченной ответственностью "Центрбанксервис" (г. Рязань, ОГРН <***>)

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (ОГРН: <***>, 390000, <...>);

- Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН <***>; 109097, <...>; <...>),

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, заявил о рассмотрении в его отсутствие;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности в порядке передоверия от 03.02.2021 №Д-62907/21/502-ОБ (доверенность от 02.02.2021 №Д-00072/21/10-ДА), предъявлен диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0808659 от 25.04.2005, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьего лица (Министерство финансов Российской Федерации): не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области): ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2020 №Д-62907/20/356, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0808659 от 25.04.2005, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Центр-банксервис"): не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод защитных конструкций" обратилось в суд с заявлением к Отделу судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным постановления от 24.05.2019 об окончании исполнительных производств №14029/19/62034-ИП и №14026/19/62034-ИП, о взыскании убытков в размере 325881 руб. (с учетом уточнения от 18.08.2020 - т.1л.д.129).

Определением по делу №А54-8501/2019 от 25.10.2019 суд выделил в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью "Завод защитных конструкций" о взыскании с Отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области убытков в размере 341513,77 руб. (с учетом уточнения от 07.10.2019) с присвоением выделенному делу №А54-9588/2019.

Определением от 25.11.2019 Арбитражным судом Рязанской области производство по делу А54-9588/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54- 8501/2019.

Определением от 02.07.2020 Арбитражным судом Рязанской области производство по делу возобновлено с 21.09.2020.

Определением от 21.09.2020 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российская Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и Министерство финансов Российской Федерации.

В обоснование заявленного иска о взыскании убытков общество ссылается на незаконное окончание исполнительных производств № 14029/19/62034-ИП, № 14026/19/62034, что повлекло убытки у истца в размере задолженности по указанным исполнительным производствам 325881руб.

В рамках дела №А54-8501/2019 установлено: согласно материалам исполнительного производства 26.02.2019 ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области возбуждены исполнительные производства № 14029/19/62034-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 серии ФС №023921726 по делу №А40-162242/17-83-1211, предусматривающего взыскание с ООО "Центрбанксервис" в пользу ООО "Завод защитных конструкций" задолженности в размере 250262,85руб., неустойки в размере 27071,46руб., расходов по уплате госпошлины 8546,69руб., № 14026/19/62034 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 серии ФС №024514841 по делу №А40-162242/17-83-1211, предусматривающего взыскание с ООО "Центрбанксервис" в пользу ООО "Завод защитных конструкций" судебных расходов 40000руб., в отношении должника ООО "Центрбанксервис" в пользу ООО "Завод защитных конструкций"

Всего в пользу истца подлежало взысканию 325881руб.

В материалы дела представлены акты совершения исполнительных действий по указанным исполнительным производствам от 24.05.2019 о выходе на территорию, по результатам должник не установлен, имущество не установлено, постановлениями от 24.05.2019 исполнительные производства № 14026/19/62034 , № 14029/19/62034-ИП окончены в связи с тем, что установить местонахождение должника, его имущества невозможно. Постановлениями предусмотрен возврат исполнительных листов взыскателю.

Постановлениями заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Рязани и Рязанскому району от 18.11.2019 постановления от 24.05.2019 об окончании исполнительного производства № 14026/19/62034, № 14029/19/62034-ИП отменены, исполнительные производства возобновлены. Постановления обязывают судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Оценив материалы дела №А54-8501/2019, суд, руководствуясь положениями статей 46, 47, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу, что из представленных и исследованных материалов исполнительного производства не следует, что судебный пристав-исполнитель своевременно совершил необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, материалы исполнительного производства не содержат доказательств, подтверждающих принятие всех мер в целях исполнения исполнительных документов.

Об этом свидетельствуют также постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Рязани и Рязанскому району от 18.11.2019, которым постановления от 24.05.2019 об окончании исполнительного производства № 14026/19/62034, № 14029/19/62034-ИП отменены, исполнительные производства возобновлены. Постановления обязывают судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Решением от 24.01.2020 по делу №А54-8501/2019 предусмотрено: 1. Постановления Отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 24.05.2019 об окончании исполнительных производств №14029/19/62034-ИП и №14026/19/62034-ИП, проверенные на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконными.

Обязать Отдел судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и интересов общества с ограниченной ответственностью "Завод защитных конструкций" (ИНН <***>) путем принятия и совершения всех исполнительных действий, применения всех мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Установленные по делу №А54-8501/2019 обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Согласно объяснениям Управления ФССП от 03.02.2021 сводное исполнительное производство №1412142/20/62034 в отношении должника - ООО "Центрбанксервис", в состав которого входят исполнительные производства № 14026/19/62034, № 14029/19/62034-ИП, в настоящее время не окончены. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, органы, осуществляющие регистрацию право собственности с целью установления имущественного положения должника.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд указал публично-правовое образование - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России в качестве ответчика по делу, которым представлены возражения на заявленный иск, согласно которым отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В пункте 82 постановления постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 5, 11 Информационного письма Президиума от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия). Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в материалы дела, в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что убытки истца причинены именно действиями (бездействиями) ответчика, имеется причинно-следственная связь.

Поскольку требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд считает, что в рассматриваемой ситуации возможность взыскания долга с должника истцом не утрачена, поскольку после отмены постановления об окончании исполнительного производства службой судебных приставов 25.12.2020 направлены запросы в ГИБДД МВД России в целях получения сведений о зарегистрированных транспортных средствах, запросы в Управление Росреестра, банк, Федеральную налоговую службу.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, бесспорной вины государственного органа в неполучении истцом причитающегося ему денежного возмещения по исполнительному производству в данном случае не усматривается, в связи с этим в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.А. Ушакова