Решение от 15 октября 2021 г. по делу № А19-3693/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3693/2021
г. Иркутск
15 октября 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.10.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПРОЕКТ МОНТАЖ»

о взыскании 8 117 094 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПРОЕКТ МОНТАЖ» о взыскании 8 117 094 руб. 01 коп., составляющих основной долг в размере 4 178 391 руб. 68 коп., неустойку за просрочку платежа в размере 3 938 702 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении, а также письменных возражениях на отзыв.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства

24.01.2020г. между ООО «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ» (поставщик) и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПРОЕКТ МОНТАЖ» заключен договор №24/01-2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложениях к договору («Спецификация товара») (далее - товар).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент, цена товара указываются в спецификациях, а также товарносопроводительных документах и УПД (универсальный передаточный документ), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе в случаях, когда это специально не указано в упомянутых документах.

Цена за единицу, общая стоимость товара, а также сроки и порядок оплаты определяются Спецификацией (Приложение к договору) (п.4.1 договора).

В случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки (пеней) в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 7.2.1 договора).

Во исполнение условий договора сторонами подписаны спецификации №1459, №1461, №2530, №1460, №1462, №2534, №2531, №2533, в соответствии с условиями которых срок оплаты товара составляет каленжарных 39 дней с момента поставки товара, а также спецификация №6664, в соответствии с условиями которой срок оплаты товара составляет 30 дней и спецификация №9137, предусматривающей предоплату товара в размере 20% и оплату в размере 80% в течении 10 дней с момента поставки товара; способом доставки в указанных спецификациях значится: авто.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (УПД) №1106 от 26.05.2020г. на сумму 596 235 руб. 12 коп., №1105 от 26.05.2020г. на сумму 398 490 руб. 78 коп., №1108 от 26.05.2020г. на сумму 1 104 371 руб. 70 коп., №1482 от 29.06.2020г. на сумму 2 326 106 руб. 27 коп., №1850 от 21.07.2020г. на сумму 3 053 руб. 16 коп., №1851 от 21.07.2020г. на сумму 527 982 руб. 18 коп., №1852 от 21.07.2020г. на сумму 321 4600 руб. 32 коп., №1853 от 21.07.2020г. на сумму 34 626 руб. 24 коп., №1857 от 11 551 руб. 10 коп., №3020 от 12.10.2020г. на сумму 953 262 руб. 72 коп., №3021 от 12.10.2020г. на сумму 332 262 руб. 72 коп., №3619 от 04.12.2020г. на сумму 703 959 руб. 72 коп., №3738 от 16.12.2020г. на сумму 22 188 руб. 84 коп. следует, что истец произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 4 178 391 руб. 68 коп. Указанные УПД подписаны представителем истца и транспортной компании ООО «Спектр-Логистик».

Согласно материалам дела товар ответчиком не оплачен, в результате чего у последнего сформировалась задолженность перед истцом в размере 4 178 391 руб. 68 коп.

Изложенные выше обстоятельства также послужили основанием для начисления ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПРОЕКТ МОНТАЖ» неустойки за просрочку оплаты товара в размере 3 938 702 руб. 33 коп.

Претензией №8/МС-20 от 15.02.2021г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате сложившейся задолженности, а также неустойки, сформировавшейся на день предъявления претензии; указанная претензия направлена в адрес ответчика 16.02.2021г., однако оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, а также неустойки за просрочку платежа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось выше, по условиям спецификаций №1459, №1461, №2530, №1460, №1462, №2534, №2531, №2533 срок оплаты товара составляет 39 дней с момента поставки товара, по условиям спецификация №6664 срок оплаты товара составляет 30 дней, по условиям спецификация №9137 предусмотрена предоплата товара в размере 20% и оплату в размере 80% в течении 10 дней с момента поставки товара; способом доставки в указанных спецификациях значится: авто.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, а ответчик принял товар, что подтверждается УПД №1106, №1105, №1108, №1482, №1850, №1851, №1852, №1853, №1857, №3020, №3021, №3619, №3738. Доказательства оплаты сложившейся задолженности в материалах дела отсутствуют.

Возражая относительно заявленного требования ответчик отрицает факт поставки товара в свой адрес, ссылается на отсутствие подписей своего представителя в УПД.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд находит его несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 5.5 договора поставки №24/01-2020 от 24.01.2020г. предусмотрено, что право собственности на товар и риски случайной гибели или повреждения товара переходят к покупателю в момент передачи товара покупателю (при способе поставки самовывозом), либо первому перевозчику. С данного момента поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара.

Спецификациями к договору №1459, №1461, №2530, №1460, №1462, №2534, №2531, №2533 стороны согласовали способ доставки товара: авто.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий по доставке товара, истцом выбран перевозчик – ООО «Спектр-Логистика». При принятии товара к перевозке транспортной компанией истцу выданы экспедиторские расписки, содержащие сведения о грузоотправителе (ООО «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ») и грузополучателе (ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПРОЕКТ МОНТАЖ»), весе, объеме и дате сдачи груза; указанные расписки подписаны представителями истца и транспортной компании.

При этом при организации доставки груза в адрес покупателя в товаросопроводительных документах расписывался представитель перевозчика, на вотром экземляре экспедиторских расписок проставлены подпись представителя ответчика и печать ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПРОЕКТ МОНТАЖ», в связи с чем суд приходит к выоводу о том, что товар, поименнованный в спортных универсальных передаточных документах, ответчиком получен в полном объеме.

Более того, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определением от 16.09.2021г. истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска (налогового органа по месту учета ответчика) заверенные копии книг покупок ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПРОЕКТ МОНТАЖ» к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2020 года.

Из содержания представленных налоговой инспекцией книг покупок общества за 2, 3, 4 кварталы 2020 года усмтаривается, что в них отражены отражены сведения о хозяйственных операциях с контрагентом - ООО «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ», указаны сведения о покупках по спорным УПД (л.д. 81-94); суммы налога на добавленную стоимость по операциям с истцом заявлены ответчиком к вычету в налоговый орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, внесение данных в книгу покупок может быть произведено лишь на основании надлежащим образов оформленных первичных документов, наличие которых у ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПРОЕКТ МОНТАЖ» следует из представленных записей книги покупок за 2, 3, 4 кварталы 2020г.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по УПД №1106, №1105, №1108, №1482, №1850, №1851, №1852, №1853, №1857, №3020, №3021, №3619, №3738.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору №24/01-2020 от 24.01.2020г. в размере 4 178 391 руб. 68 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения платежей по УПД №1106, №1105, №1108, №1482, №1850, №1851, №1852, №1853, №1857, №3020, №3021, №3619, №3738, за периоды согласно представленному расчету неустойки, в общей сумме 3 938 702 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что а случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки (пеней) в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно составленному истцом расчету ответчику начислена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 3 938 702 руб. 33 коп.

Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве оснований заявленного ходатайства указав на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отклоняет его в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заключая спорный договор покупатель был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков оплаты и с мерами ответственности за нарушение сроков оплаты (пункт 7.2.1 договора.

Поскольку требование об уменьшении неустойки заявлено ответчиком, то согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако такие доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

Вместе с тем, в представленном ходатайстве о снижении взыскиваемой неустойки отсутствуют указания на какие-либо фактические основания, позволяющие суду оценить необходимость удовлетворения заявленного ходатайства. Также судом принято во внимание, что сумма основного долга ответчиком до настоящего времени не погашена.

При этом судом также было принято во внимание процессуальное поведение ответчика, отрицавшего ответчиком факт поставки последнему товара при наличии доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание допущенную просрочку исполнения обязательств ответчиком, конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки и нарушение за которое она начислена, суд приходит к выводу, что размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 7.2.1 договора, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, а правовых оснований для её уменьшения в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование ООО «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара за соответствующие расчету периоды в сумме 3 938 702 руб. 33 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 55 249 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика; при этом государственная пошлина в размере 8 336 руб. 00 коп. с увеличенной суммы требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПРОЕКТ МОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665732 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664058 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ИРКУТСКИЙ РАЙОН РАБОЧИЙ <...> 391 руб. 68 коп. – основной долг, 3 938 702 руб. 33 коп. – неустойка, 55 249 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 8 172 343 руб. 01 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПРОЕКТ МОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665732 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 336 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.А. Щуко