Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А78-14402/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14402/2017
г.Чита
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 апреля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Севостьяновой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОРГН 314753631100082, ИНН <***>)

об обязании солидарно в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, местоположение которого определено: г. Чита, мкр. Северный, рядом с домом № 9 и рядом с нестационарным торговым объектом с вывеской «Ингода», согласно прилагаемой схеме, путем сноса расположенного на нем торгового киоска, за счет ответчиков

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления потребительского рынка администрации ГО «Город Чита»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 19.07.2018;

от ответчиков: предприниматели не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Ингода" (далее – ответчик, ОАО "Ингода") об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, местоположение которого определено: <...> в границах согласно прилагаемой схеме, путем сноса расположенного на нем торгового киоска, за счет ответчика.

В обоснование заявленного требования истец сослался на пользование ответчиком земельным участком, который входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, и размещение на земельном участке самовольно установленного киоска, расположенного по адресу <...>, по продаже хлебобулочных изделий без каких-либо на то правоустанавливающих документов.

12.10.2017 от истца поступило (вх.43510) ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 02.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) .

В подтверждение того, что на спорном земельном участке расположен временный киоск по продаже выпечки и фактически предпринимательскую деятельность в нём осуществляет предприниматель ФИО1, истец представил акт обследования земельного участка от 16.11.2017 (л.д.91 т.1).

05.12.2017 истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ОАО «Ингода» на надлежащего - индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением суда от 05.12.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика – открытого акционерного общества "Ингода" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на надлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), исключив индивидуального предпринимателя ФИО1 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление потребительского рынка администрации ГО «Город Чита.

Определением суда от 03.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

23.01.2019 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении правового статуса и имени третьего лица (вх3700) ФИО2 В судебном заседании представитель истца пояснил, что в имени вышеуказанного третьего лица имеется буква «д», следовательно, вместо Эркинжон следует правильно читать Эринджон.

Согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30.05.2011 прекратил предпринимательскую деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.12.2018 следует, что ФИО2 07.11.2014 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОРГНИП 314753631100082, ИНН <***> (л.д.37-38 т.2).

Определением суда от 06.02.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен предприниматель ФИО2 (ОРГНИП 314753631100082, ИНН <***>), исключив его из числа третьих лиц.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил обязать солидарно индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГН 314753631100082, ИНН <***>) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, местоположение которого определено: г. Чита, мкр. Северный, рядом с домом № 9 и рядом с нестационарным торговым объектом с вывеской «Ингода», согласно прилагаемой схеме, путем сноса расположенного на нем торгового киоска, за счет ответчиков.

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы по существу исковых требований не представили.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось судом на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с надлежащим извещением индивидуального предпринимателя ФИО2 и выяснением обстоятельств по делу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, изначально 26.01.2017 в ходе проведенной Департаментом проверки установлено, что земельный участок, местоположение которого определено: <...> в границах согласно прилагаемой схеме, самовольно занят ОАО «Ингода». На данном земельном участке расположен временный киоск по продаже хлебобулочных изделий (ИП ФИО4). По результатам осмотра оформлен акт обследования земельного участка от 26.01.2017, в котором зафиксировано, что данный земельный участок используется без правоустанавливающих документов.

Департамент вручил представителю киоска предписание об освобождении земельного участка (л.д.39 т.1).

Впоследствии, с целью установления обстоятельств относительно расположенных на спорном земельном участке нестационарных киосков, Департамент неоднократно проводил повторные проверки использования земельного участка на территории г.Чита, государственная собственность на который не разграничена, местоположение которого установлено: <...>.

При проведении проверки 16.11.2017 было установлено, что на спорном земельном участке, в отсутствие необходимых разрешений и правоустанавливающих документов, находится временный киоск по продаже выпечки, фактическую деятельность в нём осуществляет предприниматель ФИО1

Департаментом осуществлены действия по осмотру вышеназванного земельного участка, по результатам которых составлен акт осмотра от 16.11.2017 (л.д.91 т.1).

Последующие проверки по обследованию земельного участка Департамент проводил с участием представителя Управления потребительского рынка администрации ГО «Город Чита». В ходе обследования было установлено, что собственником нестационарного киоска является предприниматель ФИО2, что подтверждается актами обследования земельного участка от 17.04.2018 (л.д.143 т.1), от 23.07.2018 (л.д.150 т.1), от 30.10.2018 (л.д.18 т.2), от 01.02.2019 (л.д.41 т.2), от 25.02.2019 (л.д.58 т.2), а также пояснениями предпринимателя ФИО1

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что в результате проверок установлено, что предприниматель ФИО2 в нарушение действующего законодательства самовольно занял земельный участок и осуществил установку нестационарного киоска с вывеской «Горячая свежая выпечка», без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов. Предпринимательскую деятельность в данном киоске осуществляет предприниматель ФИО1

01.02.2019 представителями Департамента и Управления потребительского рынка администрации ГО «Город Чита» предпринимателю ФИО2 было предложено получить предписание от 23.01.2019, определение суда от 18.12.2019, от получения которых он отказался (л.д.41-47 т.2).

Истец пояснил, что земельный участок находится в государственной собственности, право на который не разграничено и используется ответчиками без оформленных в установленном законном порядке документов.

В соответствии с Законом Забайкальского края от 01.04.2019 № 152-ЗЗК «О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края», Положением, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 25.02.2014 № 95, полномочия по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Департамент.

В данном случае, Департамент считает, что самовольным занятием земельного участка нарушены права и законные интересы Департамента, как органа, уполномоченного на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Требование истца об освобождении земельного участка ответчики добровольно не удовлетворили.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования об освобождении земельного участка ответчиками не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Одним из способов защиты гражданских прав по условиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 названного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

По смыслу данных норм права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения допускается по иску собственника или иного законного владельца земельного участка, в отношении которого допущено нарушение, а также в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, или самовольного занятия ответчиком земельного участка.

Обстоятельства установки ответчиками и использования спорного объекта и отсутствие у предпринимателей правоустанавливающих документов на земельный участок, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, ответчиками (предпринимателями) не оспорены.

Основываясь на указанных нормативных положениях, суд считает требование истца об освобождении земельного участка путем сноса временного киоска, размещаемого на спорном земельном участке в отсутствие правовых оснований, подлежащим удовлетворению.

Из представленных в материалы дела фотоснимков следует, что киоск представляет собой временную постройку и сам по себе не имеет прочной связи с землей и не относится к объектам недвижимого имущества.

Факт использования предпринимателями ФИО1 и ФИО2 спорного земельного участка подтверждается актами обследования земельного участка с фотографиями (л.д.78, 133, 151 т.1), письмами Управления потребительского рынка администрации городского округа «город Чита».

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению суду доказательств в подтверждение своих требований).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного суд установил, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований пользования спорным земельным участком и размещения на нем нестационарного объекта – временного киоска, ответчики в материалы дела не представили, договор аренды спорного земельного участка между истцом и ответчиками не заключался, следовательно, ответчики незаконно использует указанный земельный участок. Доказательства своевременного возврата спорного земельного участка ответчиками, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что предприниматели пользуются земельным участком без законных на то оснований, суд считает, что требование Департамента об обязании ответчиков освободить земельный участок, местоположение которого определено: г. Чита, мкр. Северный, рядом с домом № 9 и рядом с нестационарным торговым объектом с вывеской «Ингода», согласно прилагаемой схеме, путем сноса расположенного на нем торгового киоска, за счет ответчиков, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГН 314753631100082, ИНН <***>) в солидарном порядке в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, местоположение которого определено: г. Чита, мкр. Северный, рядом с домом № 9 и рядом с нестационарным торговым объектом с вывеской «Ингода», согласно прилагаемой схеме, путем сноса расположенного на нем торгового киоска, за счет ответчиков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГН 314753631100082, ИНН <***>) в солидарном порядке в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова