Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А50-19459/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.06.2021 года Дело № А50-19459/20

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021 года. Полный текст решения изготовлен 02.06.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Игошевой Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБТЕХ» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «КСОРЗ-М» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки№ 1П от 17.12.2019 в размере 511 272 рублей, договорной неустойки за период с 21.04.2020 по 23.07.2020 в размере 50 104,65 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «КСОРЗ-М» к обществу с ограниченной ответственностью «НБТЕХ» о взыскании задолженности 1 292 518 руб. 35 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Научно-производственное объединение «Искра», при участии представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующего по доверенности от 07 октября 2020 года, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующего по доверенности от 16 сентября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НБТЕХ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «КСОРЗ-М» (далее - ответчик) 561 376 руб. 65 коп., в том числе задолженности по договору поставки № 1П от 17.12.2019 года 511 272 руб. 00 коп., договорной неустойки за период с 21.04.2020 года по 23.07.2020 года 50 104 руб. 65 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу № 108 от 03.04.2020 года. В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар 27.07.2020 года истец направил ответчику заказной корреспонденцией письмо с требованием погасить долг 511 272 руб. 00 коп. Неисполнение ответчиком изложенных в письме требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах. Ответчик не отрицает получение спорного товара, указывает на проведение зачета по этим требованиям с требованиями, заявленными в качестве встречных исковых требований.

Определением от 10.12.2020 года суд принял встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца предоплаты за непоставленный по договору поставки № 1П от 17.12.2019 года товар 1 292 518 руб. 35 коп.

Требования ответчика основаны на статьях 309, 310, 506 ГК РФ и заявлены в связи с неполучением от истца продукции, оплаченной по платежным поручениям от 31.12.2019 года на 96 000 руб.00 коп., от 10.01.2020 года на 1 492 935 руб. 00 коп., 19.02.2020 года на 149 040 руб. 00 коп. и 13.03.2020 года на 115 920 руб. 00 коп.

Истец со встречными требованиями не согласен. Ссылаясь на соответствующие универсальные передаточные документы № 101 от 14.01.2020 года, № 102 от 17.02.2020 года, № 105 от 03.03.2020 года и № 109 от 12.03.202 года, истец указывает на исполнение обязательств по поставке в полном объеме.

Ответчик возражает против доводов истца по встречному исковому заявлению. По мнению ответчика, указанные истцом универсальные передаточные документы со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом с подражанием подписи директора, спорный товар не мог быть изготовлен истцом из-за отсутствия у него необходимого сырья и производственной площадки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Научно-производственное объединение «Искра» позицию изложило в пояснениях от 19.05.2021 года и в дополнениях к ним от 20.05.2021 года. Третье лицо подтвердило, что с ответчиком заключены договоры поставки спорной продукции, обязательства по поставке ответчик исполнил, контроль качества изделий производился представителями заказчика неоднократно на производственной площадке ответчика, расположенной по адресу: <...>.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки.

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 17.12.2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1П на поставку продукции. Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора продукция поставляется партиями на основании заказов покупателя. Каждый заказ оформляется в виде подписанной сторонами спецификации либо путем выставления счета.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что условия и срок поставки согласуется отдельно на каждый заказ и указывается в счете поставщика.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставка продукции покупателю может производиться автотранспортом поставщика или автотранспортом покупателя. При поставке продукции автотранспортом поставщика сумма транспортных услуг включается в стоимость продукции. При поставке продукции автотранспортом покупателя последний осуществляет вывоз продукции со склада поставщика по письменному уведомлению о готовности продукции к отгрузке.

В пункте 5.5 договора поставки предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты аванса, промежуточного или окончательного платежа, а также сроков выплаты задолженностей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Как указано ранее, в обоснование заявленных требований истец представил универсальный передаточный документ № 108 от 03.04.2020 года. Также в подтверждение передачи продукции истец сослался на товарную накладную № 5 от 03.04.2-2020 года и технический акт от 03.04.2020 года о передаче этой продукции третьему лицу публичному акционерному обществу Научно-производственное объединение «Искра» на территории последнего, куда она была доставлена на личном транспорте директора истца. Однако в дополнениях к пояснениям 20.05.2021 года третье лицо указало, что окончательная сборка изделий для отправки конечному покупателю осуществлялась на базе ответчика в г.Краснокамске.

Иные надлежащие доказательства, с достаточностью подтверждающие фактическое изготовление (или приобрение) указанных в универсальном передаточном документе № 108 от 03.04.2020 года изделий в деле отсутствуют. Представленные истцом счета на оплаты, договор купли-продажи № 1 металлопродукции от 23.11.2019 года, договор безвозмездной передачи материальных ценностей от 23.12.2019 года, счета на оплату, договоры аренды, штатное расписание сами по себе не подтверждают возможность изготовления конкретной спорной продукции

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что истец надлежащими доказательствами факт реальной поставки спорного товара ответчику не подтвердил. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца как о взыскании долга, так и договорной неустойки нет.

Рассмотрев встречные исковые требования ответчика, суд также не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Как указано ранее, ответчик заявил требования о взыскании задолженности, указывая, что оплата по договору поставки произведена, но товар не поставлен. Универсальные передаточные документы № 101 от 14.01.2020 года, № 102 от 17.02.2020 года, № 105 от 03.03.2020 года и № 109 от 12.03.202 года, из которых следует получение товара истцом, по мнению ответчика, подписаны неуполномоченным лицом.

Ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет выполнения подписи в универсальном передаточном документе № 102 от 17.01.2020 года директором ответчика ФИО3 Истец возражал против назначения экспертизы, ссылаясь на отсутствие необходимости ее проведения в связи с наличием на всех универсальных передаточных документах аналогичной подписи представителя ответчика и его печати. Протокольным определением 21.04.2021 года отклонил ходатайство ответчика, исходя из имеющихся в деле доказательств и доводов, приводимых сторонами.

Также, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, ответчик указывал на отсутствие у истца реальной возможности изготовления спорной продукции и на ее изготовлении самостоятельно. Вместе с этим, ответчик во встречном исковом заявлении указал на возможность зачета первоначальных требований, заявленных истцом, касающихся взыскания задолженности за поставленную ответчику продукцию. По мнению суда, такая непоследовательная позиция ответчика свидетельствует о его недобросовестности.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При конкретных обстоятельствах в защите права ответчику по встречным исковым требованиям следует отказать.

Доводы истца о том, что требования ответчика не являются встречными, так как заявлены по договору № 1 на поставку продукции от 23.12.2019 года, а не по договору № 1 на поставку продукции от 17.12.2019 года, суд проверил, но не принял. Истец представил для осмотра в судебном заседании подлинный экземпляр договора поставки от 17.12.2019 года, подлинный экземпляр договора поставки от 23.12.2019 года ни истец, ни ответчик не смогли представить суду. Анализ договора, выставленных истцом счетов, платежных поручений ответчика позволяет сделать вывод о наличии между истцом и ответчиком только договора № 1 на поставку продукции, подписанного 17.12.2019 года. С учетом ранее изложенной судом позиции по встречному исковому заявлению оценка это довода истца не влияет на результат рассмотрения встречных исковых требований.

На основании вышеизложенного исковые требования истца и встречные требования ответчика удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец по платежному поручению № 220 от 13.08.2020 года уплатил государственную пошлину 14 187 руб.00 коп. Ответчик при предъявлении встречного искового заявления предъявил платежное поручение № 1181 от 09.12.2020 года об уплате государственной пошлины 25 925 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения искового заявления и встречного искового заявления расходы по соответствующей государственной пошлины относятся на истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НБТЕХ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «КСОРЗ-М» (ОГРН <***> ИНН <***>) в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Вшивкова