Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А55-7253/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 августа 2024 года

Дело №

А55-7253/2024

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Департамента градостроительства городского округа Самара

к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области

С участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «РЕФОРМИНГ-ЦЕНТР», ГУ МЧС России по Самарской области

О признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании

от заявителя – не явился

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 25.11.2023

от третьих лиц – не явились

Установил:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отмене постановления Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о назначении административного наказания №01-05-10/022 от 13.02.2024, которым заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «РЕФОРМИНГ-ЦЕНТР» и ГУ МЧС России по Самарской области.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25 июля 2024 года до 10 часов 10 минут 01 августа 2024 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Департамент градостроительства городского округа Самара является застройщиком объекта капитального строительства: «Реконструкция здания МБУК городского округа Самара «Театр для детей и молодежи «Мастерская», расположенного по адресу: <...>», расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Самара, <...> (далее – Объект).

Строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство объекта капитального строительства № 63-01-73-2023 от 29.06.2023, сроком действия 28.02.2025.

По проектной документации имеется положительное заключение государственной экспертизы от 31.12.2021 № 63-1-1-3-085111-2021, утвержденное ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

Между Департаментом и ООО «Реформинг-центр» заключен муниципальный контракт № 237116 от 24.04.2023 на выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования, необходимого для эксплуатации Объекта (далее - муниципальный контракт).

На основании решения государственной инспекции строительного надзора Самарской области о проведении выездной внеплановой проверки № 912-рп от 07.12.2023 в период с 15.12.2023 по 22.12.2023 должностным лицом государственной инспекции строительного надзора Самарской области была проведена выездная внеплановая проверка в отношении Департамента на Объекте, в ходе которой установлено, что застройщиком - Департаментом обеспечена реконструкция объекта капитального строительства с отступлениями от требований утвержденной проектной документации, а именно: в отступление от требований проектной документации (лист 46 ТЧ, шифр 19590-ПОС) не обеспечена пожарная безопасность на строительной площадке в соответствии с п. 2.9 Правил пожарной безопасности при производстве строительно- монтажных работ ППБ-05-86, в реконструируемом здании складируются горючие материалы, а также материалы в горючей упаковке, что не допускается, в том числе в строящихся зданиях с незащищенными несущими металлическими конструкциями.

При визуальном осмотре 1-ого этажа реконструируемого здания, а именно помещений в осях «1/1»-«2» в рядах «А»-«В» установлено, что в результате воздействия повышенной температуры на железобетонные конструкции перекрытия и кирпичных стен, а также на металлические перемычки дверных проемов произошло отслоение защитного слоя бетона в балках перекрытия, в перекрытии и колоннах с оголением арматуры.

Таким образом, Департаментом обеспечено выполнение работ на Объекте, с отступлениями от требований проектной документации, тем самым нарушены требования пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выявленные нарушения были допущены Департаментом вследствие отсутствия надлежащего контроля за осуществлением строительства данного объекта подрядчиком.

По данному факту в отношении Департамента был составлен протокол № 01-05-13/010 об административном правонарушении от 23.01.2024, по результатам рассмотрения которого Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области вынесено постановление №01-05-10/022 от 13.02.2024 о назначении Департаменту административного наказания по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления Департамент ссылается на отсутствие вины. По его мнению, Проектом организации строительства (19590-В-2-ПОС) предусмотрено, что ответственным за пожарную безопасность на строящихся объектах, строительных площадках, а также за соблюдением противопожарных требований действующих норм, своевременное выполнение противопожарных мероприятий, наличие и исправное содержание средств пожаротушения несет персонально начальник строительства ФИО2 (доверенность от 27 04 2023 №8).

Во исполнение пункта 5.4.13 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей территории с соблюдением норм технической и пожарной безопасности, производственной санитарии, а также чистоту выезжающего транспорта.

Также предусмотрено, что строительная площадка должна быть обеспечена первичными средствами пожаротушения водой, песком, водными растворами, огнетушителями и противопожарным инвентарем. На строительной площадке должен быть оборудован противопожарный щит.

Все указанные требования проектной документации соблюдались и замечаний от государственной инспекции строительного надзора Самарской области в данной части при проверках объекта не поступало.

Согласно пункту 5 «б» постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства осуществление строительного контроля входит в обязанности подрядчика и заказчика. В рамках строительного контроля, осуществляемого подрядчиком обязан вести проверку соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции.

Однако после пожара в последствии выяснилось, что складирование в помещении в осях «1/1»-«2» в рядах «А»-«В» материала в горючей упаковке подрядчиком самовольно было произведено накануне в день пожара. В связи с этим, при проверках, проводимых до пожара фактов складирования в помещениях строящегося Объекта горючих материалов или материалов в горючей упаковке зафиксировано не было.

Таким образом, вина Департамента, по его мнению, в данной ситуации отсутствует.

Кроме того, Департамент указывает на то, что ГИСН не является органом, уполномоченным на осуществление контроля по соблюдению норм противопожарной безопасности.

Частью 1 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, па основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно муниципальному контракту заказчик вправе осуществлять контроль за выполнением работ по строительству Объекта в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, рабочей документацией, условиями контракта и требованиями нормативных документов в области строительства. Заказчик обязан провести проверку предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и обнаружив при осуществлении контроля за ходом выполнения работ отступления от условий контракта, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, должен немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик обязан назначить своего ответственного представителя для контроля за выполнением подрядчиком работ по контракту, который принимает участие в приемке Заказчиком скрытых работ и составлении актов их освидетельствования.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.Согласно пункту 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее - Положение), строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком.

При этом подпунктом «б» пункта 6 Положения установлено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов.

Из представленного Департаментом общего журнала работ на Объекте усматривается, что контроль со стороны представителя застройщика осуществлялся в отношении выполнения подрядчиком работ. Сведений о проведении Департаментом проверки выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов, в общем журнале работ на Объекте не отражено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что у заявителя имелась возможность для осуществления контроля за деятельностью подрядчика, и он не представил доказательств, подтверждающих, что отсутствие такого контроля произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административный орган правомерно привлек Департамент к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Департамента о том, что Инспекция не является органом, уполномоченным на осуществление контроля по соблюдению норм противопожарной безопасности не состоятелен, так как в соответствии с Положением о государственной инспекции строительного надзора Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 18.01.2006 № 1, Инспекция в рамках реализации своих полномочий проводит, в том числе, проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 Кодекса проектной документации. Как отмечалось ранее, строительство указанного объекта осуществляется на основании проектной документации имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 31.12.2021 № 63-1-1-3-085111-2021, утвержденное ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве». Проектная документация, на основании которой осуществляется строительство объекта, содержит раздел «Пожарная безопасность».

Суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Учитывая факт пожара на Объекте, повлекшего материальный ущерб, случившегося, в том числе по причине отсутствия должного контроля со стороны департамента, оснований для квалификации правонарушения как малозначительного либо замены наказания на предупреждение суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд находит правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Бойко