Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А39-3912/2019





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-3912/2019
город Саранск
03 июля 2019 года
Резолютивная часть решения принята 26 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»

к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат»

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 33712 рублей,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование», истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (далее – ПАО «Саранский домостроительный комбинат», ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 33712 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2019 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» принято судом в порядке упрощённого производства.

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 18 октября 2016 года между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Козловой Еленой Викторовной (страхователь) заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Т.Бибиной, д.3/5, кв.62 (полис №S10177-3547238).

В период действия договора, а именно 29.12.2016 произошло залитие квартиры №62 жилого дома №3/5 по ул.Т.Бибиной, принадлежащей Козловой Е.В. В результате затопления повреждено имущество (квартира).

В материалы дела представлен акт от 29.12.2016 о последствиях залива жилого помещения №62 по улице ул.Т.Бибиной, д.3/5, подписанный комиссией в составе: председателя ТСЖ «ул.Т.Бибиной, д.3/5» Буеранова А.А., начальника участка ООО «Квартал» - Любченко, собственника квартиры №62 – Козловой Е.В. Указанным актом установлено, что причиной залива квартиры №62 явилась негерметичность радиатора отопления, отсутствие уплотнительной резинки в заглушке радиатора отопления, расположенного в ванной комнате в квартире №72.

В акте №3 от 29.12.2016 отражены повреждения внутренней отделки квартиры №62.

Козлова Е.В. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «ВТБ Страхование» признало данный случай страховым, произвело локальный сметный расчет №147887/16, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения внутренней отделки кв.62, составил 33712 рублей. На основании страхового акта №147887/16/01/0/S1 в соответствии с платежным поручением №147437 от 27.06.2017 истец перечислил Козловой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 33712 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 13.12.2018 по делу №11-50/2018 по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Демкиной Н.П. о возмещении вреда в порядке суброгации, установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 14.09.2018 собственником квартиры №72, расположенной по адресу: г.Саранск, ул. Т.Бибиной, д.3/5, является Демкина Н.П. В свою очередь, Демкиной Н.П. указанная квартира приобретена на основании договора №26-18Биб.-72/14 участия в долевом строительстве от 18.12.2014, заключенного с ОАО «Саранский домостроительный комбинат», пунктом 1.4. которого предусмотрено, что застройщиком производятся работы в том числе по монтажу системы водяного отопления радиаторами и терморегуляторами.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что причиной повреждения имущества в квартире Козловой Е.В. стало отсутствие герметичности на стыке подключения отопительного радиатора в ванной комнате в квартире Демкиной Н.П. Положения договора об участии в долевом строительстве закрепляют, что гарантийный срок для объекта долевого строительства распространяет свое действие на все работы, произведенные застройщиком, в том числе и на установку отопительных приборов.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» к Демкиной Н.П. о возмещении вреда в порядке суброгации в виду недоказанности вины Демкиной Н.П. Октябрьским районным судом г.Саранска отказано.

Ссылаясь на условия договора участия в долевом строительстве жилья, указывая, что выявленный недостаток в отопительном приборе, в результате которого произошло затопление, обнаружен в пределах гарантийного срока и относится к гарантийному обязательству застройщика ОАО «Саранский домостроительный комбинат», истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в сумме 33712 рублей в порядке суброгации.

Требования основаны на нормах статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

Согласно части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 Кодекса возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, в рамках рассматриваемого дела подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное, что установлено частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 13.12.2018 по делу №11-50/2018 установлено, квартира №72 приобретена Демкиной Н.П. на основании договора №26-18Биб.-72/14 участия в долевом строительстве от 18.12.2014, заключенного с ОАО «Саранский домостроительный комбинат».

Согласно пункту 1.4. договора, при передаче Объекта долевого строительства в квартире будут произведены работы, в том числе по монтажу системы водяного отопления с радиаторами и терморегуляторами.

Согласно передаточному акту от 29.06.2016 г., стороны договора подтверждают, что техническое состояние передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям. Квартира соответствует проектно-техническим условиям. Квартира обеспечена горячим и холодным водоснабжение, канализацией, электроосвещением, газоснабжением и радиотрансляционной сетью.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства Объекта долевого строительства составляет 3 года. Указанный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства (пункт 7.2.).

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Факт залития квартиры №62 по адресу г.Саранск, ул.Т.Бибиной, д.3/5 в результате дефекта – негерметичности радиатора отопления в следствие отсутствия уплотнительной резинки в заглушке радиатора отопления в квартире 72, установленного при строительстве, свидетельствует о ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств и наличии оснований для возложения на ОАО «Саранский домостроительный комбинат» ответственности за причиненный ущерб.

Выявленный недостаток обнаружен в пределах гарантийного срока и относится к гарантийному обязательству застройщика ОАО «Саранский домостроительный комбинат».

В силу изложенного доводы ответчика, приведённые в отзыве являются несостоятельными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, в том числе акт №3 от 29.12.2016 г. о последствиях залива жилого помещения, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ОАО «Саранский домостроительный комбинат» и возникшими у истца убытками в результате выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного имущества.

Факт причинения вреда и его размер подтверждены представленными в материалы дела документами, размер ущерба не оспаривается ответчиком (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» (Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Титова, дом 1А, ОГРН 1021301064443, ИНН 1327048147, дата регистрации – 18.06.1993) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (г.Москва, Бульвар Чистопрудный, дом 8, строение 1, ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726, дата регистрации – 23.08.2000) ущерб (по факту залития квартиры 29.12.2016 по адресу: г.Саранск, ул.Т.Бибиной, д.3/5, кв.62) в сумме 33712 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Бобкина