Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А31-11856/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11856/2019
г. Кострома
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Костромской области в интересах муниципального образования – городской округ город Мантурово Костромской области в лице главы городского округа город Мантурово Костромской области, Костромская обл., Мантуровский р-г, г. Мантурово

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации городского округа город Мантурово, Костромская обл., Мантуровский р-г, г. Мантурово (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис», Костромская обл., Мантуровский р-г, г. Мантурово (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации городского округа город Мантурово от 27.12.2018 № 143;

признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 29.12.2018 № 6, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации городского округа город Мантурово и обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис»,

при участии:

от истца: ФИО2 (служебное удостоверение),

от ответчиков: не явились, уведомлены надлежаще,

установил:

прокурор Костромской области (далее – Прокурор) в интересах муниципального образования – городской округ город Мантурово Костромской области в лице главы городского округа город Мантурово Костромской области, Костромская обл., Мантуровский р-г, г. Мантурово обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации городского округа город Мантурово, Костромская обл., Мантуровский р-г, г. Мантурово (далее – Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис», Костромская обл., Мантуровский р-г, г. Мантурово (далее – Общество) о признании недействительным решения Комитета от 27.12.2018 № 143; признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 29.12.2018 № 6, заключенного между Комитетом и Обществом; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общества возвратить собственнику – городскому округу город Мантурово Костромской области переданное по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 29.12.2018 № 8 имущество: котельные с оборудованием, расположенные по адресу: Костромская обл., Мантуровский р-н, д. Угоры; <...>; Костромская обл., Мантуровский р-н, п. Карьково.

Общество представило отзыв на иск – сообщило о расторжении спорного договора соглашением сторон от 02.09.2019, возвращении имущества стороне по сделке на основании акта приема-передачи от 02.09.2019, что свидетельствует об удовлетворении ответчиками требований по настоящему спору.

От Комитета поступил отзыв на иск – сообщил о расторжении спорного договора соглашением сторон от 02.09.2019, возвращении имущества стороне по сделке на основании акта приема-передачи от 02.09.2019, что свидетельствует об удовлетворении ответчиками требований по настоящему спору.

От Прокурора поступило уточнение исковых требований, просит суд признать недействительным решение Комитета от 27.12.2018 № 143; признать недействительным (ничтожным) договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 29.12.2018 № 6, заключенный между Комитетом и Обществом.

Истец заявленные требования в редакции уточнения от 25.03.2020 поддерживает.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Комитета от 27.12.2018 № 143 «О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование ООО «Теплосервис» (далее – Решение) Комитет (ссудодатель) и Общество (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 29.12.2018 № 6 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ссудодатель передал в безвозмездное пользование ссудополучателю муниципальное имущество казны городского округа город Мантурово – котельные с оборудованием, расположенные по адресам: Костромская обл., Мантуровский р-н, д. Угоры; <...>; Костромская обл., Мантуровский р-н, п. Карьково (далее – муниципальное имущество), а ссудополучатель обязался вернуть имущество в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа и произведенных улучшений.

Срок действия договора – с 01.01.2019 до заключения концессионного соглашения (п. 1.4 Договора).

Имущество передано ссудополучателю по акту приема-передачи имущества от 29.12.2018.

Посчитав, что и Решение Комитета, и заключенный Комитетом и Обществом Договор не соответствуют требованиям статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях) и статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданские права могут быть защищены способами, установленными законом, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что для признания ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц незаконными, суду надлежит установить наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия), акта или решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организации и иных лиц.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении».

Законом о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Согласно частям 1 – 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В силу положений части 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Основания для заключения концессионного соглашения содержатся в пункте 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, содержащим указание на то, что только по концессионным соглашениям передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения осуществляется в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта не может быть определена.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения (часть 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил следующее.

В рассматриваемом споре заключенный сторонами на основании Решения Договор, исходя из его содержания, является договором безвозмездного пользования недвижимым муниципальным имуществом.

Исходя из буквального толкования положений Договора, Обществу фактически предоставлены полномочия по владению и пользованию муниципальным имуществом в целях извлечения прибыли путем оказания услуг теплоснабжения.

Плата за пользование Обществом муниципальным имуществом Договором не предусмотрена.

Согласно справке от 29.08.2019 № 3606 нежилое здание котельной, расположенное по адресу: Костромская область, Мантуровский р-н, п. Карьково введено в эксплуатацию в 1984 году, то есть более чем за 5 лет до даты заключения оспариваемого Договора (2018 год).

Согласно справке от 29.08.2019 № 3605 нежилое здание котельной, расположенное по адресу: Костромская область, Мантуровский р-н, д. Угоры введено в эксплуатацию в 1972-1973 гг., то есть более чем за 5 лет до даты заключения оспариваемого Договора (2018 год).

Согласно выписке из ЕГРН от 20.04.2018 нежилое здание котельной, расположенное по адресу: <...>, введено в эксплуатацию в 1972 г., то есть более чем за 5 лет до даты заключения оспариваемого Договора (2018 год).

Доказательств того, что указанное муниципальное имущество было введено в эксплуатацию в иное время, а также документов, опровергающих доводы истца, ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая дату ввода в эксплуатацию объектов теплоснабжения и дату заключения оспариваемого Договора, в силу норм Закона о теплоснабжении, передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, в целях организации теплоснабжения должна осуществляться по концессионному соглашению, которое подлежало заключению по итогам проведения конкурса на право заключения данного соглашения.

В связи с этим Решение, послужившее основанием для заключения Договора, и сам Договор приняты в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, Закона о теплоснабжении, Закона о концессионных соглашениях, Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, без проведения конкурса, нарушают публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц, так как в указанном случае не были выявлены лица, которые могли бы на конкурентных условиях предложить наилучшие условия исполнения договора.

Доводы отзыва о расторжении Договора не имеют в данном случае правового значения.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Представленное в материалы дела соглашение о расторжении договора от 02.09.2019 не может быть принято во внимание, поскольку, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», с учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных статьей 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Тогда как, недействительность договора подразумевает, что обязательства из него не возникли еще в момент совершения.

Таким образом, учитывая различные правовые последствия расторжения договора (направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время) и признания сделки недействительной (направлены на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения), факт расторжения договора не имеет юридического значения и не препятствует признанию его недействительным. Расторжение договора само по себе не препятствует рассмотрению иска о признании договора недействительным.

Таким образом, оспариваемый Договор в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию судом ничтожным.

В соответствии с положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», обращение с рассматриваемым иском находится в компетенции прокурора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в равных долях (6000 руб.: 2).

Комитет на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, а потому в отношении него суд не рассматривает вопрос о взыскании госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Признать недействительным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации городского округа город Мантурово от 27.12.2018 № 143.

Признать недействительным (ничтожным) договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 29.12.2018 № 6, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации городского округа город Мантурово и обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис», Костромская обл., Мантуровский р-н, г. Мантурово (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева