Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А08-5892/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5892/2018
г. Белгород
16 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ИНН 5009093400, ОГРН 1145009002775)

к АО "ВРК - 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 318 990 руб. 13 коп.

третье лицо: ОАО «РЖД»

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №286-Д18 от 29.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: представитель Свинарь А.Н. по доверенности № ЮВЖТ-31/Д от 20.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "ВРК - 2" о взыскании 318 990 руб. 13 коп. убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.06.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 17.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В ранее представленном в суд отзыве ответчик исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по трем вагонам.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014 и договор на выполнение работ и оказание услуг № 1Д от 11.01.2017, в соответствии с условиями которых, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании, либо принадлежащих третьим лицам, с которыми у заказчика заключены соответствующие договоры на ремонт по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (приложение № 1).

В соответствии с п.6.2. договора № 197-Д/РТС-35 и п.6.1. договора № 1Д от 11.01.2017 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно условиям указанных договоров АО «ВРК-2» выполнило деповской ремонт принадлежащих истцу вагонов № 52184595, № 61734265, № 67002170, № 95256954, № 95273918, № 95308250, № 95424057, № 95439808, № 95443636 (в рамках исполнения договора № 197-Д/РТС-35) и вагона № 94368172 (в рамках исполнения договора № 1Д от 11.01.2017).

31.05.2017 вагон № 52184595 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта - неисправность буксового узла по внешним признакам (код 119) .

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 07.06.2017 № 271 комиссией выявлено ослабление торцевого крепления гайки М110, как следствие образование надиров типа «елочка» на деталях переднего подшипника. Нарушение п.26.3.2.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм).

Виновным признано ВЧДр Старый ФИО3 «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 52184595 и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 17 991, 73 руб.

04.04.2017 вагон № 61734265 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта - грение буксы (код 150) .

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 13.04.2017 № 7 комиссией установлено, что причиной грения буксового узла колесной пары № 29-872179-82 являются забоины на лабиринте корпуса буксы и лабиринтном кольце. Нарушение п.27.3.2. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) при производстве среднего ремонта.

Виновным признано ВЧДр Старый ФИО3 «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 61734265 и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 23 410, 82 руб.

21.04.2017 вагон № 67002170 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта - трещины двух боковых рам (код 205) .

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 03.05.2017 № 2259 при неразрушающем контроле боковой рамы № 51701 выявлен: следы проникновения в тело боковой рамы режущим инструментом в зоне R55 внутреннего угла буксового проема длиной 30 мм, шириной 35 мм. Рама не пригодна к дальнейшей эксплуатации согласно РД 32 ЦВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов, п.8.10., приложение Ж и телеграммы ОАО РЖД № 13262 от 14.08.2013.

Виновным признано ВЧДр Старый ФИО3 «ВРК-2».

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 06.05.2017 № 2268 при неразрушающем контроле боковой рамы № 52088 выявлено: на поверхности детали в зоне R55 внутреннего угла буксового проема обнаружено место исправления литейных дефектов расчисткой, глубина расчистки 3мм, длина расчистки 30 мм. Рама не пригодна к дальнейшей эксплуатации согласно требованиям п.2.4.3. ТТ ЦВ-32-695-2006.

Виновным признано ВЧДр Старый ФИО3 «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 67002170 и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 45966,62 руб., в том числе, стоимость новых рам 37 604, 58 руб. за вычетом остаточной стоимости бракованных рам.

27.06.2017 вагон № 94368172 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта - трещина/излом боковины (рамы) (код 205).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 30.06.2017 № 6181 при проведении неразрушающего контроля боковой рамы № 12-60562-2005 обнаружено, что на поверхности в зоне R55 внутреннего угла буксового проема обнаружено место исправления литейных дефектов расчисткой глубиной 5мм, длиной 40 мм (нарушение тел. Из ОАО «РЖД» № 13262 от 14.08.2013, п.3.3., нарушение п.2.4.3. ТТ ЦВ-32-695-2006г. и п.8.1., 8.4. приложения Ж руководящего документа по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009г.). Причиной явилось некачественное проведение дефектоскопии при проведении планового ремонта. Боковая рама забракована и не подлежит дальнейшей эксплуатации.

Виновным признано ВЧДр Старый ФИО3 «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 94368172 и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 82 758, 72 руб., в том числе, стоимость новых рам (приобретенных истцом при проведении деповского и текущего ремонта) 72 077, 46 руб., за вычетом остаточной стоимости бракованных рам.

15.06.2017 вагон № 95256954 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта - грение буксы по внешним признакам (код 150) .

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 20.06.2017 № 485 комиссией выявлено обводнение смазки ЛЗ-ЦНИИ вследствие попадания влаги в корпус буксы из-за разрыва резиновой прокладки между смотровой и крепительной крышками, что способствовало потере смазкой ее свойств, образованию задиров типа «елочка» на торцах роликов, бортах наружного кольца, упорном кольце переднего подшипника, цветов побежалости, наминов на дорожках качения деталей переднего подшипника. Нарушение требований п.12.4.2.3.8. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) при проведении текущего ремонта колесной пары.

Виновным признано ВЧДр Старый ФИО3 «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 95256954 и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 22 043, 18 руб.

10.04.2017 вагон № 95273918 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта - трещина/излом боковины (рамы) (код 205) .

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 17.04.2017 № 313 при проведении контроля боковой рамы № 12113 выявлено проведение сварочных работ на внутреннем углу буксового проема в зоне R55, нарушение п.19.1. Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009г. (с учетом извещения 32 ЦВ-52-2012 «Об изменении РД 32 ЦВ 052-2009»), п.2.1.14. ТТ ЦВ-32-695-2006г., п.8.4. приложения Ж Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009г.,п.9 телеграфного указания № 2260 от 15.02.2008 ФИО4 при проведении планового ремонта.

Виновным признано ВЧДр Старый ФИО3 «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 95273918 и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 60 615, 10 руб., в том числе, стоимость новых рам (приобретенных истцом при проведении деповского и текущего ремонта) 46 925, 15 руб., за вычетом остаточной стоимости бракованных рам.

12.06.2017 вагон № 95308250 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта - излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225) .

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 14.06.2017 № 1102 комиссией установлен излом одной опорной прокладки буксового проема по 25% трещине старого происхождения со стороны боковой рамы № 86576 изгот. 5/1988. Нарушение Руководящего документа по ремонту тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ 052-2009г., утвержденного в 2010г., п.8.11. при проведении деповского ремонта.

Виновным признано ВЧДр Старый ФИО3 «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 95308250 и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 7 792, 36 руб.

24.04.2017 вагон № 95424057 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта - обрыв, излом магистрали воздухопровода и подводящих труб (код 441) .

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 26.04.2017 № 1111 при комиссионном осмотре вагона установлен износ одиннадцати витков резьбы трубы тормозной магистрали в месте соединения с концевым краном. Данная неисправность привела к ослаблению крепления концевого крана, с последующим самопроизвольным срабатыванием автотормозов в пути следования из-за утечки воздуха. Нарушение п.2.2.2., п.5.9., п.1.4. Руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ при ремонте и испытании главной и магистральной частей воздухораспределителя.

Виновным признано ВЧДр Старый ФИО3 «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 95424057 и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 11 521, 58 руб.

03.05.2017 вагон № 95439808 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта - излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225) .

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 05.05.2017 № 450 при комиссионном осмотре вагона установлен излом одной опорной прокладки буксового проема боковй рамы тележки № 14-75461-1982, а также излом одной опорной прокладки буксового проема боковой рамы тележки № 14-93208-1982 из-за некачественного крепления прокладок на опорную поверхность буксового проема. Нарушение п.8.13 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ 052-2009» при проведении деповского ремонта.

Виновным признано ВЧДр Старый ФИО3 «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 95439808 и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 12 579, 31 руб.

29.06.2017 вагон № 95443636 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта - трещина/излом боковины (рамы) (код 205) .

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 12.07.2017 № 15 при проведении визуального осмотра комиссией на поверхности детали в зоне R55 внутреннего угла буксового проема обнаружено место исправления литейных дефектов расчисткой, глубина расчистки 3,2 мм, длина расчистки 53 мм. Боковая рама № 75175 соответствует требованиям РД 32 ЦВ 052-2006, не соответствует требованиям ОСТ 24.153.08-78. Боковая рама № 75175 не соответствует требованию п.2.4.3 ТТ ЦВ-32-695-2006, подлежит изъятию из эксплуатации и исключению из инвентаря.

Виновным признано ВЧДр Старый ФИО3 «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 95443636 и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 34 310, 71 руб., в том числе, стоимость новой рамы 27 409, 59 руб., за вычетом остаточной стоимости бракованной рамы.

26.01.2018 истцом в адрес ответчика направлены две претензии с требованием о возмещении расходов истца на устранение неисправностей по спорным вагонам, которые остались без удовлетворения со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2015 между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «РегионТрансСервис» (заказчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/57, 29.12.2016 между АО «ВРК-3» (подрядчик) и ООО «РегионТрансСервис» (заказчик) был заключен договор на ремонт грузовых вагонов № 46/ВРК-3/ОПМ, 01.01.2017 между АО «ВРК-1» (подрядчик) и ООО «РегионТрансСервис» (заказчик) был заключен договор на ремонт грузовых вагонов № ВРК-1/47/2017, по условиям которых, заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчики приняли на себя обязательства производить различные виды ремонтов грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с указанным договором ОАО «РЖД», АО «ВРК-1» и АО «ВРК-3» были произведены текущие отцепочные ремонты принадлежащих ООО «РегионТрансСервис» вагонов № 52184595, № 61734265, № 67002170, № 95256954, № 95273916, № 95308250, № 95424057, № 95439808, № 95443636 и № 94368172, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услугах).

Факт несения истцом расходов, связанных с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств по договору на плановые виды ремонта вагонов, подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Отказ ответчика от возмещения убытков истца в виде расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон по договорам № 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014 и № 1-Д от 01.01.2017 подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договора на выполнение деповского ремонта, который относится к плановому виду ремонта и предназначен для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному, с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Поэтому ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей независимо от перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

В силу пункта 4.10 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно пункту 4.12 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, порядок и объем разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего Руководства.

В соответствии с пунктом 4.13 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона – колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

На основании пункта 4.14 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, отраженных в разделе 3 данного Руководства.

В пункте 16.6 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов указаны узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

В соответствии с пунктом 16.9 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. При этом, согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несет соответствующее вагоноремонтное депо и непосредственно – ответчик, чье подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая также урегулированы в разделе 6 договора № 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014 и договора № 1-Д от 01.01.2017.

Пунктом 6.2 договора № 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014 и договора № 1-Д от 01.01.2017 предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных неисправностей. Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика (п.6.3. договоров).

В соответствии с п. 6.4. договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившее плановый ремонт грузового вагона, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора, путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, с приложением документов, указанных в п.6.4. договора.

В обоснование иска ООО «РегионТрансСервис» приложены акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М). В указанных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, имеются отметки о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано предприятие, нарушившее требования нормативных документов по ремонту вагона.

Из материалов дела следует, что ответчиком сведения, содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты.

Кроме того, ответчик не принял участия ни в одном расследовании причин спорных поломок.

Между сторонами заключен договор на плановые виды ремонта, а именно деповской, которые предназначены для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Поэтому ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей независимо от перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Акты-рекламации в отношении всех вагонов оформлены надлежащим образом, изложенные в них сведения ответчиком не оспорены.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

В настоящем случае ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его ответственности в связи с некачественным ремонтом вагонов № 52184595, № 61734265, № 67002170, № 95256954, № 95273918, № 95308250, № 95424057, № 95439808, № 95443636 и № 94368172.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие данных обстоятельств из материалов дела не следует и ответчик на них не ссылался. Также в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие возникновение недостатков в результате действий истца либо третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Суд полагает, что ответчик, проведя диагностику поступившего в ремонт вагона и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена разделом 6 договора, из содержания, которого следует, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Гарантийный срок не распространяется только на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ; на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагонов и другие, оговоренные в п.6.1. договора случаи. Таких исключений, на которые не распространяется гарантийный срок по спорным вагонам не выявлено.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что заявленные как неисправные детали, при деповском ремонте ответчиком не менялись, не ремонтировались, боковые рамы были установлены те, которые предоставил сам истец, несостоятельны и не являются основанием для освобождения подрядчика от оплаты понесенных истцом расходов по производству отцепочного ремонта в период гарантийного срока, после выполнения ответчиком деповского ремонта вагонов.

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ, ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности в связи с некачественным ремонтов вагонов № 52184595, № 61734265, № 67002170, № 95256954, № 95273918, № 95308250, № 95424057, № 95439808, № 95443636 и № 94368172, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в выявленных неисправностях вагонов № 52184595, № 61734265, № 67002170, № 95256954, № 95273918, № 95308250, № 95424057, № 95439808, № 95443636 и № 94368172. Ответчиком не подтверждено соответствующими доказательствами, что дефекты возникли в узлах и деталях вагона, которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении ремонта.

Также являются несостоятельными ссылки ответчика на то, что вагон после проведения деповского ремонта был принят приемщиком ОАО «РЖД» и допущен на инфраструктуру железной дороги, что подтверждает исправность спорного вагона на момент завершения деповского ремонта.

В соответствии со статьями 721, 723, 724, 755 ГК РФ ответчик несет гарантийные обязательства по всем случаям выявленных неисправностей, которые были обнаружены в пределах гарантийного срока. Сам факт отсутствия неисправностей в момент приемки вагона из ремонта не может свидетельствовать о том, что данные неисправности, вызванные ненадлежащим выполнением работ по деповскому ремонту, не могут проявиться в будущем (скрытые дефекты).

Согласно п. 6.1. Договора 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014 г. и п. 6.1. Договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы и оформлением акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В силу п.6.4. договора документами достаточными для предъявления претензии являются акт ф. ВУ-41М и документы, подтверждающие оплату выполненных работ. Таким образом, условиями договора сторонами согласовано условие о том, что акт ф. ВУ-41М является достаточным доказательством вины АО «ВРК-2» при предъявлении претензий к качеству проведенного ремонта.

Согласно п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона от 14.03.2014 г. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на все вагоны, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, производит ОАО «РЖД».

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Пункт 1.5 Регламента определяет, что рекламационными документами являются документы, подтверждающие неисправность и причину её возникновения.

В соответствии с п. 4.1 регламента на основании рекламационных документов владелец вагон вправе предъявить затраты за ТОР контрагенту в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

В соответствии с п. 4.3 Регламента Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведенного расследования причин отцепок грузовых вагонов.

Согласно п. 18.2 Руководства по деповскому ремонту (грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм) на детали и узлы, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М, в котором фиксируется причина некачественного ремонта вагона.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у, единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.15 приложения № 8 к указаниям МПС предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотной стороне акта ф. ВУ41М.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству в отношении вагонов № 52184595, № 61734265, № 67002170, № 95256954, № 95273918, № 95308250, № 95424057, № 95439808, № 95443636 и № 94368172 было проведено с соблюдением предусмотренного Регламентом порядка извещения предприятия, осуществившего последний ремонт, акт-рекламация формы ВУ-41М составлен в установленный Регламентом срок, у ответчика имелась возможность участвовать в расследовании причин отцепки и выразить особое мнение об установленных причинах отцепки данных вагонов.

Доводы ответчика о нарушении установленного Регламентом порядка извещения предприятия при отцепке вагона № 95439808 отклоняются судом по следующим основаниям.

На момент отцепки названного вагона действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее – Регламент).

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10), при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

В силу п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В соответствии с п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Как усматривается из материалов дела, расследование причин неисправностей спорного вагона было проведено в отсутствие ответчика.

Так, об отцепке спорного вагона № 95439808 ответчик был уведомлен телеграммой № Ч115 от 03.05.2017 г. в 9-00 ч., представленной в материалы дела (т. 2, л.д. 159).

Расследование причин отцепки грузового вагона проведено 05.05.2017, что подтверждается первичным актом на грузовой вагон от 05.05.2017 и актом-рекламацией формы ВУ-41М от 05.05.2017 № 450 (т.3 л.д.148-149, 154).

Ремонт вагона произведен 05.05.2017, что подтверждается дефектной ведомостью от 05.05.2017 и актом выполненных работ (оказанных услуг) № 122 от 05.05.2017.

Таким образом, ремонт вагона был произведен по истечении двух суток после отцепки, право ответчика на участие в расследовании причин отцепки вагона не было нарушено.

Между тем, ответчик о своем намерении принять участие в расследовании причин спорной отцепки вагона в адрес истца и ВЧДЭ в установленный Регламентом срок не сообщил, для участия в расследовании своего представителя не направил.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству в отношении указанного вагона было проведено с соблюдением предусмотренного Регламентом порядка извещения предприятия, осуществившего последний ремонт, акт-рекламация формы ВУ-41М составлен в установленный Регламентом срок, у ответчика имелась возможность участвовать в расследовании причин отцепки и выразить особое мнение об установленных причинах отцепки данных вагонов.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

При таких обстоятельствах, основания для признания указанного акта-рекламации недопустимым доказательством по делу, у суда отсутствуют.

Также суд признает несостоятельным довод ответчик об отсутствии его вины в неисправности вагона № 94368172, поскольку в заключении по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы от 29.06.2017 и в Акте рекламации формы ВУ-41М от 30.06.2017 № 6181 содержатся разные выводы о виновности ответчика в обнаруженном дефекте.

Так, из заключения по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100 от 29.06.2017 следует, что при проведении визуально-измерительного и магнитопорошкового контроля боковой рамы на поверхности в зоне R55 внутреннего угла буксового проема обнаружено место исправления литейных дефектов расчисткой, глубина расчистки 5 мм, длина расчистки 40 мм, что не соответствует требованию п.2.4.3. ТТ ЦВ-32-695-2006. Боковая рама соответствует требованиям РД 32 ЦВ 052-2009, соответствует требованиям ОСТ 32.183-2001 и не соответствует требованию п.3.3. телеграфного указания ОАО «РЖД» от 14.08.2013 исх. № 13262. Нарушение требования п.9.1 ОСТ 32.183-2001 при изготовлении боковой рамы заводом-изготовителем. Боковая рама подлежит изъятию из эксплуатации и забракована на основании телеграфного указания ОАО «РЖД» от 14.08.2013 исх. № 13262.

В акте рекламации формы ВУ-41М № 6181 от 30.06.2017 указано на виновность в выявленной неисправности лица, последним проводившего деповской ремонт вагона - ВЧДр Старый ФИО3 «ВРК-2».

В соответствии с п.2.8. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка (начальник пункта технического обслуживания или мастер, бригадир текущего отцепочного ремонта, пункта подготовки вагонов под погрузку) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии могут войти по собственной инициативе представители владельца вагона и заинтересованные лица.

Пунктом 2.13. Регламента установлено, что в случае отсутствия в ВЧДЭ необходимых условий (отсутствие аттестации либо аккредитации соответствующих участков или цехов) для исследования причины неисправности ВЧДЭ направляет деталь деталь/узел для дальнейшего исследования в ближайшие ВРП (независимо от формы собственности), имеющие требуемые условия для квалифицированного исследования причины неисправности.

Согласно п.2.14. Регламента результаты исследования, проведенного в ВРП, используются ВЧДЭ при составлении рекламационных документов.

В силу п.2.10 Регламента при составлении акта-рекламации окончательное решение принимается председателем комиссии.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что условиями договора сторонами согласовано условие о том, что акт ф.ВУ-41М является достаточным доказательством вины АО «ВРК-2» при предъявлении претензий к качеству проведенного ремонта, указание в акте-рекламации формы ВУ-41М на вину ответчика, является достаточным основанием предъявления к нему со стороны истца претензий относительно качества выполненных работ при деповском ремонте.

Также судом принимается во внимание, что ответчик при проведении деповского ремонта, должен был обнаружить указанный дефект и забраковать боковую раму на стадии проведения деповского ремонта, что исключила бы возможность выхода ее из строя в гарантийный период. Не выявление ответчиком, указанного дефекта при проведении деповского ремонта, также свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по спорному договору.

Кроме того, исследование рамы при выходе ее из строя проводилась в специализированном депо ответчика, у которого имелась заинтересованность в результатах расследования причин отцепки вагона, в связи с чем суд критически относится к выводам о наличии производственного брака в боковой раме, изложенному в заключении по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100 от 29.06.2017.

Между тем, заслуживает внимание довод ответчика о том, что истцом в размер убытков по вагонам № 67002170, № 94368172, № 95443636 необоснованно включена стоимость замененных деталей (боковых рам).

Как следует из материалов дела, расходы истца на ремонт вагона № 67002170 составили 45 966, 62 руб., вагона № 94368172 – 82 758, 72 руб., вагона № 95443636 – 34 310, 71 руб.

Согласно расчетам истца и представленным в материалы дела универсальным передаточным документам и расчетно-дефектным ведомостям в стоимость ремонта вагонов включена стоимость боковых рам, приобретенных истцом и установленных под спорные вагоны при проведении деповского ремонта, а также вместо признанных непригодными боковых рам при проведении текущего ремонта, на общую сумму 137 091,63 руб. (за вычетом остаточной стоимости забракованных рам), в том числе: по вагону № 67002170 – на сумму 37 604, 58 руб., по вагону № 94368172 – на сумму 72 077, 46 руб., вагона № 95443636 – на сумму 27 409, 59 руб.

Таким образом, с целью проведения деповского и текущего ремонта спорных вагонов истцом были приобретены боковые рамы.

Приобретение в конкретном случае боковой рамы явилось необходимостью для восстановления такого состояния вагона, при котором его дальнейшая эксплуатация по железнодорожным путям была бы возможна и обеспечивалась безопасность движения.

Замена непригодных боковых рам вытекает из требований пункта 6.1.2 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 425р (Руководство), в силу которого трещины в боковой раме, независимо от их длины, в углах буксовых проемом не допускаются и ремонту не подлежат.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из положений пункта 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Из расчетно-дефектных ведомостей на деповской ремонт спорных вагонов следует, что ответчиком была произведена замена боковых рам, являющихся собственностью истца, при проведении деповского ремонта рамы были проверены, признаны пригодными и установлены на те же вагоны. Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается истцом, что указанные истцом забракованные боковые рамы подрядчиком (ответчиком) не предоставлялись.

С учетом изложенного, основания для взыскания с ответчика стоимости вновь установленных деталей, которые ответчиком не предоставлялись, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков, составляющих стоимость приобретенных истцом боковых рам по вагонам № 67002170, № 94368172, № 95443636 на общую сумму 137 091, 63 руб. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также ответчик заявил о пропуске истцом при обращении в суд срока исковой давности по вагонам № 61734265, № 95273918 и № 95424057.

Давая оценку данным доводам ответчика, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусматривается, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Стороны согласовали в договоре № 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014 условие о том, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП «ОПЖТ».

Исходя из практики делового оборота между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта, в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона, лицо, производившее деповской ремонт, поставщик определенной части (узла, детали), завод-изготовитель вагона, соответствующие подразделения ОАО «РЖД», производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта в отношении вагонов № 61734265, № 95273918 и № 95424057 был выявлен в процессе перевозки.

Документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М, на составление которого подрядчик вызывался указанными выше телеграммами.

Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41М установлено Договором (пункт 6.1.).

В приведенных выше актах-рекламациях № 7 от 13.04.2017, №313 от 17.04.2017, №1111 от 26.04.2017 установлено, что неисправность вагонов № 61734265, № 95273918 и № 95424057 возникла вследствие недоброкачественно выполненных работ по плановому ремонту, виновным в неисправности признано АО «ВРК-2».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765 по делу № А82-10236/2016, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого, следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе, в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. Пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов либо с момента получения владельцем вагона рекламационных документов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов, получения рекламационных документов и (или) направления соответствующей претензии.

Ссылки истца на то обстоятельство, что договором № ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015, заключенным между истцом и ОАО «РЖД», установлен 30-тидневный срок для предоставления ОАО «РЖД» в адрес истца рекламационных документов, на который должен продляться срок исковой давности, являются несостоятельными, потому что, порядок обмена документами между ОАО «РЖД» и истцом установлен заключенным между ними договором, ответчик стороной данного договора не является, в связи с чем, на него не могут распространяться положения данного закона, в том числе, влиять на срок исковой давности в правоотношениях между истцом и ответчиком. Кроме того, как указано выше, действующее законодательство, практика делового оборота между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта и судебная практика, исходят из того, что начало течения срока исковой давности начинается с даты составления акта-рекламации формы ВУ-41М.

Таким образом, из материалов дела следует, что информирование ответчика о неисправности вагонов и направление извещений о составлении актов-рекламаций произведено в апреле 2017 года, а именно: по вагону № 61734265 – 13.04.2017, по вагону № , № 95273918 – 17.04.2017 и по вагону № 95424057 – 26.04.2017.

В пункте 9.2. Договора сторонами предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спора, срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с даты получения претензии.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

26.01.2018 ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к АО "ВРК - 2" с соответствующими претензиями №РТС-1303 и №РТС-1323. Претензии получены ответчиком 08.02.2018, следовательно, 30-тидневный срок рассмотрения претензии истекает 12.03.2018 (10.03.2018 – выходной день).

С учетом установленного договором срока на претензионное урегулирование спорных вопросов, срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истекает: по вагону № 61734265 – 24.05.2018, по вагону № 95273918 – 28.05.2018 и по вагону № 95424057 – 06.06.2018.

Исковое заявление подано истцом в электронном виде посредством сервиса «Мой Арбитр», загружено 01.06.2018г., то есть по истечении годичного срока давности в отношении вагонов № 61734265 и № 95273918.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по вагонам № 61734265 и № 95273918 на общую сумму 84 025, 92 руб., поскольку истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

В отношении вагона № 95443636 доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Также ответчиком заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по вагону № 94368172, поскольку претензия предъявлена не в соответствии с условиями договора № 1-Д от 01.01.2017.

При рассмотрении заявления ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Как следует из п.9.3. указанного договора требования по спорным вагонам, связанные с качеством выполненного ремонта и сроками проведения ремонта, предъявляются заказчиком, как в претензионном, так и в судебном порядке, на каждый спорный вагон в отдельности либо в отношении нескольких вагонов одновременно, при условии, что ремонт данных спорных вагонов проводился одним депо подрядчика.

Из материалов дела следует, что требования по вагону № 94368172 заявлены истцом в претензии исх.№ РТС-1303 от 26.01.2018 вместе с требованиями по пяти другим вагонам.

Вместе с тем, все шесть вагонов были отремонтированы деповским ремонтом, к которому имеются претензии у истца, в одном депо ответчика – ВЧДр г.Старый ФИО3 «ВРК-2».

Исходя из буквального толкования п.9.3. договора № 1-Д от 01.01.2017, суд приходит к выводу, что истцом соблюден порядок предъявления претензии, установленный условиями договора. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права и условий договора. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения в части требований о взыскании убытков по вагону № 94368172 в сумме 82 758, 72 руб.

С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части в сумме 97 872, 58 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально исковым требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 877, 78 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с АО "ВРК - 2" в пользу ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" 97 872 рубля 58 копеек убытков и 2 877 рублей 78 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 100 750 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" отказать.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.