Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А02-1511/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ruhttp://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1511/2018
13 декабря 2018 года
город Горно-Алтайск


Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи А.Н. Соколовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Сметанниковой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672, ул. Нагорная, д. 1, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) Потаповой Е.В. (654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, а/я 161) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764, ул. Чорос-Гуркина, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 582 888 руб. 58 коп.,

при участии представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай –ФИО3, доверенность в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко»– не явились, извещены,

установил:

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (далее – ООО «МАЙМА-МОЛОКО», общество) ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА) о признании безнадежной к взысканию задолженности ООО «МАЙМА-МОЛОКО» по налогу на добавленную стоимость в сумме 582 888 руб. 58 коп.

В заявлении указано, что в ходе процедуры внешнего управления проведена сверка расчетов перед бюджетом. По данным лицевых счетов, отражающих расчеты перед бюджетом по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафам у налогоплательщика выявлена задолженность по налогу на добавленную стоимость (далее-НДС) в размере 582 888 руб. 58 коп. за 2 квартал 2013 года, в отношении которой истек установленный срок взыскания. Указанная задолженность сформировалась до возбуждения дела о банкротстве и не была заявлена на включение в реестр требований кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО».

Представитель УФНС по РА возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что налоговым органом соблюден порядок принудительного взыскания задолженности. Срок на взыскание не пропущен.

13.12.2018 года от и.о конкурсного управляющего ООО «Майма-Молоко» ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с болезнью, для представления дополнительных документов, и не проведением собрания кредиторов по вопросу избрания конкурсного управляющего и утверждения его судом.

Представители общества в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом путем направления копии определения о принятии заявления к рассмотрению по известным суду адресам, а также его публикации на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Суд оценил ходатайство ФИО2 и отклоняет его.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Заявив ходатайство об отложении судебного заседания и.о. конкурсного управляющий ФИО2 не представила документов, свидетельствующих о ее болезни, не указала, какие именно документы ею будут представлены.

Каких-либо препятствий ФИО2 в защите прав общества, в том числе связанных с участием в судебном заседании, суд не усматривает. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ранее судебное заседание было отложено по ходатайству ФИО2 для представления дополнительных доказательств. Однако до даты настоящего заседания от общества какие-либо документы не поступили. Решением от 06.12.2018 по делу №А02-1543/2013 суд признал общество с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» несостоятельным (банкротом), ввел процедуру конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего возложено на ФИО2 Следовательно, ФИО2 уполномочена представлять интересы общества.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что необходимость отложения судебного разбирательства не обусловлена активными действиями заявителя по представлению в суд каких-либо доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии у внешнего управляющего ООО «Майма-Молоко» ФИО2 уважительных причин.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявления, указал, что спорная задолженность включена в реестр кредиторов должника определением суда от 25.10.2018 по делу №А02-1543/2013. Определение вступило в законную силу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 19.07.2013 ООО «МАЙМА-МОЛОКО» представило в налоговый орган декларацию по НДС, в которой задекларировало НДС за второй квартал 2013 года в сумме 947 937 руб. Должник частично уплатил указанный налог в сумме 365 048 руб. 42 коп.

08.09.2013 и 05.10.2013 уполномоченный орган направил в адрес должника требования №6738 и №7117 на общую сумму 663 423 руб. 71 коп., из них: основной долг по НДС – 654 744 руб., пени – 8 679 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уполномоченный орган 04.10.2013 и 28.10.2013 принял решения № 7823 и № 8066 о взыскании с ООО «МАЙМА-МОЛОКО» задолженности по НДС и пени в общей сумме 614 354 руб. 29 коп.

14.10.2013 суд принял к производству заявление ООО «Сибстрит» о признании ООО «МАЙМА-МОЛОКО» несостоятельным (банкротом) и возбудил дело № А02-1543/2013.

Определением от 14.11.2013 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом задолженность по НДС за второй квартал 2013 года в сумме 585 888 руб. 58 коп. не уплачена ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в бюджет до настоящего времени.

Считая, что налоговым органом утрачено право на взыскание задолженности по НДС за 2 квартал 2013 год, общество обратилось в суд с заявлением о признании ее безнадежной ко взысканию.

Суд оценил заявленное требование и пришел к следующему.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена. Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Пунктом 5 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Из материалов дела следует, что ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в соответствии со статьей 143 НК РФ является плательщиком НДС.

Согласно статье 163 НК РФ налоговым периодом по НДС является квартал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 2013 год) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Судом установлено, что ООО «МАЙМА-МОЛОКО» не исполнена обязанность по уплате НДС за второй квартал 2013 года в сумме 582 888 руб. 58 коп. Данный факт должником не отрицается, размер задолженности не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога в соответствии со статьей 69 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 45 НК РФ); в частности, принудительное взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно нормам статей 46, 47, 48, 69 НК РФ первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 данного Кодекса.

Положениями статьи 48 НК РФ установлен порядок взыскания задолженности с налогоплательщиков, предусматривающий право налогового органа обратиться в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей за счет имущества, в том числе денежных средств.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что налоговым органом выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №6008 от 09.08.2013, №6738 от 08.09.2013, №7117 от 05.10.2013.

Определением от 14.11.2013 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Указанные требования направлены должнику в установленные сроки до введения процедуры наблюдения.

В связи с неисполнением в установленный срок требований, налоговым органом вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках №8066 от 28.10.2013№ 7823 от 04.10.2013, №7208 от 03.09.2013.

В случае неисполнения данных решений налоговый орган был вправе вынести решения о взыскании недоимки за счет имущества должника в срок, установленный статьей 47 НК РФ, который не истек до 14.11.2013.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ.

В связи с введением 14.11.2013 в отношении ООО «МАЙМА-МОЛОКО» процедуры наблюдения, налоговый орган был лишен возможности вынести решения о взыскании недоимки за счет имущества должника, то есть продолжить действия по принудительному взысканию налога в порядке, установленном статьями 47, 48 НК РФ.

Учитывая указанные выше нормы Закона о банкротстве, положения статей 46, 69, 70, 163. 174 НК РФ суд пришел к выводу о том, что на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства – 14.11.2013, возможность принудительного взыскания задолженности по НДС за второй квартал 2013 года налоговым органом не утрачена.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках дела о банкротстве ООО «Майма-Молоко» №А02-15463/2013 определением от 25.10.2018 требование уполномоченного органа в размере 582 888 руб. 58 коп. (недоимка по НДС за 2 квартал 2013 год) признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника. определение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах,, суд отказывает обществу в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Нагорная, д. 1, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 582 888 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Соколова А.Н.