Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А46-22320/2022

405/2023-70128(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела

24 апреля 2023 года А46-22320/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омский биотопливный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 136 770 руб. 54 коп.

в судебном заседании приняли участие: от истца - директор ФИО2 личность удостоверена паспортом, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 18.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омский биотопливный завод» (далее - ООО «Омский биотопливный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инстрейд» (далее - ООО «Инстрейд», ответчик) 125 000 руб. неосновательного обогащения, 11 770 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 340 руб. 34 коп. почтовых расходов, 5 100 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-22320/2022. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

23.01.2023 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, а также относительно рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

25.01.2023 истец представил возражения на отзыв ответчика, а также уточнил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – с 29.11.2021.

09.02.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать дополнительно 44 000 руб. в возмещение затрат, возникших в связи с необходимостью привлечения подрядчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

27.03.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с указание на приемку проектной документации истцом без замечаний, а также на возражения относительно взыскания убытков.

Истец в свою очередь представил возражения на отзыв истца.

В судебном заседании, состоявшемся 28.03.2023, истец уточнил исковые требования, в части исключения суммы по замещающему договору в размере 44 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2023 в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв, по ходатайству сторон с целью мирного урегулирования спора.

В судебном заседании, состоявшемся 17.04.2023, истец заявил об изменении исковых требований, просил взыскать сумму в размере 450 000 руб. дополнительного к сумме основного иска в качестве возмещения убытков истца, связанных с необходимостью


заключения нового договора подряда на архитектурно-строительное проектирование.

Отказывая в принятии изменений исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере 450 000 руб. дополнительного к сумме основного иска в качестве возмещения убытков истца, связанных с необходимостью заключения нового договора подряда на архитектурно-строительное проектирование, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Из материалов настоящего дела следует, что, обращаясь с заявлением 19.12.2022 ООО «Омский биотопливный завод», просило о взыскании 125 000 руб. неосновательного обогащения, 11 770 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании, состоявшемся 17.04.2023, истец заявил об изменении исковых требований, просил взыскать сумму в размере 450 000 руб. дополнительного к сумме основного иска в качестве возмещения убытков истца, связанных с необходимостью заключения нового договора подряда на архитектурно-строительное проектирование.

Проанализировав первоначально заявленные требования истца и уточненные требования, суд признает, что уточнения в части взыскания денежной суммы в размере 450 000 руб., в качестве убытков, влекут одновременное изменение предмета и оснований требований. Указанное требование не является уточнением исковых требований по смыслу статьи 49 АПК РФ, а представляет собой новое самостоятельное требование, которое может быть заявлено путем самостоятельного иска с соблюдением требований статьи 125, 126 АПК РФ. Судом также учитывается отсутствие процессуальной экономии принятия к


производству указанного требования в рамках настоящего дела, принимая во внимание, что на дату судебного заседания представленное истцом требование о взыскании 450 000 руб. убытков носит предположительный характер и не обосновано представленными в материалы дела доказательствами.

Также суд обращает внимание истца, что отказ в принятии уточнений исковых требований в части взыскания убытком не лишает его права обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по его мнению, права и тем самым реализовать свое право на судебную защиту.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Омский биотопливный завод» (далее - заказчик) и ООО «Инстрейд» 26.11.2021 заключен контракт на оказание услуг по разработке проектной документации № 40, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услугу по разработке проектной документации по объекту: Склад (Разделы АР, КР, ПЗУ, ПОС, ИЗ, СМ). Цена контракта составляет 125 000, 00 (сто двадцать пять тысяч) руб. 00 копеек НДС не облагается на основании применения упрощенной системы налогообложения. Цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему контракту, в том числе уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате стоимости сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством РФ. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта. Заказчик производит аванс в размере 50% согласно п.2.1 в сумме 62 500,00 (шестьдесят две тысячи пятьсот рублей 00 копеек) НДС не облагается. Окончательный расчет за оказанные услуги исполнителя производится после подписания заказчиком акта оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счета и акта оказанных услуг. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Начало оказания услуг - с даты заключения контракта. Срок окончания оказания услуги - до 25 декабря. В случае если в процессе выполнения работ возникает обоснованная необходимость изменения сроков выполнения работ, то такое изменение должно производиться по согласованию сторон в письменной форме и оформляться дополнительным соглашением к контракту. расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны настоящего контракта от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. (п.1.1., 2.1. – 2.3., 5.1., 5.5., 9.1. контракта).

Во исполнение условий контракта заказчик перечислил подрядчику аванс, что подтверждается платежным поручением № 217 от 29.11.2021.

10.02.2022 г. подрядчик уведомил заказчика о готовности передать результаты работ, после чего заказчик перечислил оставшуюся по контракту сумму в размере 62 500 руб. платежным поручением от 11.02.2022 № 18, тем самым полностью выполнив свои обязательства по контракту.

Как указывает истец, акт выполненных работ при этом заказчиком не подписывался, т.к. подрядчик не выполнил предусмотренный контрактом раздел СМ («Смета»).

25.03.2022 заказчиком было направлено заявление в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска для получения разрешения на строительство.

Однако 01.04.2022 Департамент вынес решение об отказе в выдаче данного разрешения в связи с наличием ряда нарушений в подготовке проектной документации, а также потому, что ООО «Инстрейд» не является членом саморегулируемой организации (СРО) в области архитектурно-строительного проектирования.

До настоящего момента подрядчик так и не внес исправления и изменения в проектную документацию и не оформил допуск СРО, тем самым не только не выполнил свои


обязательства по контракту, но и в принципе не имел права их выполнять.

12.11.2022 заказчик направил подрядчику претензию, в которой просил вернуть полученную оплату в срок до 20.11.2022 г, а также уведомив последнего о расторжении контракта № 40.

Подрядчик требование не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а


если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу части 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указано выше, согласно пункту 1.1. контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услугу по разработке проектной документации по объекту: Склад (Разделы АР, КР, ПЗУ, ПОС, ИЗ, СМ).

По смыслу данного положения спорного договора целью договора являлось получение проектной документации, соответствующей предъявляемым требованиям градостроительного законодательства, которая послужит основанием для получения разрешения на строительство.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «Инстрейд», подписывая контракт с истцом, знало о цели договора и выразило свое согласие с его условиями.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истцу отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с наличием ряда нарушений в подготовке проектной документации, а также потому, что ООО «Инстрейд» не является членом саморегулируемой организации (СРО) в области архитектурно-строительного проектирования.

Таким образом, результат, в целях которого производились работы по контракту, заказчиком не получен.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об устранении ответчиком недостатков результатов выполненных работ, а также подтверждающих наличие потребительской ценности проектной документации в условиях


отказа заказчику в выдаче разрешения на строительство, ООО «Инстрейд» в материалы настоящего дела не представлено.

В силу статьи 753 ГК РФ, разъяснений содержащихся в пунктах 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» на заказчике лежит бремя доказывания отсутствия потребительской ценности предоставленного результата работ.

В качестве доказательства отсутствия потребительской ценности заказчиком представлено письмо Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 01.04.2022 № 09-01/2865, в котором истцу отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства в связи с несоответствием проектной документации градостроительному законодательству.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что истцом представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод об отсутствии потребительской ценности разработанной ответчиком документации.

В силу статьи 65 АПК РФ именно на ответчика перешло бремя доказывания обратного.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ указанные утверждения не опроверг, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения качества выполненных работ и их соответствия предъявляемым требованиям не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая изложенное, поскольку в результате работ выявлены недостатки, доказательства их устранения в материалах дела отсутствуют, а также отсутствуют доказательства наличия потребительской ценности переданного результата для истца (с установленными недостатками), суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано выполнение им работ на перечисленную истцом сумму.

При этом истцом внесена оплата по договору в размере 125 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.11.2021 № 217, от 11.02.2022 № 18.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что результат, в целях которого производились работы по договору, заказчиком не получен, каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об устранении ответчиком недостатков результатов выполненных работ, а также подтверждающих наличие потребительской ценности проектной документации в условиях отказа заказчику в выдаче разрешения на строительство, ООО «Инстрейд» не представлено, при этом истцом внесена оплата по договору в размере 125 000 руб., суд пришел к выводу о возникновении на стороне ООО «Инстрейд» неосновательного обогащения в размере 125 000 руб., в связи с чем исковые требования по взысканию неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору № 40, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их по соответствующим периодам начисления ставкам ЦБ РФ за период с 29.11.2021 по 19.12.2022.


В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что 12.11.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо от 12.11.2022 о расторжении договора с требованием о возврате перечисленной суммы в размере 125 000 руб.

Согласно сведениям из отчета об отслеживании отправления, содержащимся на официальном сайте Почты России, указанная претензия прибыла в место вручения 16.11.2022, 17.12.2022 из-за истечения срока хранения письмо возращено отправителю.

Поскольку до момента расторжения договора № 40 отсутствовали какие-либо основания для признания незаконным нахождения у исполнителя оплаты по действующему договору, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами возможно исчислять только начиная с 17.11.2022 – даты поступления претензии в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика..

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится следующим образом:

Сумма неосновательного обогащения 125 000 руб. период начисления процентов с 17.11.2022 по 19.12.2022 (33 дня просрочки); при действующей в указанный период ключевой ставке ЦБ РФ 7,5 % годовых размер процентов за пользование чужими денежными средствами равен 847 руб. 60 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки в виде почтовых расходов подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 313 руб. 16


коп. почтовых расходов, 4 695 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омский биотопливный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский биотопливный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 125 000 руб. неосновательного обогащения, 847 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 по 19.12.2022, а также 4 695 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 313 руб. 16 коп. почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский биотопливный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 125 000 руб. (ее остаток), начиная с 20.12.2022, по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований вы остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.С. Пантелеева

Электронная подпись сформирована некорректно.

Необходимо использовать сертификат с алгоритмами ГОСТ

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 12.04.2023 8:46:33

Кому выдана a46.spanteleeva@arbitr.ru