Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А28-15515/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-15515/2021
г. Киров
28 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью ПКП «Автосвет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610016, Россия, <...>)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 15.05.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Автосвет» (далее – истец, общество, ООО ПКП «Автосвет») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, департамент), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.10.2019 по 12.05.2021 в размере 254 103 рублей 29 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8082 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает на наличие у него переплаты по договору аренды земельного участка № 67669 в связи с допущенными ответчиком нарушениями методики расчета арендной платы в части незаконного применения коэффициента, равного 4,5.

Ответчик заявленные требования не признает, в представленном отзыве указывает, что правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения до 12.05.2021 не имеется.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор №67669 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000172:111 (У0172-097), расположенного по адресу: <...>, площадью 9801,0 кв.м, для размещения здания ремонтно-монтажного комбината со сроком действия с 27.10.2014 по 26.10.2019.

За период с 01.10.2019 по 30.06.2021 истец оплатил арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000172:111 по договору аренды земельного участка № 67669 в размере 343 485 рублей 46 копеек.

Размер платы был определен в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 20.09.2019 № 483-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Кировской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кировской области».

Решением Кировского областного суда от 17.02.2021 по делу №3а-9/2021 (№3а-117/2020) признан недействующим пункт 8 Положения в части применения при расчете арендной платы четырех с половиной кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город Киров».

23.08.2021 истец направил ответчику претензию о возврате образовавшейся переплаты.

Неисполнение ответчиком требования о возвращении излишне внесенных платежей, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Кировской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кировской области утвержден постановлением Правительства Кировской области от 20.09.2019 № 483-П (далее – Порядок № 483-П).

При расчете арендной платы за период с 06.10.2019 по 12.05.2021 департамент руководствовался пунктом 8 Порядка № 483-П.

Решением Кировского областного суда от 17.02.2021 по делу №3а-9/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.05.2021, признан недействующим пункт 8 Порядка №483-П в части применения при расчете арендной платы четырех с половиной кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город Киров», со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт об ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая изложенное, размер арендной платы за период с 06.10.2019 по 12.05.2021 подлежит расчету без учета коэффициента кратности 4,5, установленного пунктом 8 Порядка № 483-П, признанного недействующим решением Кировского областного суда.

Плата за пользование земельным участком за спорный период без применения названного коэффициента составила 89 382 рублей 17 копеек, между тем общество внесло за период с 01.10.2019 по 12.05.2021 плату в размере 343 485 рублей 46, чем было нарушено его право на уплату платежей за пользование земельным участком в законно установленном размере.

Таким образом, у истца образовалась переплата по внесению платежей за пользование земельным участком в размере 254 103 рублей 29 копеек, а на стороне департамента – неосновательное обогащение в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 254 103 рублей 29 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8082 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКП «Автосвет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610016, Россия, <...>) неосновательное обогащение по договору № 67669 аренды земельного участка за период с 06.10.2019 по 12.05.2021 в сумме 254 103 (двести пятьдесят четыре тысячи сто три) рублей 29 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 082 (восемь тысяч восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин