Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А72-4943/2017

438/2023-19987(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31020/2018

Дело № А72-4943/2017
г. Казань
05 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Коноплёвой М.В., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фахрутдиновой Ч.Р.,

при участии в Арбитражном суде Ульяновской области посредством системы видеоконференц-связи представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Максима» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Максима» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023


по делу № А72-4943/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Максима» ФИО1 к ФИО5, ФИО3 об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Максима»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – должник, ООО «Максима») его конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительным договора цессии от 21.02.2016, заключенного между ООО «Максима» и ФИО5, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.02.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО5, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка общей площадью 985,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> (участок № 1), кадастровый номер 73:24:040811:73.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Договор цессии от 21.02.2016, заключенный между ООО «Максима» и ФИО5, признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО5 в пользу ООО «Максима» взысканы денежные средства в размере 4 525 620 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.


В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Конкурсный управляющий настаивает на том, что спорные сделки были заключены с целью вывода актива должника в виде спорного земельного участка в отсутствие встречного предоставления.

От ФИО5, ФИО6 поступили отзывы, просят судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требований кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения этой информации на сайте суда, явку своих представителей в заседание кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, кассационная коллегия оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.02.2016 между ООО «Максима» и ФИО3 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «Максима» (застройщик) обязалось передать ФИО3 (участник долевого строительства) объект долевого строительства, а ФИО3 обязалась на условиях договора оплатить обусловленную цену. Объектом долевого строительства являются квартиры с условными строительными номерами: 324, 564, 1012 в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровый номером 73:24:040811:1388 по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Буинская.

Цена договора составила 4 525 620 руб.


Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 12.02.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 17.02.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена соответствующая запись.

ФИО3 12.02.2016 заключила с ФИО5 договор купли-продажи земельного участка общей площадью 985,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> (участок № 1), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер 73:24:040811:73. Стоимость земельного участка составила 4 625 620 руб. Стороны определили, что оплата стоимости ФИО5 должна быть произведена до 25.02.2016.

В последующем между ООО «Максима» и ФИО5 21.02.2016 заключен договор цессии № б/н, в соответствии с которым ООО «Максима» уступило ФИО5 право требования к ФИО3 по договору долевого участии в строительстве многоквартирного дома от 12.02.2016 на сумму 4 525 620 руб.

Между ФИО3 и ФИО5 24.02.2016 заключено соглашение о зачете, по условиям которого стороны прекращают встречные однородные требования путем зачета, основанных на договоре купли-продажи земельного участка от 12.02.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО5; договоре цессии № б/н от 21.02.2016, заключенного между ООО «Максима» и ФИО5

Впоследствии 29.09.2017 между ФИО5 и ФИО7 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка по цене 5 000 000 руб.

В обоснование недействительности названных сделок конкурсный управляющий указал, что в результате их совершения бывший руководитель ООО «Максима» ФИО8 совместно с ФИО5 вывели актив должника в виде земельного участка с кадастровым номером 73:24:040811:73 без встречного предоставления.


Также конкурсный управляющий указывал, что оспариваемый договор был совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку отсутствует факт наличия требования ФИО5 к ООО «Максима» или какого-либо иного встречного исполнения со стороны ФИО5 по договору цессии № б/н от 21.02.2016, то есть земельный участок с кадастровым номером 73:24:040811:73 был передан ФИО5 безвозмездно, за счет имущества ООО «Максима». При этом в 2016 году к ООО «Максима» подавались иски от участников долевого строительства по взысканию неустоек и штрафов за нарушение сроков строительства и передачи объектов долевого участия, что свидетельствует о признаках неплатежеспособности ООО «Максима» в 2016 году.

Отказывая в удовлетворении заявления в части оспаривания договора купли-продажи земельного участка от 12.02.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО5, суды исходили из того, что земельный участок, являющийся предметом указанного договора, никогда должнику не принадлежал, следовательно, заключение названной сделки не изменило объем конкурсной массы должника и не привело к нарушению имущественных прав кредиторов, поскольку не принадлежащее должнику имущество не подлежало включению в конкурсную массу, реализации, а вырученные денежные средства - распределению на погашение требований кредиторов; сделка по отчуждению земельного участка, принадлежащего ФИО3, не подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве ООО «Максима», последствия ее недействительности в виде возврата имущества должнику, не являвшегося собственником этого имущества, не отвечают цели законодательного регулирования оспаривания сделок и применения последствий их недействительности в деле о банкротстве.

С учетом указанного суды не усмотрели оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.02.2016.

Рассматривая требование конкурсного управляющего в части признания недействительным договора цессии от 21.02.2016,


заключенного между ООО «Максима» и ФИО5, суды установили, что указанная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом на момент ее заключения ООО «Максима» обладало признаками неплатежеспособности.

Так, в Ленинском районном суде г. Ульяновска находились на рассмотрении иски от значительного количества участников долевого строительства по взысканию неустоек и штрафов за нарушение сроков строительства и передаче объектов долевого участия, что подтверждено представленной конкурсным управляющим информацией Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.11.2019 № 19635.

Суды также установили, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, доказательств перечисления денежных средств в размере 4 525 620 руб. ФИО5 должнику в материалы дела не представлено.

При этом представленные в материалы дела справка должника об оплате от 24.02.2016 и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 24.02.2016 суды не приняли в качестве доказательств оплаты по договору цессии, поскольку по проведенному конкурсным управляющим анализу имеющихся у него документов в отношении должника, не подтверждается зачисление указанной суммы на расчетный счет должника или ее последующее расходование должником наличными денежными средствами из кассы.

Доводы ФИО5 о наличии у него финансовой возможности произвести оплату по указанному договору цессии, в том числе за счет собственных средств в размере 285 620 руб., собственных средств от реализации квартиры в с. Лаишевка в размере 850 000 руб., полученных от ФИО6 (родной сестры) денежных средств в размере 1 400 000 руб. и денежных средств от ФИО9 (отца) в размере 2 090 000 руб., суды отклонили, как неподтвержденные надлежащими доказательствами.


Кроме того, суды установили, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Максима» (представлял интересы должника по ведению от его имени дел, связанных с регистрацией прав, перехода прав и сделок на недвижимое имущество) и в отсутствие оплаты по договору цессии не мог не знать о цели совершения сделки.

С учетом таких обстоятельств суды пришли к выводу о том, что в результате заключения договора цессии от 21.02.2016 был причинен вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении объема конкурсной массы, в связи с чем признали его недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи от 12.02.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО5, и договор цессии от 21.02.2016, заключенный между ООО «Максима» и ФИО5, является цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на вывод актива – земельного участка с кадастровым номером 73:24:040811:73, являлся предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонен. Как уже было отмечено, спорный земельный участок ООО «Максима» не принадлежал, ввиду чего договор купли-продажи от 12.02.2016 не может быть признан сделкой должника или сделкой, совершенной за счет должника.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Конкурсному управляющему при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной


пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А72-4943/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи М.В. Коноплёва

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.11.2022 8:44:00

Кому выдана Третьяков Николай Анатольевич

Н.А. Третьяков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 24.03.2022 5 :16:00

Кому выдана Смоленский Игорь Николаевич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:41:00

Кому выдана Коноплева Мария Владиславовна