Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А46-15889/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15889/2020
16 октября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 16.10.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 по удержанию денежных средств в сумме 263 534 руб. 51 коп. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области и индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» - ФИО3 по удостоверению адвоката № 644 выдано 04.12.2015, доверенности от 28.09.2020 сроком действия 2 года;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по паспорту 5203 646598 выдан 13.09.2003 УВД КАО г. Омска, доверенности от 04.03.2020 55 АА 2363009 сроком действия 3 года, диплом о высшем образовании Омской академии МВД РФ по квалификации «Юрист» рег. номер 1682 от 21.05.2002,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее - ООО «СтройИнвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1) по удержанию денежных средств в сумме 263 534 руб. 51 коп. с расчетного счета ООО «СтройИнвест».

В обоснование заявления Общество указало, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 удержал денежные средства в сумме 263 534 руб. 51 коп. с расчетного счета ООО «СтройИнвест» в период приостановления согласно определению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2020 исполнения судебного акта, по которому выдан исполнительный документ, - постановления от 13.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13221/2018.

Определением судьи от 09.09.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-15889/2020, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), назначено судебное разбирательство.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с требованием заявителя, считает оспариваемые Обществом действия судебного пристава-исполнителя соответствующими закону.

Представитель УФССП по Омской области и судебный пристав-исполнитель ФИО1, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, что с учетом надлежащего извещения этих лиц о времени и месте судебного разбирательства в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по существу в отсутствие этих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2019 по делу № А46-13221/2018 удовлетворен иск ИП ФИО2 к ООО «СтройИнвест» о взыскании 905105 рублей 40 копеек задолженности по договору хранения товара и 210726 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 указанное решение по делу № А46-13221/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт: с Общества в пользу ИП ФИО2 взыскано 172554 рублей 90 копеек задолженности и 85394 рубля 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

06.02.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-13221/2018, возбудил в отношении ООО «Стройинвест» исполнительное производство № 18333/20/55005-ИП.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2020 по делу № А46-13221/2018 приостановлено исполнение указанного постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда до рассмотрения кассационной жалобы.

В письме № 33 от 02.03.2020 судебному приставу-исполнителю ФИО1 Обществом сообщено о приостановлении исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А46-13221/2018 до рассмотрения кассационной жалобы.

03.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 инкассовым поручением № 975480 удержаны со счета Общества денежные средства в сумме 263534 рубля 51 копейка по исполнительному производству № 18333/20/55005-ИП.

Полагая, что удержание денежных средств является незаконным, ООО «Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по удержанию этих денежных средств. Дело по этому заявлению является предметом настоящего судебного разбирательства.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, находит требование Общества подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121, части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 129-ФЗ) действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, заявление об оспаривании таких действий в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, подается в арбитражный суд.

Из изложенного следует, что арбитражный суд обладает компетенцией на рассмотрение дела по заявлению Общества.

Статьей 283 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право приостановить исполнение судебного акта, принятого арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, на что указано в части 1 указанной статьи, в соответствии с частью 4 указанной статьи АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Судом кассационной инстанции исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, то есть с учетом вынесения соответствующего определения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа 28.02.2020 и принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы этим судом 21.05.2020 исполнение судебного акта Восьмого арбитражного апелляционного суда, на основании которого выдан исполнительный лист, было приостановлено с 28.02.2020 по 21.05.2020, то есть оспариваемое удержание денежных средств произведено судебным приставом-исполнителем в то время, когда исполнение судебного акта, на основании которого выдан указанный исполнительный документ, было приостановлено.

В Законе № 229-ФЗ отсутствует регламентация хода исполнительного производства в случае приостановления в указанном выше случае исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, находящийся на исполнении судебного пристава-исполнителя, однако из установленной статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачи исполнительного производства, определенной как правильное и своевременное исполнение судебных актов, самого смысла такого процессуального закона как АПК РФ в соотнесении с установленным в статьях 39, 40 Закона № 229-ФЗ перечнем оснований для приостановления исполнительного производства с учетом того, что целью института исполнительного производства является приведение в исполнение судебных актов, которые являются определяющими и обуславливающими само наличие соответствующих исполнительных производств, такое процессуальное действие суда как приостановление исполнения судебного акта несомненно распространяется и на исполнительное производство, возбужденное на основании этого судебного акта, и результатом этого процессуального действия является не только невозможность исполнения самого судебного акта, но и возбужденного на его основании исполнительного производства.

Вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», о том, что правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Суд находит, что в данном случае судебным приставом-исполнителем не соблюдено требование статьи 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» о том, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, поскольку им произведено удержание денежных средств Общества в отсутствие законных оснований в то время, когда исполнение судебного акта, которым с Общества были взысканы денежные средства, было приостановлено.

Является несомненным, что признаваемые судом незаконными действия судебного пристава-исполнителя нарушают права Общества как стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд применительно к оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя, установив, что оспариваемое бездействие должностного лица органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании бездействия незаконным.

С учетом того, что предложенная заявителем формулировка способа восстановления нарушенного права может быть истолкована как возложение обязанности по возвращению удержанных со счета Общества денежных средств лично на ФИО1 без учета статуса у него должностного лица или из его личных средств, суд находит необходимым использовать формулировку, исключающую такое истолкование и позволяющую констатировать, что такая обязанность возлагается на судебного пристава-исполнителя как на должностное лицо по указанному исполнительному производству.

Принятая по делу определением судьи от 09.09.2020 обеспечительная мера в виде приостановления исполнительного производства № 18333/20/55005-ИП, возбужденного 06.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 020512155, подлежит отмене по причине отпадения в ней надобности с учетом немедленного исполнения решения в силу части 7 статьи 201 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать удержание 03.03.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 денежных средств в сумме 263 534 рубля 51 копейка с расчетного счета № <***> общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в Омском отделении № 8634 ПАО «Сбербанк» незаконным как не соответствующее Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 обеспечить возврат денежных средств в указанной сумме на указанный расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в указанном кредитном учреждении.

Обеспечительную меру по делу в виде приостановления исполнительного производства № 18333/20/55005-ИП, возбужденного 06.02.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 020512155, выданного 19.12.2019 Арбитражным судом Омской области, принятую определением судьи Арбитражного суда Омской области Чулкова Ю.П. от 09.09.2020, отменить.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Омской области.

Судья Ю.П. Чулков