Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А27-5601/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-5601/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


28 июля 2025г.                                                                                             г. Кемерово

 Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025г.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                          Переваловой О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи  судебного заседания секретарем   Мурзиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по выписке из ЕГРЮЛ – ФИО1 директор (онлайн),

ответчика ФИО2 по доверенности от 28.05.24 – ФИО3 (онлайн),

ответчика ФИО4 по доверенности от 24.08.23 – ФИО3 (онлайн),

ответчика ФИО5 по доверенности от 07.05.25 – ФИО3 (онлайн),

           дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к ФИО2,

ФИО4,

ФИО5,

о солидарном взыскании 2 995 251,69 руб. убытков (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибторг», ОГРН <***>, ИНН: <***>,

общество с ограниченной ответственностью "МВМ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «Правозащита» обратилось  в арбитражный суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о  солидарном  взыскании 2 995 251,69 руб.  в порядке субсидиарной ответственности убытков (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делуА27-7620/2022, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела,  полагает, что неисполнение судебного акта о взыскании действительной стоимости доли  вышедшего участника ООО «Ситбторг», право требования которого перешло к истцу, повлекло для  истца причинение убытков в виде   невозможности взыскания  присужденной индексации  по делу А27-1491/2012.

Истец возразил, указал, что тождественность исков отсутствует, в деле № А27- 7620/2022 взыскание осуществлялось в пользу ООО «Правозащита» как кредитора, в настоящем же деле убытки заявлены как последствия неисполнения судебных актов и вывода активов, что имеет самостоятельную правовую природу.

 Подробно позиция изложена в иске и дополнительных пояснениях.

 Размер убытков определен как сумма присужденной индексации, а также сумма индексации,  которая фактически могла быть присуждена судом. Возражая против заявления об истечении срока давности, указывает, что таковой должен   исчисляться после возникновения права на взыскание индексации и  обстоятельств, связанных с невозможностью исполнения судебного акта.

  Ответчики  возражали против иска, указывая,  что индексация представляет собой  финансовые потери, которые не могут квалифицироваться в качестве убытков. Ответчики полагают, что вступившим 10.04.2024 в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2024 по делу № А27-7620/2022 с ответчиков в пользу истца уже были взысканы убытки. Таким образом, истец ООО «Правозащита» при привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, как контролирующих должника лиц, за нарушение обязательств по невыплате действительной стоимости доли вышедших участников ООО «Сибторг», ФИО6 и ФИО7, самостоятельно выбрал способ защиты нарушенного права, квалифицировав нарушенные обязательства, установленные решениями суда по делу А27-1491/2012 и А27-3936/2012, А27-43/2014 как причинение ему убытков, с чем суд согласился. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-7620/2022 исполнено в полном объеме, Кроме того, в пользу правопреемника истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по делу А27- 8217/2024 от 20.03.2025, на сумму долга,  присужденную по делу  А27-7620/2022, которое исполнено в ответчиками в полном объеме. Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу. Заявил о пропуске срока исковой давности. Относительно пропуска срока исковой давности указал, что сам факт совершения действий не тождественен моменту выявления причиненного вреда. Реальная невозможность взыскания долга с ООО «Сибторг» как следствие действий ответчиков, включая их уклонение от ответственности, проявилась в последующем периоде, после 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибторг», общество с ограниченной ответственностью "МВМ" явка представителей которых в судебное заседание не обеспечена, отзывы по существу требований не представлены.

 В настоящем судебном заседании позиции сторон поддержаны в полном объеме.

 Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части, при этом исходит из следующего

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от  27.03.2012 по делу А27-1491/2012  взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сибторг»  в пользу ФИО8, город Киселевск 2 457 808 руб. действительной стоимости доли, 1500 руб. расходов по госпошлине  и в доход федерального бюджета Российской Федерации 33 789 руб. госпошлины по иску.

Определением от  16.09.2019 произведена замена стороны (истца, взыскателя) в деле №А27-1491/2012 ФИО8 на ее правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Правозащита».

 В рамках  настоящего дела по заявлению ООО «Правозащита»   определением суда от 06.03.2025 взыскано  с общества с ограниченной ответственностью «Сибторг» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Правозащита» 2163814,52 руб. индексации за период с 05.03.2012 по 10.01.2024.

11.04.2025 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии ФС № 0047674446.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2024 по делу № А27-7620/2022 исковые требования ООО «Правозащита» о привлечении ФИО2, ФИО4 и ФИО9 к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании 4 526 400 руб. 68 коп. убытков удовлетворены, при этом размер убытков определен судом  как объём неисполненных  ООО «Сибторг»  обязательств  перед ООО «Правозащита», с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам А27-1491/2012 и А27-3936/2012, А27-43/2014.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2024 решение суда первой инстанции по делу № А27-7620/2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2024 по делу № А27-7620/2022 произведена процессуальная замена взыскателя по решению суда от 25.01.2024 с ООО «Правозащита» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2024 по делу № А27-7620/2022 в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в пользу ИП ФИО1 взыскано 218 756,24 руб. суммы индексации за период  с 11.01.2024 по 27.08.2024.

Постановлением Седьмого арбитражного суда от 21.11.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2025 определение суда первой инстанции от 27.09.2024 оставлено без изменения. 

ООО «Правозащита» посчитав, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2024 по делу № А27-7620/2022 является для ООО «Сибторг» преюдициальным по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, а для ответчиков обязательным при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 16 АПК РФ, обратился с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарный должник несёт ответственность в том же объёме, в каком её несёт основное лицо, но как самостоятельный субъект.

Возможность применения последствий, предусмотренных ГК РФ в части возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества в соответствии со статьей 53.1 ГК РФ, в соответствии с частью 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обусловлена исключением общества из ЕГРЮЛ.

На дату вынесения настоящего судебного акта ООО «Сибторг» из реестра юридических лиц не исключено.

Действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по требованию кредиторов общества, в случае если общество не ликвидировано или не исключено из реестра юридических лиц.

Между тем, указанное выше не исключает возможности предъявления к указанным лицам требований о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Субсидиарная ответственность ответчиков по обязательствам ООО «Сибторг», установленным решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2012 по делу № А27-1491/2012, от 05.03.2012 по делу № А27-3936/2012, от 31.03.2014 по делу А27-43/2014, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2024 по делу № А27-7620/2022.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2025 по делу № А27-43/2022 с ООО «Сибторг» в пользу ООО «Правозащита» взыскано 529 087,76 руб. индексации за период с 24.03.2014 по 10.01.2024.

Раннее, вступившим 21.11.2024 в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2024 по делу № А27-7620/2022 в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в пользу ИП ФИО1 (правопреемника ООО «Правозащита» на основании определения от 31.07.2024) солидарно взыскано 218 756,24 руб. суммы индексации за период  с 11.01.2024 по 27.08.2024 на присужденные суммы решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2012 по делу № А27-1491/2012, от 05.03.2012 по делу № А27-3936/2012, от 31.03.2014 по делу А27-43/2014.

Настоящим заявлением ООО «Правозащита» просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 убытки в размере суммы индексации  в размере 2995251,69 руб., за период с 05.03.2012 по 10.01.2024,  из которой 2163814,52 руб. присуждена ко взысканию вступившим в законную силу определением суда от 06.03.2025 по делу А27-1491/2012, пи этом оставшаяся сумма в качестве неполученных финансовых потер также  должна быть взыскана в качестве убытков.

Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 22 июля 2021 г. N 40-П, Определения от 20 марта 2008 г. N 244-О-П и от 6 октября 2008 г. N 738-О-О) институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Убытки истца возникли в связи с предстоящим исключением общества из ЕГРЮЛ ввиду нарушения лицами, контролирующими общество, законодательства о государственной регистрации юридических лиц и связанной с этим невозможностью исполнения судебною акта в пользу истца.

Противоправное поведение заключается в непринятии мер по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений в отношении адреса юридического лица, что в свою очередь привело к возникновению признаков недействующего лица и внесению в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности и предстоящему исключению общества из ЕГРЮЛ.

Отсутствие реального руководителя и учредителя приводит к невозможности ликвидации общества, невозможности проведения процедуры банкротства ввиду отсутствия имущества и невозможности последующего взыскания задолженности, как результат - исключению юридическою лица из ЕГРЮЛ в порядке ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо по решению налогового (регистрирующего) органа.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2024 по делу № А27-7620/2022 о привлечении ФИО2, ФИО4 и ФИО9 к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании 4 526 400 руб. 68 коп. убытков исполнено ответчиками 27.08.2024.

Поскольку вышеуказанным решением установлено, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ответчики действовали недобросовестно и неразумно, то длительное неисполнение  судебного акта  по делу А27-1491/2012 повлекло возложение на них обязанности по уплате индексации, что  соответствует правовой природе такого обязательства как вспомогательного и обеспечительного.

Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 22 июля 2021 г. N 40-П, Определения от 20 марта 2008 г. N 244-О-П и от 6 октября 2008 г. N 738-О-О) институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем,  из Определения от 10.04.2025 N 911-О, которым  Конституционный Суд проанализировал положения статьи 15, пунктов 2 и 3 статьи 393, а также пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  хотя сами по себе инфляционные потери и могут рассматриваться как определенного рода вред, причиняемый имущественным интересам лица, действия должника, однако, обычно являются косвенной причиной их влияния на имущественную сферу кредитора: такие потери вызваны не исключительно его противоправным поведением, а объективными экономическими процессами, сопутствующими в качестве внешнего обстоятельства любым гражданско-правовым отношениям. Так, в отсутствие причинно-следственной связи - которая является, как отметил в Постановлении от 2 июля 2020 года N 32-П Конституционный Суд Российской Федерации, conditio sine qua non (непременным условием) обязательства возместить причиненный вред - инфляционные потери не могут автоматически расцениваться в качестве вреда в том значении, в котором они понимаются в действующем законодательстве, судебной практике и гражданско-правовой доктрине.

Это, однако, не исключает использование гражданско-правового инструментария возмещения вреда (убытков) в том случае, если причинно-следственная связь и другие условия наступления гражданско-правовой ответственности причинителя вреда за инфляционные потери потерпевшего с учетом обстоятельств конкретного дела будут установлены судом. В частности, пункт 2 статьи 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 этой статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 октября 2008 года N 738-О-О в этой связи отмечал, что законодательством допускается возможность возмещения финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения.

 Применительно к спорному правоотношению арбитражный суд полагает что причинно-следственная связь  следует из невозможности реализации процессуального института индексации присужденных денежных средств до момента фактического исполнения судебного акта полностью или в соответствующей части.

  Таким образом, до момента  исполнения субсидиарными должниками (настоящими ответчика) обязательства по выплате действительной стоимости доли  вышедшего участника, у ООО «Правозащита» отсутствовала возможность взыскания сумм индексации, что свидетельствует о прямой взаимозависимости  неправомерных действий ответчиков, установленных судебными актами по  делу  А27-7620/2022 с неисполнением судебного акта по делу № А27-1491/2012.

Следовательно,  именно на лиц,  в результате действий которых судебный акт не был исполнен должны возлагаться негативные последствия  в виде  возложения к исполнению присуждённой суммы индексации в качестве убытков, в связи с тем, что отсутствие у ООО «Сибторг» какого-либо имущества и денежных средств не позволяет исполнить судебный акт,  в том числе, принимая во внимание решение о предстоящем исключении ООО «Сибторг».

 Отклоняя довод ответчиков о тождественности исков и наличия оснований для прекращения производства по делу, арбитражный суд  указывает, что в  рамках дела № А27-7620/2022 были взысканы убытки, вызванные самим фактом неисполнения основного долга ООО «Сибторг». В рамках настоящего дела истец просит взыскать убытки, выраженные в виде инфляционных потерь по ранее присуждённой, но не исполненной в срок сумме, что является самостоятельным предметом спора и вытекает из нового юридического факта - определения от 06.03.2025 по делу № А27-1491/2012. Таким образом, предмет и основание спора иные, чем в предыдущем деле, и правила о тождественности спора и повторном рассмотрении (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) не подлежат применению.

Кроме того, исполнение судебного акта которым ранее взысканы убытки и проценты (в том числе по делу № А27-18217/2024) не охватывало предмет настоящего спора - индексацию именно по делу № А27-1491/2012, подтверждённую отдельным определением. Ответчики не представили доказательств того, что данная сумма была добровольно уплачена.

Настоящее требование вытекает не из сделки и не из факта вывода активов, а из процедуры процессуальной индексации ранее взысканных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ и осуществляется в пределах установленного процессуального срока. Таким образом, действия истца не свидетельствуют о дроблении требований или недобросовестности, а напротив, представляют собой реализацию закреплённого права на возмещение убытков в полном объёме, в том числе в форме индексации присуждённых ранее сумм.

Суд,  отклоняя довод ответчиков об отсутствии правовой определенности при переквалификации сумм индексации в убытки,  на которые могут быть начислены проценты по 395 ГК РФ и вновь суммы индексации,  поскольку проценты на индексацию не начисляются,  в то время как,  правила статьи 183 АПК РФ применяются  только в случае исполнения настоящего судебного акта с момента принятия решения, что не охватывает  периоды финансовых потерь предшествующие периоды.

Вместе с тем, определяя размер убытков,  подлежащих взысканию, арбитражный суд исходит из того, что он не может превышать 2163814,52 руб., т.е. размеры присужденной суммы индексации.

То обстоятельство, что  фактический размер индексации больше, чем заявлено стороной взыскателя в рамках дела А27-1491/2012, не свидетельствует о том, что  указанная разница в размере 831437,17 руб.  может быть взыскана в качестве  убытка на общих основаниях статей 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Определением суда от 25.03.2025 по делу А27-1491/2012 вступившим  в законную силу  ООО «Правозащита» отказано во взыскании 833370,77руб. индексации, при этом суд указал, что у взыскателя отсутствует право на неоднократное обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, поскольку механизм неоднократности обращения обусловлен только обстоятельствами оплаты долга (периодичности исполнения судебного акта), что прямо следует из  пунктов 13 и 14 Обзора и  ограниченный периодом 1 год с момента наступления события об оплате.

Таким образом,  у  ООО «Правозащита»  отсутствуют правовые и процессуальные основания для взыскания 831437,17 руб.  в качестве индексации,   и как следствия основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отклоняя заявление ответчиков об истечении срока давности, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 этого же Кодекса устанавливает, в частности, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с его статьей 200, в силу которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац второй пункта 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 197 указанного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1491/2012 о взыскании индексации с ООО «Сибторг» вынесено 06.03.2024, не обжаловалось, вступило в законную силу. Невозможность получения исполнения от ООО «Сибторг» установлена решением по делу № А27-7620/2022. В настоящее время установленные данным решением обстоятельства не изменились. Соответственно, право на подачу иска о взыскании в субсидиарном порядке убытков с контролирующих должника лиц, вызванных неисполнением обязательства основным должником, возникло после установления суммы индексации с основного должника и подтверждения невозможности исполнения судебного акта, то есть не ранее 06.03.2025. Исковое заявление подано 20.03.2025., что подтверждает отсутствие нарушения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным  требованиям и подлежит взысканию в связи с предоставлением истцу отсрочки от ее уплаты.

Руководствуясь,    статьями  110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:

        иск удовлетворить в части.

Взыскать с солидарно ФИО2,  ФИО4,  ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» (ИНН: <***>) 2163814,52 руб. убытков.

 В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 31882,86 руб.  государственной пошлины по иску.

Взыскать с солидарно ФИО2,  ФИО4,  ФИО5 в доход федерального бюджета 82975,14 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                     О.И. Перевалова