Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А73-14896/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-967/2024
04 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от Акционерного общества «Пермтрансжелезобетон»: не явились;

от Открытого акционерного обществ «Российские железные дороги»: представителя ФИО1, по доверенности от 19.12.2023;

от Общества с ограниченной ответственностью «СМП-807»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 05.02.2024 по делу № А73-14896/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

иску Акционерного общества Пермтрансжелезобетон»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 430 984,70 руб.

третье лицо: ООО «СМП-807»

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пермтрансжелезобетон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭЬ507107, ЭЬ507030, ЭЬ748080, ЭЬ508270, ЭЭ439428, ЭЭ316647, ЭЭ439404, ЭЬ309245, ЭЬ309144, ЭЬ422564 в размере 430 984,70 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СМП-807».

Решением суда от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 239 206,80 руб. с учетом статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «РЖД» заявило апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в размере 316 710,26 руб. отказать. В случае непринятия доводов ответчика применить к присужденной сумме положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки на 70%.

По мнению апеллянта, судом неправомерно не принят довод перевозчика о наличии договора, заключенного с грузополучателем на продление срока доставки груза по накладным №№ ЭЬ507107, ЭЬ507030, ЭЬ748080, ЭЬ508270, ЭЭ439404, ЭЬ309245, ЭЬ309144, ЭЬ422564. Также выражает несогласие с судебным актом в части незначительного применения судом положений статьи 333 ГК РФ, что, по его мнению, повлекло несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиям нарушения перевозчиком обязательства по своевременной доставке грузов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В суде второй инстанции представитель ответчика поддержал требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, заслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в ноябре 2022 года ОАО «РЖД» (перевозчик) приняло от грузоотправителя – АО «Пермтрансжелезобетон», груз по железнодорожным накладным №№ ЭЬ507107, ЭЬ507030, ЭЬ748080, ЭЬ508270, ЭЭ439428, ЭЭ316647, ЭЭ439404, ЭЬ309245, ЭЬ309144, ЭЬ422564.

Поскольку сроки доставки грузов, исчисленные в Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2002 № 245 (далее - Правила № 245), превышены перевозчиком, истец направил в его адрес претензию от 30.01.2023 №3 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно данной статье, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем, при проверке расчета судом установлено, что истцом произведен неверный расчет пени по железнодорожным накладным №№ ЭЭ439428, ЭЭ316647, в связи с чем, сумма пени в размере 25 013,76 руб. заявлена необоснованно. Кроме того, истцом в расчете дважды указаны суммы пени по накладным №№ ЭЭ439428, ЭЬ309144, в связи с чем, сумма пени в размере 64 246,92 руб. заявлена неправомерно. Также счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 239 206,80 руб.

Относительно довода перевозчика о необходимости увеличения срока доставки груза по накладным №№ ЭЬ507107, ЭЬ507030, ЭЬ748080, ЭЬ508270, ЭЭ439404, ЭЬ309245, ЭЬ309144, ЭЬ422564 в связи с наличием договора 12.10.2021 № КА-201/21 суд второй инстанции отмечает следующее.

Действительно, из материалов дела следует, что 12.10.2021 между ОАО «РЖД» и ООО «СМП-807» (заказчик) заключен договор на установление иного срока доставки №КА-201/21, которым стороны договора стороны согласовали иные сроки доставки грузов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций сети дорог ОАО «РЖД» в адрес Заказчика, с увеличением их на 10 суток.

В силу пункта 2.2 этого договора заказчик подтверждает наличие у него полномочий на распоряжение грузом, порожними грузовыми вагонами и несет всю ответственность за свои действия по распоряжению грузом, порожними грузовыми вагонами.

При отсутствии технической возможности номер настоящего договора и количество суток уменьшения/увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании (пункт 2.1).

Согласно пункту 15 Правил № 245, перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от _ дата _».

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Из положений абзаца 2 статьи 33 УЖТ РФ следует, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Таким образом, нормативный срок доставки груза может быть изменен на основании договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем или грузополучателем. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил № 245 должна стоять соответствующая отметка.

Представленные в материалы дела спорные железнодорожные накладные в графе «отметки перевозчика» содержат отметку о продлении срока доставки на основании актов общей формы, составленных на станции назначения. Однако отметок в порядке пункта 15 Правил и пункта 2.1 договора накладных не содержат. Кроме того, судом также учтено, что отметки в накладных о продлении сроков доставки проставлены по завершении перевозочного процесса - на станции назначения, акты общей формы также составлены по завершении перевозок. Документов, подтверждающих отсутствие технической возможности для проставления соответствующих отметок на станции отправления, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что ни перевозчик, ни третье лицо собственниками (владельцами) вагонов по спорным накладным не являются. Перевозимый по накладным груз также не являлся собственностью ООО «СМП-807». Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Учитывая выше изложенное, основания для продления срока на доставку груза по спорным накладным у апелляционного суда не имеются.

Доводы перевозчика в части незначительного снижения арбитражным судом размера неустойки судом второй инстанции также отклоняются.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 239 206,80 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2024 по делу № А73-14896/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина

Е.А. Швец