Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А51-23152/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23152/2018
г. Владивосток
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Е. Ефимчук, рассмотрев в судебном заседании 06.02.2019г. дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уолл Стрит" (ИНН 2536273155, ОГРН 1142536004566, дата государственной регистрации: 27.05.2014, юридический адрес: 690001, г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 40)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата государственной регистрации: 27.12.2004, юридический адрес: 690091, г.Владивосток, Океанский проспект, д. 40)

о признании частично недействительным решения №6/1 от 29.06.2018,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 доверенность от 04.10.2018, паспорт; ФИО2 доверенность от 04.12.2018, паспорт.

от налогового органа: ФИО3 доверенность №10-8/1/00832 от 15.01.2019, ФИО4 доверенность №10-12/1/39733 от 23.10.2018, ФИО5 доверенность №10-12/1/18813 от 17.05.2018, ФИО6 доверенность №10-08/00835 от 15.01.2019.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уолл Стрит" (далее – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее – «налоговый орган», «инспекция») о признании недействительным решения №6/1 от 29.06.2018г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления НДС за 4 квартал 2014г., 1 – 4 кварталы 2015г., 1 квартал 2016г. в размере 13 839 209 руб., пени в сумме 4 239 096 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 2 668 940 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций за 1 квартал 2016г. в размере 18 378 789 руб., пени в сумме 1 731 472 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 7 351 516 руб.;

- уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на прибыль организаций за 2015г. на сумму, превышающую 559 748 руб.;

- наложения штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 122 НК РФ в размере, превышающем 132 168 руб.

Из пояснений представителя общества, данных в судебном заседании 06.02.2019г. следует, что общество не согласно с выводом налогового органа о неправомерном списании в 2016г. на внереализационные расходы суммы задолженности по займу ООО «Тами Коммодити», образовавшейся по договору от 24.07.2014 №б/н в общей сумме 91 893 945 руб., из которой 85 918 312,26 руб. - основной долг, 5 975 633,02 руб. - начисленные проценты по займу.

Заявитель со ссылками на ст.ст. 265, 279 НК РФ пояснил, что 28.02.2016 по договору уступки права требования налогоплательщик уступил ООО «Объединенная строительная бухгалтерия» право на получение 91 893 945,28 руб. долга ООО «Тами Коммодити» по договору займа от 24.07.2014. При этом встречное обязательство ООО «Объединенная строительная бухгалтерия» составило 4 594 697,26 руб.

В результате образовавшаяся отрицательная разница в сумме 87 299 248,02 руб. учтена налогоплательщиком во внереализационных расходах на дату заключения договора уступки права требования. При заключении договора у сторон было намерение по его исполнению, так как ООО «Объединенная строительная бухгалтерия» через директора - ФИО7 в оплату договора внесло в кассу общества причитающуюся с него по договору сумму в полном размере, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от 17.01.2017 №3.

Кроме того, в подтверждение фактического заключения договора уступки права требования с намерением по его исполнению заявитель ссылается на заявление ФИО7 от 24.07.2018, в котором она подтверждает, что договор фактически был заключен и ею оплачен.

Налоговым органом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор заключен исключительно с намерением получения налоговой выгоды без цели его реального исполнения.

Представленные налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки инвентаризационные документы (акт от 15.03.2016№ 1, приказ от 16.03.2016№ б/н) не свидетельствуют о фиктивности договора уступки права требования, так как согласно акту экспертного исследования от 03.08.2018 №82/50, выполненного ООО «Приморский экспертно- правовой центр», подписи от имени ФИО8 на указанных документах выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО8.

Доводы налогового органа о том, что договор уступки права требования не нашел своего отражения в бухгалтерском учете налогоплательщика за 2016 г. на счетах 76.05 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами», 91.01 «Прочие доходы»; об условии о сроке оплаты уступки в течение 365 дней; об отсутствии движения денежных средств по расчетному счету ООО «Объединенная строительная бухгалтерия» с 2015 г.; о ликвидации ООО «Объединенная строительная бухгалтерия» 31.05.2018 на основании решения суда о признании его банкротом – при наличии подтверждения заключения и фактического исполнения договора обеими сторонами не могут свидетельствовать о его фиктивности.

Кроме того, налоговый орган не привел доказательства, на основании которых сделан вывод об отсутствии движения денежных средств на расчетном счете ООО «Объединенная строительная бухгалтерия» с 2015г., из которых проведен анализ расчетного счета за 2014 – 2018 гг. и установлено отсутствие фактов сдачи денежных средств налогоплательщиком в 2017 году.

Заявитель также не согласен с выводом налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Акера» (реализация риса круглого китайской селекции, оказание услуг по хранению товаров, погрузо-разгрузочных работ, комплектация заказа, маркировка паллет, паллетирование, оформление ТСД), ООО «Элинойс» (реализация риса круглого китайской селекции), ООО «Сириус» (реализация риса круглого китайской селекции), ООО «Ридес» (реализация риса круглого китайской селекции), ООО «Рефреш» (реализация риса шлифованного, риса дробленного, мучки рисовой).

Реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению товаров и услуг налоговым органом не оспаривается, так как для целей исчисления налога на прибыль налоговым органом приняты все расходы, уплаченные за данный товар и услуги.

В подтверждение проявления должной осмотрительности налогоплательщиком представлены учредительные документы, приказы о назначении на должность руководителей, копии паспортов руководителей, выписки из ЕГРЮЛ. Тот факт, что товар и услуги приобретались именно у вышеперечисленных контрагентов, у налогоплательщика не вызывало сомнений, так как цены соответствовали рыночным, товар перевозился со склада данных контрагентов по ул.Лимичевская, 21 в г. Уссурийск на склад налогоплательщика по ул. Резервная, 17 и по ул.Березовая, 25 в том же городе экспедитором ИП ФИО9

Спорные контрагенты являлись плательщиками НДС и представляли в налоговые органы соответствующие налоговые декларации. Сведения, отраженные счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Уолл Стрит» включены в налоговые декларации спорных контрагентов. Налоговым органом не установлен факт подписания счетов-фактур не руководителями спорных контрагентов.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не приведено доказательств того, что у налогоплательщика при поставке ему товара, должны были возникнуть обоснованные сомнения, что товар поставляется не ООО «Акера», ООО «Элинойс», ООО «Сириус», ООО «Ридес», ООО «Рефреш», а иными лицами, и, не доказан сам факт поставки товара в адрес налогоплательщика иными лицами.

Налоговый орган возражал против доводов заявителя, в материалы дела представил отзыв в котором указал, что в ходе налоговой проверки инспекцией была установлена схема движения денежных средств через ООО «Уолл стрит», а также взаимозависимые и подконтрольные заявителю организации, до конечного получателя денежных средств ФИО10 и ФИО11 - членов семьи ФИО8 - генерального директора ООО «Уолл стрит». Взаимоотношения между ООО «Уолл стрит» и ООО «Тами Коммодити», в лице учредителей и руководителей данных организаций, членов семьи К-вых, оказывали влияние на экономические результаты деятельности друг друга. Учитывая установленные факты, а также анализ движения денежных средств по группе взаимозависимых и подконтрольных организаций, дальнейший вывод денежных средств за пределы территории РФ, налоговый орган сделал вывод в оспариваемом решении о том, что денежные средства ООО «Уолл стрит», перечисленные в адрес ООО «Тами Коммодити», расцениваются не как предоставление процентного займа, а как перераспределение денежных потоков между взаимозависимыми и подконтрольными организациями, что не влечет за собой правовых последствий в виде возникновения дебиторской задолженности ООО «Тами Коммодити» в сумме 91 893 945 руб.

Кроме того, ООО «Уолл стрит» в нарушение ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету НДС в общей сумме 13 839 209 руб. по проблемным контрагентам ООО «Элинойс», ООО «Сириус», ООО «Акера», ООО «Ридес», ООО «Рефреш».

Факт признания налоговым органом поступления спорного товара в адрес ООО «Уолл стрит» и дальнейшее его использование налогоплательщиком не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в документах, представленных в налоговый орган.

В судебном заседании 06.02.2019г. общество ходатайствовало о снижении размера налоговых санкций, ссылаясь на чрезмерность сумм штрафов, и указывая на невозможность выплаты заработной платы, и исполнение обязательств перед контрагентами в случае их уплаты в полном объеме.

Инспекция считает, что обществом не представлено доказательств того, что при выборе ООО «Элинойс», ООО «Сириус», ООО «Акера», ООО «Ридес», ООО «Рефреш» в качестве контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличия у контрагентов соответствующего персонала.

ООО «Уолл стрит» не осуществляло необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, в момент выбора контрагентов налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данных юридических лиц и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных ими или составленных с их участием документов, следовательно, общество, заключая оспариваемые сделки, не проявило должную степень осмотрительности и осторожности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 89 НК РФ и на основании решения руководителя от 31.07.2017 № 14/1 инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Уолл стрит» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 27.05.2014 по 31.12.2016.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией было установлено, что:

- в нарушение ст. 169, п.2 ст.171, п.1 ст. 172 НК РФ необоснованно отнесло на налоговые вычеты НДС в общей сумме 13 839 209 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Элинойс» в сумме 3 391 176 руб., ООО «Сириус» в сумме 2 915 011,17 руб., ООО «Акера» в сумме 6 019 994 руб., ООО «Ридес» в сумме 745 776,13 руб., ООО «Рефреш» в сумме 767 250,91 руб.;

- в нарушение п.6 ст. 226 НК РФ несвоевременно перечислило в бюджет удержанный НДФЛ за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 2011 руб.:

- в нарушение п. 1 ст. 272, ст. 320 НК РФ неправомерно отнесло в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затраты на доставку товаров, погрузо-разгрузочных работ и услуг хранения товаров на складах, приходящиеся на остаток нереализованной продукции на конец отчетного периода, в размере 4 365 159 руб. за 2014 г.. 2 798 738 руб. за 2015 г., 5 851 868 руб. за 2016 г.

-в нарушение ст. 20, ст. 105.1, п. 6 ст. 250, ст. 271, 313 НК РФ завышены внереализационные доходы, отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 г. в сумме 7 705 113 руб. (проценты к получению по договору процентного займа с 24.07.2014, заключенному с аффилированным лицом ООО «Тами Коммодити»;

- в нарушение ст. 20, ст. 105.1, ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ необоснованно завышены внереализационные расходы за 2016 год в сумме 91 893 945 руб. по списанной дебиторской задолженности в отношении аффилированного лица ООО «Тами Коммодити» по договору процентного займа от 24.07.2014;

-в нарушение п. 2 ст. 286 НК РФ, п. 5.8 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденного Приказом ФНС России от 19.10.2016 № ММВ-7-3/572@, завышены суммы начисленных авансовых платежей за 2016 г., в результате чего занижена сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате в бюджет на 333 060 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 25.05.2018 № 6, который вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 25.05.2018 № 02-07/1/19742 вручен 25.05.2018 представителю налогоплательщика.

Заявитель воспользовался правом, предоставленным п. 6 ст. 100 НК РФ и представил в налоговый орган возражения от 20.06.2018 №1В.

Материалы проверки, возражения заявителя рассмотрены Инспекцией 27.06.2018 в присутствии представителя налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 29.06.2018№6/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым обществу:

-исчислены штрафные санкции по п. 1, 3 ст. 122, ст. 123 НК РФ в сумме 12 916 888 руб.;

- доначислены налог на прибыль организаций в сумме 20 033 522 руб., НДС в сумме 13 839 209 руб.;

- в соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату (несвоевременную уплату) суммы налога на прибыль организаций, НДС исчислены пени в сумме 6 110 026 руб.;

- уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль организаций за 2015 г. в сумме 2 100 171 рубль.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Управление ФНС России по Приморскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 07.09.2018 г. №13-09/32409@ апелляционная жалоба заявителя была удовлетворена в части:

- занижения налога на прибыль организаций за 2016 г. на 333 060 руб. в результате неверного отражения в налоговой декларации суммы авансовых платежей, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций;

- в отношении привлечения к налоговой ответственности по НДС по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока было поручено произвести перерасчет суммы пени по налогу на прибыль организаций.

В остальной части решение инспекции было признано вступившим в законную силу.

Общество полагая, что решение Инспекции федеральной налоговой службы России по ленинскому району г.Владивостока №6/1 от 29.06.2018г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы заявителя и возражения налогового органа, исследовав материалы дела по существу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подл. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НКРФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений ст. 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Положения вышеназванных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом.

Из пункта 1 статьи 105.1 НК РФ следует, что, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Кодекса.

В соответствии с подпунктами 10 и 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами в целях Кодекса признаются - физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из смысла п. 5 Постановления от 12.10.2006 №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Уолл Стрит» осуществляло оптовую торговлю пищевой продукцией, которая объединяет под собой гибридную консервацию, салаты, соусы, а также линейку лапши, осуществляет поставку риса, крупы гречневой и рыбной консервации в регионы России.

Так, ООО «Уолл Стрит» (Покупатель, Клиент) в проверяемом периоде заключило следующие договоры:

- от 12.05.2015 №б/н с ООО «Элинойс» (Продавец), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар (рис круглый, китайской селекции). В соответствии с книгами покупок ООО «Уолл Стрит» за 2, 3 кварталы 2015 г., налогоплательщик предъявил к вычету НДС по данному контрагенту в размере 3 391 176 руб.;

- от 29.06.2015 №б/н с ООО «Сириус» (Продавец), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар (рис круглый, китайской селекции). В соответствии с книгами покупок ООО «Уолл Стрит» за 2, 3, 4 кварталы 2015 г., налогоплательщик предъявил к вычету НДС по данному контрагенту в размере 2 915 011,17 руб.;

- от 06.03.2015 № б/н с ООО «Акера» (Продавец), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар (рис круглый, китайской селекции). В соответствии с книгами покупок ООО «Уолл Стрит» за 1 квартал 2015 г., налогоплательщик предъявил к вычету НДС по данному контрагенту в размере 259 636,36 руб.;

- от 01.04.2015 № б/н с ООО «Акера» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию перевозок грузов и выполнению иных транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с договором, в том числе по сопровождению грузов и по разработке транспортно – логистических маршрутов для движения грузов Клиента (ООО «Уолл Стрит»). Также в соответствии с условиями договора ООО «Акера» (Исполнитель) вправе оказывать услуги по хранению товара ООО «Уолл Стрит». В соответствии с книгами покупок ООО «Уолл Стрит» за 2 квартал 2015 г., налогоплательщик предъявил к вычету НДС по данному контрагенту в размере 5 760 358 руб.;

-от 22.10.2015 №22/10-1 с ООО «Ридес» (Продавец), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар (рис круглый, китайской селекции). В соответствии с книгами покупок ООО «Уолл Стрит» за 1 квартал 2016 г., налогоплательщик предъявил к вычету НДС по данному контрагенту в размере 745 776,14 руб.;

-от 20.10.2014 №б/н с ООО «Рефреш» (Продавец), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар (крупа рисовая, рис шлифованный дробленный, мучка рисовая). В соответствии с книгами покупок ООО «Уолл Стрит» за 4 квартал 2014 г., 4 квартал 2015 г. налогоплательщик предъявил к вычету НДС по данному контрагенту в размере 767 251 руб.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что ООО «Уолл Стрит» в нарушение п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету НДС в общей сумме 13 839 209 руб. по контрагентам ООО «Элинойс», ООО «Сириус», ООО «Акера», ООО «Ридес», ООО «Рефреш».

Оценивая правомерность указанных выводов, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Элинойс», ООО «Сириус», ООО «Акера» зарегистрированы и поставлены на налоговый учет в ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока в 2013 – 2015гг., сняты с учета 06.09.2017 (ООО «Элинойс»), 23.08.2017 (ООО «Сириус»), 06.09.2017 (ООО «Акера») в связи с внесением в ЕГРЮЛ записей об исключении юридических лиц по решению регистрирующего органа.

ООО «Ридес» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока 24.07.2015, с 17.11.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Аист».

ООО «Рефреш» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 06.02.2014, снято с учета 25.07.2017 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записей об исключении юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Налоговым органом также было установлено отсутствие у ООО «Элинойс», ООО «Сириус», ООО «Акера», ООО «Ридес», ООО «Рефреш» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно трудовых ресурсов, транспортных средств, имущества, принадлежащего на праве собственности, а также отсутствие арендуемых помещений для организации и ведения деятельности.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что документы, представленные для подтверждения вычетов по НДС по контрагентам ООО «Элинойс», ООО «Сириус», ООО «Акера», ООО «Ридес», ООО «Рефреш» подписаны неуполномоченными лицами и не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержат недостоверные сведения.

Так, в соответствии с протоколом опроса от 07.04.2017 № 37 руководитель ООО «Элинойс» в период с 24.12.2014 по 12.09.2016 и учредитель в период с 24.12.2014по 06.09.2017 – ФИО12 (являлась руководителем 13 организаций, учредителем 12 организаций, т.е. «массовым» руководителем, учредителем) пояснила, что была номинальным учредителем и руководителем. За вознаграждение 2 500 руб. подписала документы и подала их в налоговый орган на регистрацию; финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла; доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности, на подписание каких-либо документов, заключение договорных обязательств не выдавала

В отношении ООО «Сириус» было установлено, что в соответствии с протоколом опроса от 14.12.2017 №б/н ФИО13 (руководитель и учредитель 18 организаций, т.е. «массовый» руководитель) в период с 07.05.2015 по 27.11.2016 являлась номинальным руководителем; регистрировала ООО «Сириус» за вознаграждение; документы подписала единожды, только при регистрации компании; финансово-хозяйственную деятельность при открытии компании осуществлять не намеревалась и в дальнейшем не осуществляла; заработную плату в ООО «Сириус» не получала; доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности, на подписание каких-либо документов, заключение договорных обязательств не выдавала (протокол

В период с 28.11.2016 по 23.08.2017 руководителем ООО «Сириус» являлся ФИО14, при этом в ЕГРЮЛ 04.04.2017 были внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (в отношении ФИО14 возбуждено уголовное дело). Кроме того, ФИО14 является «массовым» руководителем более 40 организаций.

В отношении ООО «Акера» было установлено, что руководителем в период с 24.10.2013 по 14.05.2015 и учредителем в период с 24.10.2013 по 17.05.2015 являлся ФИО15, который одновременно был руководителем 13 организаций и учредителем 11 организаций, т.е. «массовым» руководителем, учредителем. Руководителем общества в период с 15.05.2015 по 06.09.2017 и учредителем в период в период с 17.05.2015 по 06.09.2017 являлся ФИО16, который одновременно был руководителем - 16 организаций, учредителем - 13 организаций, т.е. «массовым» руководителем, учредителем.

В ходе налоговой проверки было установлено, что все счета- фактуры, товарные накладные, акты, договоры, представленные ООО «Уолл Стрит» по контрагенту ООО «Акера», подписаны от имени ФИО15 как руководителя ООО «Акера». При этом, часть счетов-фактур и актов подписаны от имени ФИО15, в то время как руководителем ООО «Акера» в период с 15.05.2015 являлся ФИО16, а именно: счёт-фактура от 15.05.2015 № 180, акт от 15.05.2015 №180; счёт-фактура от 18.05.2015 №181, акт от 18.05.2015 №181; счёт-фактура от 26.05.2015 №183, акт от 26.05.2015 №183; счёт-фактура от 29.05.2015 №184, акт от 29.05.2015 №184; счёт-фактура от 01.06.2015 № 185/1, акт от 01.06.2015 № 185/1; счёт-фактура от 08.06.2015 №186, акт от 08.06.2015 №186; счёт-фактура от 17.06.2015 №188, акт от 17.06.2015 № 188; счёт-фактура от 23.06.2015 № 189, акт от 23.06.2015 № 189.

В отношении ООО «Ридес» было установлено, с 24.07.2015 руководителем и учредителем общества являлся ФИО17, который также являлся руководителем и учредителем 4 организаций. На основании заявления ФИО17 от 13.10.2016 о недостоверности сведений о нём в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ридес» ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока было вынесено решение от 27.10.2016 № 17797А о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений онедостоверности любых сведений о физическом лице ФИО17 в отношении ООО «Ридес».

В соответствии с протоколом допроса от 13.10.2016 №15 по вопросам руководства и ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ридес», ФИО17 дал показания о том, что с 2015 г. нигде не работает, не является и никогда не являлся учредителем и руководителем ООО «Ридес»; регистрировал ряд организаций за вознаграждение, документы, связанные с государственной регистрацией организаций, а так же банковские документы подписывал, какие именно - не знает; документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Ридес» (договоры, счета-фактуры и другие документы) не подписывал; заработную плату не получал.

В отношении ООО «Рефреш» было установлено, что в период с 06.02.2014 по 25.07.2017 руководителем и учредителем являлся ФИО18, который также являлся руководителем и учредителем 6 организаций. В ходе опроса, проведенного налоговым органом, пояснил, что ему было предложено за небольшое денежное вознаграждение оформить на себя организацию ООО «Рефреш». При оформлении организации ФИО18 подписывал первоначально у нотариуса какие-то бумаги и возможно в налоговой инспекции; смысла происходящего ФИО18 не понимал; после оформления ООО «Рефреш» ФИО18 больше ничего не подписывал, рода деятельности организации не знает; документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы) не подписывал; заработную плату не получал. В ходе допроса ФИО18 Апояснил, что не подписывал никаких документов по взаимоотношениям ООО «Рефреш» и ООО «Уолл Стрит».

Также налоговый орган установил, что ООО «Элинойс», ООО «Сириус», ООО «Акера», ООО «Ридес», ООО «Рефреш» фактически отсутствовали по адресам, заявленным при регистрации в ЕГРЮЛ и указанным в спорных счетах-фактурах.

Так, юридический адрес ООО «Элинойс»: 690017, <...> является местом регистрации ФИО12; в ЕГРЮЛ 27.10.2016 внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

В отношении юридического адреса ООО «Сириус»: 690011, <...> собственники помещений (ФИО19, ФИО20) представили пояснения (вх. от 22.03.2018 №ЗГ-02665), согласно которым договоров аренды с ООО «Сириус» не заключали, согласия по субаренде ООО «Сириус» другим организациям не давали.

В отношении юридического адреса ООО «Акера»: <...> на основании протокола допроса от 29.11.2017 №59 ФИО21 (мать руководителя ООО «Акера» - ФИО15) было установлено, что ФИО21 с 2004 г. является единственным собственником квартиры по адресу: <...>; разрешение на регистрацию юридических лиц по данному адресу не давала; организация ООО «Акера» ей не знакома.

В отношении юридического адреса ООО «Ридес»: <...>, каб. 21 согласно протоколов осмотров указанного адреса местонахождения налогоплательщика от 14.06.2016 № 397, от 21.11.2016 № 897 и от 15.08.2017 б/н, нахождение ООО «Ридес» по указанному адресу не установлено. Согласно письменному пояснению от 23.11.2017 №246 ФИО22, собственника помещения по данному адресу (в период с 27.01.2015 по настоящее время) следует, что ООО «Ридес» помещения не предоставлялись, договоры аренды не заключались, согласия иным арендаторам на заключение договоров субаренды не выдавались.

В отношении юридического адреса ООО «Рефреш»: <...> было установлено, что этот адрес является адресом регистрации (местожительства) ФИО18, руководителя и учредителя ООО «Рефреш», который на допросе указал, что является номинальным руководителем данной организации.

Вышеуказанными контрагентами последняя налоговая отчетность представлена:

- ООО «Элинойс» за 3 квартал 2015 г. по налогу на добавленную стоимость, за 9 месяцев 2015 г. по налогу на прибыль организаций с «минимальными»;

- ООО «Сириус» за 2, 3, 4 кварталы 2015 г. по налогу на добавленную стоимость, за 12 месяцев 2015 г. по налогу на прибыль организаций с «минимальными»;

-ООО «Акера» за 3 квартал 2015 г. по налогу на добавленную стоимость, за 9 месяцев 2015г. по налогу на прибыль организаций с «минимальными»;

-ООО «Ридес» за 2 квартал 2016 г. по налогу на добавленную стоимость, за полугодие 2016г. по налогу на прибыль организаций с «минимальными»;

-ООО «Рефреш» за 3 квартал 2015 г. по налогу на добавленную стоимость, за 9 месяцев 2015 г. по налогу на прибыль организаций с «минимальными».

В ходе проверки инспекцией было установлено, что денежные средства за товар перечислены ООО «Уолл Стрит» по письмам ООО «Элинойс», ООО «Сириус», ООО «Акера» в счет взаиморасчетов в адрес подконтрольных ООО «Уолл Стрит» организаций – ООО «Владцентр», ООО «Экспедитор», ООО Востоктрейд». Согласно представленным ООО «Уолл Стрит» в ходе проверки бухгалтерским документам по расчетам за приобретаемые товары, работы и услуги с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) денежные средства за товар в адрес ООО «Ридес» не перечислялись, на 31.12.2016 по контрагенту ООО «Ридес» числится задолженность в сумме 8 203 537,50 руб.

Также, по результатам анализа движения денежных средств по счету ООО «Элинойс», ООО «Сириус», ООО «Акера», ООО «Ридес» и далее установлено отсутствие приобретения данными организациями спорного товара, а также отсутствие перечислений денежных средств ООО «Акера» за аренду транспортных средств, за транспортно-экспедиционное обслуживание, и, как следствие, невозможность их дальнейшей реализации в адрес заявителя.

В ходе мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом был проведен допрос директора ООО «Уолл Стрит» ФИО8, который в соответствии с протоколами допросов от 11.10.2017, 12.10.2017, 21.03.2018 показал, что не был лично знаком с руководителями ООО «Элинойс», ООО «Сириус», ООО «Ридес», ООО «Рефреш». Взаимоотношения осуществлялись по электронной почте, а подписанные документы передавались друг другу с курьером. Об ООО «Элинойс», ООО «Сириус», ООО «Ридес», ООО «Рефреш» ФИО8 узнал через Интернет, средства массовой информации.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает обоснованным вывод инспекции о том, что обществом при выборе спорных контрагентов не проявлена должная степень осторожности и осмотрительности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, то есть не является информацией, характеризующей деятельность контрагента и, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявленной заявителем должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 31 августа 2017 года№303-КГ17-11309) признание налоговым органом поступления спорного товара в адрес налогоплательщика и дальнейшее его использование обществом не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в документах, представленных в налоговый орган.

Таким образом, обществом не представлено доказательств того, что при выборе ООО «Элинойс», ООО «Сириус», ООО «Акера», ООО «Ридес», ООО «Рефреш» в качестве контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличия у контрагентов соответствующего персонала.

ООО «Уолл Стрит» не осуществляло необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, в момент выбора контрагентов налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данных юридических лиц и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных ими или составленных с их участием документов, следовательно, общество, заключая оспариваемые сделки, не проявило должную степень осмотрительности и осторожности.

С учетом совокупности установленных налоговым органом обстоятельств, суд признает правомерными выводы Инспекции о том, что заявленные налоговые вычеты по НДС в общей сумме 13 839 209 руб. по контрагентам ООО «Элинойс», ООО «Сириус», ООО «Акера», ООО «Ридес», ООО «Рефреш» являются документально неподтвержденными.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктами 2, 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях главы 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности:

- суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва;

- убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (абзац 1 пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении безналичных расчетов».

Из материалов дела следует, что между ООО «Уолл Стрит» (заимодавец) и ООО «Тами Коммодити» (заемщик) был заключен договор займа от 24.07.2014, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 350 000 000 руб.

Размер процентов по договору составляет 8,25 % годовых в соответствии со ставкой рефинансирования, установленной Банком России.

В соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 15.03.2016 № 1 по состоянию на 15.03.2016 дебиторская задолженность ООО «Тами Коммодити» перед ООО «Уолл Стрит» по договору займа составляет 91 893 945,28 руб., в том числе:

- задолженность по счету 58.03 «Предоставленные займы» в сумме 85 918 312,26 руб.;

- задолженность по счету 58.05 «Приобретенные права в рамках оказания финансовых услуг» (проценты по займу) в сумме 5 975 633,02 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Тами Коммодити» 16.03.2016 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Азимут» (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 21.07.2017 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Азимут» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ как недействующего юридического лица), в связи с чем Обществом на основании приказа о списании дебиторской задолженности от 16.03.2016 и согласно акту от 15.03.2016 № 1, дебиторская задолженность ООО «Тами Коммодити» по договору займа от 24.07.2014 в размере 91 893 945,28 рублей была списана в связи с невозможностью ее взыскания, что подтверждается карточкой счета 91.02 «Прочие расходы».

Из Решения следует, что дебиторская задолженность ООО «Тами Коммодити» по договору займа в сумме 91 893 945,28 рублей включена Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2016 год.

В соответствии с пунктом 23 учетной политики ООО «Уолл Стрит», утвержденной Приказом от 27.05.2014, отчисления в резерв по сомнительным долгам Заявителем не производились.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом из анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО «Тами Коммодити» было установлено, что поступление и перечисление денежных средств осуществлялось в адрес (от) ООО «Уолл Стрит», ООО «Опттрансторг» (ООО «Анфилада»), ООО «Крупозавод Петровичи» (ООО «Оникс»), ООО «Биар», ООО «Влад-Транс» (ООО «Вавилон»), ООО «Вернисаж» (ООО «Фьюжн») с назначением платежа, в том числе «возврат/перевод денежных средств по договору процентного займа», а также на покупку валюты, иностранным организациям «по контрактам за услуги» (при том, что ООО «Тами Коммодити» импортером не являлось).

Далее денежные средства с расчетного счета ООО «Опттрансторг» (ООО «Анфилада») перечислялись ФИО10, ФИО11 с назначением платежа «по договору процентного займа».

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено:

-совпадение IP-адреса ООО «Уолл Стрит» и ООО «Опттрансторг»;

-родственные связи и участие ФИО8, ФИО23, ФИО11 (также руководитель в период с 03.11.2010 по 24.08.2014 и учредитель в период с 29.03.2012 по 14.09.2014 ООО «Вернисаж» (ООО «Фьюжн»), ФИО10 (также руководитель в период с 10.09.2012 по 17.03.2015 и учредитель в период с 10.09.2012 по 21.04.2015 ООО «Крупозавод Петровичи» (ООО «Оникс») в Уолл Стрит», ООО «Тами Коммодити», ООО «Биар»

- ФИО8 (руководитель ООО «Уолл Стрит», руководитель в период с 10.11.2010 по 01.11.2016 и учредитель в период с 10.11.2010 по 16.06.2014 ООО «Биар») является сыном руководителей и учредителей ООО «Харвест Тайм» ФИО11 (руководитель в период с 17.06.2014 по 01.11.2016 и учредитель в период с 06.10.2011 по 25.09.2014 ООО «Биар) и ФИО10 (ликвидатор ООО «Биар»), братом ФИО23 (руководитель и учредитель ООО «Тами Коммодити», получала доход от ООО «Харвест Тайм», ООО «Биар»).

- получение дохода ФИО24 (руководитель в период с 27.11.2013 по 02.12.2014 и учредитель в период с 27.11.2013 по 10.12.2014 ООО «Влад-Транс») от ООО «Биар»;

- получение дохода руководителями и учредителями ООО «Опттрансторг» ФИО25 (руководитель в период с 17.11.2014 по 07.06.2015 и учредитель в период с 17.11.2014 по 25.06.2015) от ООО «Биар», ФИО26 (руководитель в период с 28.08.2014 по 16.11.2014 и учредитель в период 28.08.2014 по 11.12.2014) от ООО «Крупозавод Петровичи»;

- получение ФИО27 (работник Общества) денежных средств в подотчет от ООО «Опттрансторг».

Как установлено судом, в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений на акт, Обществом были представлены дополнительные документы, а именно:

-соглашение от 15.12.2015 об изменении сроков исполнения обязательств по договору займа от 24.07.2014, заключенное между ООО «Уолл Стрит» (заимодавец) и ООО «Тами Коммодити» (заемщик), согласно которому заемщиком принято решение о реорганизации в форме присоединения к ООО «Азимут». Стороны изменили сроки исполнения обязательств по договору займа от 24.07.2014 (изменены срок возврата основного долга по займу с процентами до 31.01.2016);

- договор уступки права требования от 28.02.2016, заключенный между Обществом (кредитор) и ООО «Объединенная строительная бухгалтерия» (новый кредитор). Условиями данного договора предусмотрено, что кредитор передает, а новый кредитор принимает право на получение 91 893 945,28 рублей долга ООО «Тами Коммодити» (должник) по договору займа от 24.07.2014. Новый кредитор в срок 365 дней после заключения указанного договора обязан выплатить кредитору 4 594 697,26 рублей;

- бухгалтерская справка от 28.02.2016 № 33 ООО «Уолл Стрит» (подписана ФИО8), в которой отражено списание дебиторской задолженности и уступка права требования (расходы от уступки права требования: дебет 91.02 кредит 58.03 - 85 918 312,26 рублей, дебет 91.02 кредит 58.05 -5 975 633,02 рубля; доходы от уступки права требования: дебет 76.05 кредит 91.01 - 4 594 697,26 рублей).

Обществом в налоговый орган на основании заявления о приобщении к материалам выездной налоговой проверки дополнительных документов также представлена копия приходного кассового ордера от 17.01.2017 № 3 (подписан ФИО8), из которого следует, что в кассу ООО «Уолл Стрит» 17.01.2017 приняты денежные средства в сумме 4 594 697,26 рублей от ФИО7 по договору уступки права требования от 28.02.2016г.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2016 – 2017 годы движение денежных средств по расчетному счету ООО «Объединенная строительная бухгалтерия» отсутствовало, данная организация применяла упрощенную систему налогообложения, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. При этом ООО «Объединенная строительная бухгалтерия» ликвидировано 31.05.2018 на основании решения суда о признании его несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела также следует, что согласно оборотно-сальдовым ведомостям за 2016 год, представленным ООО «Уолл Стрит» в ходе выездной налоговой проверки, инспекцией установлено отсутствие:

- по счету 76.05 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» расчетов с контрагентом ООО «Объединенная строительная бухгалтерия»;

- по счету 91.01 «Прочие доходы» доходы от уступки права требования на сумму 4 594 697,26 рублей от контрагента ООО «Объединенная строительная бухгалтерия».

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит правомерным вывод инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2016 год, дебиторской задолженности ООО «Тами Коммодити» по договору займа, заключенному с заявителем, а также о взаимозависимости и согласованности действий ООО «Уолл Стрит» и ООО «Тами Коммодити», а также подконтрольности их ФИО8, ФИО23, ФИО11, ФИО10, которые позволили Обществу для целей налогообложения прибыли организаций учесть операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Таким образом, инспекция обоснованно сделала вывод о неправомерном включении заявителем в состав внереализационных расходов за 2016 год суммы дебиторской задолженности по взаимоотношениям с ООО «Тами Коммодити», доначислении соответствующих сумм налога, штрафа и пени.

Оценивая довод заявителя со ссылкой на акт экспертного исследования ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 03.08.2018 № 82/50, о том, что подписи от имени ФИО8, расположенные в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 15.03.2016 № 1, приказе о проведении инвентаризации, приказе о списании дебиторской задолженности от 16.03.2016, в документах по взаимоотношениям с ООО «Объединенная строительная бухгалтерия», выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО8, суд полагает, что указанное обстоятельство не опровергает вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2016 дебиторской задолженности ООО «Тами Коммодити» по договору займа, а также выводы о наличии взаимозависимости между ООО «Уолл Стрит» и ООО «Тами Коммодити».

В отношении нотариально заверенного заявления ФИО7 (руководитель ООО «Объединенная строительная бухгалтерия») от 05.10.2018 серия 25АА № 2552738, которое по мнению Общества, подтверждает фактическое исполнение договора уступки права требования ООО «Объединенная строительная бухгалтерия» путем внесением данной организацией денежных средств в размере 4 594 697,26 рублей по договору займа в кассу Заявителя (ПКО от 17.01.2017 № 3), суд находит, что в силу статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Таким образом, нотариально заверенное заявление ФИО7 не может подтверждать внесение ООО «Объединенная строительная бухгалтерия» денежных средств в размере 4 594 697,26 руб. по договору займа в кассу общества.

Судом установлено также, что в соответствии с решением Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока №6/1 от 29.06.2018г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1, 3 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 2 668 940 руб., по налогу на прибыль в сумме 7 615 852 руб.

При этом на основании п.3 ст.122, 114 НК РФ по отдельным эпизодам размер штрафа был увеличен в два раза.

По мнению суда, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 10 284 792 рублей приведет к осложнению финансового положения налогоплательщика, и затруднениям при расчете по текущим обязательствам с учетом уже имеющейся задолженности перед бюджетом.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу о том, что увеличение налоговых санкций при привлечении общества к налоговой ответственности не оправдывает установленной законом цели, а именно – достижения справедливости, целесообразности, соразмерности и законности.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд в порядке ч.4 ст. 112 НК РФ считает возможным снизить размер налоговых санкций до 5 142 396 руб. (10 284 792 руб. / 2), а именно:

- в части начисления штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость до 1 334 470 руб. (2 668 940 руб. /2);

- в части начисления штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль до 3 807 926 руб. (7 615 852 руб./2).

Прочие доводы заявителя судом не рассматриваются, как не влияющие на принятие решения по рассматриваемому спору.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Владивостока №6/1 от 29.06.2018г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», только в части снижения суммы штрафов, предусмотренных ст. 122 НК РФ.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя, расходы по уплате государственной пошлины применительно к оспариваемому решению подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока №6/1 от 29.06.2018г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом перерасчета, произведенного инспекцией согласно решению Управления ФНС России по Приморскому краю от 07.09.2018г. №13-09/32409), по части 3.1 пункта 3 резолютивной части решения в части доначисления налоговых санкций по ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций в части общей суммы санкций, превышающей 5 142 396 руб. (пять миллионов сто сорок две тысячи триста девяносто шесть) рублей 00 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уолл Стрит" расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу и предоставления заявителем в материалы дела оригинала платежного поручения об уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Борисов Д.В.